Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20739/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А27-20739/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", г. Благовещенск (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760)
третье лицо: Писарева Антонида Петровна, г. Мариинск
об оспаривании постановления N1348 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, представления N791от 17.08.2017,
при участии
от заявителя: не явились;
от Управления Роспотребнадзора: Колчина С.Г. - представитель по доверенности (от 09.01.2017 N 167-С/2017), сл. удостоверение;
от третьего лица: не явились
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк", ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434 ИНН 4205081760) (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным постановления N1348 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, представления N791от 17.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Писарева Антонида Петровна (далее - Писарева А.П.).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Представитель Управления присутствует в судебном заседании 19.12.2017. Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Банк в своем заявлении указывает на то, что вывод в оспариваемом постановлении о несоответствии требованиям закона условия о присоединении к программе страхования заемщиков и держателей кредитных карт является незаконным.
Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.
Роспотребнадзор в отзыве и его представитель в судебном заседании 19.12.2017 просят суд оставить постановление N1348 от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении, представление N791от 17.08.2017 без изменения, а заявление Банка без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
17.02.2017 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области поступило обращение Писаревой А.П. в котором последняя указывала на нарушение ее прав при заключении кредитного договора, выразившихся в незаконном взимании платы за подключение к программе страхования (сбор, обработка и техническая передача информации) в размере 72 216 руб.
29.03.2017 указанное обращение направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.
26.04.2017 Управлением в отношении Банка вынесено определение N300 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования должностным лицом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N 1212. 17.08.2017 Управлением вынесено постановление N1348 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и выдано представление N791 об устранении причин и условий совершения выявленного правонарушения. Вышеуказанные постановление и представление получены заявителем 04.09.2017.
Посчитав указанные акты Управления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, заявитель в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорил постановление и представление в судебном порядке посредством подачи настоящего заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.
Управлением в оспариваемом постановлении N1348 Банку вменяется нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1), предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона N2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом "д" части 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что "под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)", тем самым правомерно рассмотрение соответствие заявления на заключение договора кредитования N16/0900/8530/000000/401146, заключенного 29.11.2016 Банком с Писаревой А.П., и заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (далее - Программа страхования) требованиям Закона N2300-1.
В соответствии с заявлением клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц подписывая данное заявление Писарева А.П. заявляет о своем присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в порядке предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В результате проведенного административного расследования Управлением установлено, что в представленном Договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права Писаревой А.П.
1. Так, в соответствии с пунктом 1 договора банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин уменьшить или установить лимит кредитования равным нулю.
В соответствии с пунктом 4 договора при изменении условий договора, влекущих изменение процентной ставки по кредиту, новое (уточненное) значение будет доведено до заемщика путем направления SMS-уведомления.
Согласно пункту 6 договора банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать клиента SMS-уведомлением.
В заявлении указано, что Писарева А.П. соглашается вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор и тарифы Банка в случаях и порядке, установленном законодательством, при условии размещения их новой редакции не позднее чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. Писарева А.П. обязуется знакомиться с договором и тарифами Банка не реже чем один раз в десять дней.
2. В соответствии с пунктом 7 договора при осуществлении частичного досрочного гашения кредита сокращается срок возврата кредита.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства.
В части 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон N2300-1, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, односторонний порядок внесения изменений в договор, заключенный с гражданином - потребителем, в том числе в тарифы банка, не соответствует закону.
Данная позиция нашла свое отражение в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В соответствии с разъяснением, содержащемся в данном Информационном письме норма части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлена на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом данная не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Информационного письма включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Заявлением клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц текст договора комплексного банковского обслуживания и тарифы банка размещаются Банком на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, а так же на сайте Банка. Писарева А.П. обязуется знакомиться с договором и тарифами Банка не реже чем один раз в десять дней.
В данной ситуации оказание основной услуги поставлено в зависимость от условия: наличия у потребителя доступа в сеть Интернет либо постоянного посещения Банка, что, с учетом частоты посещения и периода действия договора, сопряжено со значительными временными затратами.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
3. Пунктом 12 договора предусмотрены штрафы за нарушение сроков погашения кредитной задолженности, а так же штраф за уступку без письменного соглашения Банка прав по договору либо прав, принадлежащих Писаревой А.П. вследствие признания договора недействительным либо незаключенным по любым основаниям полностью либо в части.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, данные нормы ГК РФ регламентируют право заимодавца требовать от заемщика при нарушении последним срока для возврата очередной части займа уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, неустойка, определенная статьей 330 ГК РФ, уплате в порядке части 1 статьи 811 ГК РФ не подлежит.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Между тем Банком установлен фиксированный размер неустойки, начисляемые на следующий день за датой платежа. Соответственно, Банк определилразмер процентов больше, нежели он установлен законом. Размер штрафа должен быть соразмерным сумме образовавшейся задолженности, а установление Банком определенной суммы штрафа за сам факт образования задолженности не основан на нормах закона. В случае, если размер задолженности составит меньше 500 руб., то потребителю придется все равно выплатить 590 руб. штрафа, что явно повлечет ухудшение его финансового состояния. Установленный Банком размер штрафа за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению Банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашение долга.
Таким образом, условие, содержащееся в пункте 12 заявления, ущемляет права потребителей - заемщиков, поскольку размер неустойки, указанный в договоре значительно превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.
4. В пункте 14 договора указано, что Писарева А.П. разрешает Банку уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Между тем, заявителем не учтено, что согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Тем самым, названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.
Таким образом, персональные данные предоставляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим его обработки, с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами, Подписание заемщиком данных условий кредитного договора лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации, так как он сам считает необходимым.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Банком нарушен порядок получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), тем самым вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
5. В заявлении о заключении договора указано, что Писарева А.П. делает оферту о заключении договора, а в пункте 17 договора, что в случае принятия Банком оферты Писаревой А.П. банк осуществляет акцепт действиями.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно статье 435 ГК РФ офертой является адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Вместе с тем потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, а так же лицензией, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необходима для осуществления банковских операций, не может быть инициатором оферты - предложения о заключении кредитного договора либо иного другого договора, связанного с оказанием банковских услуг, более того потребитель в силу вышеуказанных обстоятельств не может делать банку предложение о заключении подобных договоров на своих условиях, т.е. влиять на содержание договора.
Тот факт, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора, подтверждается текстом, изложенным в пункте 14 заявления: "Подписывая настоящее Заявление, я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка и в местах обслуживания Клиентов. Согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями и законом".
Таким образом, включение в Условия кредитного договора (Заявления) положения о том, что кредитный договор заключается на основании предложения (оферты) клиента-потребителя путем его акцептования банком, не соответствует фактическим обстоятельствам заключения такого договора и противоречит вышеуказанным нормам права, так как акцепт оферты банка может совершить именно потребитель.
6. В заявлении на присоединение к Программе страхования указано, что Писарева А.П. согласна и обязуется оплатить оказанную ей услугу по включению в список застрахованных лиц.
Судом в данных действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а так же пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В протоколе по делу об административном правонарушении N1212 от 11.07.2017 указано, что в заявлении Писаревой А.П. на присоединение к Программе страхования указано, что Писарева А.П. согласна и обязуется оплатить оказанную услугу по включению в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, необходимую для распространения на нее страхования, организацию документооборота со Страховщиком, связанного с подписанием настоящего заявления и передаче Страховущику в размере 72 216 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из страхового тарифа 0,2% или 2 674, 68 руб. за 36 месяцев). Согласие Писаревой А.П. на получение дополнительных услуг так же выражено в отдельном документе, не являющегося частью заявления о заключении договора кредитования.
Достаточных доказательств того, что отказ Писаревой А.П. от получения дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Управлением не представлено.
Ссылка Управления на то, что Банк не оказывает Писаревой А.П. услугу по страхованию и, следовательно, не имеет права на взимание платы за подключение к Программе страхования судом отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела взимание соответствующей платы осуществляется не за оказание услуг по страхованию, а за оказание услуг по подключение к данной Программе, включая компенсацию затрат по уплате страховой премии за Писареву А.П.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий по подключению к Программе страхования, Писарева А.П. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Подключение Банком Писаревой А.П. к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Банка содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка подтверждается представленными Управлением доказательствами, Банк в качестве кредитной организации может быть отнесен к числу субъектов правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
При таких обстоятельствах заявленные Банком требования суд полагает оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
