Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20722/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А27-20722/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики Хакасия (ОГРН 1021900526020, ИНН 1901018326), город Абакан, Республика Хакасия,
к индивидуальному предпринимателю Павских Олегу Николаевичу (ОГРНИП 315422300005747, ИНН 422315483863), город Прокопьевск, Кемеровская область,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система ПВО+" (ОГРН 1151901001450, ИНН 1901124003), город Абакан, Республика Хакасия,
о взыскании 118 028 руб. 79 коп.
установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павских Олегу Николаевичу о взыскании 118 028 руб. 79 коп. в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.
Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик против заявленных требований возражает, считает себя ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска просит отказать.
Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система ПВО+", назначено предварительное судебное разбирательство на 05.12.2017.
Определением от 05.12.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 26.12.2017.
Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.10.2016 на передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге общего пользования 8 км а/д Б. Яр - Бея - Аскиз выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный номер Р421ТК96, прицеп самосвал 8593 трехосный, государственный регистрационный номер ЕА0917-50, осуществляющим движение по маршруту: разрез Аршановский - г. Абакан, принадлежащим на праве собственности Павских Олегу Николаевичу.
По результатам взвешивания транспортного средства был оформлен акт от 11.10.2016 N 41 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось. Акт был подписан водителем транспортного средства Митькиным Н.Ю. без замечаний.
В соответствии с актом от 11.10.2016 N 41 и расчетом истца, произведенным в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), начислена плата в счёт возмещения вреда в сумме 118 028 руб. 79 коп.
Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.
09.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, исходящий N 21-2017, с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 118 028 руб. 79 коп. в 30-дневный с момента получения данной претензии.
Уклонение ответчика от внесения начисленной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку 23.12.2015 между ответчиком и ООО "Система ПВО+" был заключен договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору, среди прочих транспортных средств, VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный номер Р421ТК96, во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по его технической эксплуатации. ООО "Система ПВО+" во время действия договора аренды осуществляло перевозку грузов, и в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации арендатор несет полную ответственность за ущерб третьим лицам при использовании транспортного средства, в связи с чем в иске просит отказать.
Судом определением от 10.11.2017 для участия в деле было привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Система ПВО+".
Третье лицо, ООО "Система ПВО+", письменный отзыв на исковое заявление не представило.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Согласно статье 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии со статьёй 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.
Факт владения ответчиком автотранспортным средством на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент перевозки груза с превышением предельно допустимых нагрузок владельцем автомобиля являлось ООО "Система ПВО+", о чем свидетельствует договор аренды транспортных средств и самоходных машин без экипажа от 23.12.2015.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
При этом, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.
В соответствии с пунктом 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.
Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, лежит непосредственно на фактическом владельце транспортного средства.
Из представленного в материалы дела отзыва ответчика и предоставленных документов следует, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный номер Р421ТК96, на момент составления акта от 11.10.2016 N 41 находилось во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды, что третьим лицом по делу не оспаривается.
Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства на момент составления акта от 11.10.2016 N 41 являлось ООО "Система ПВО+".
Кроме того, суд отмечает, что из представленных истцом в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства - прицепа самосвал 8593 трехосный, государственный регистрационный номер ЕА0917-50, является общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 50 28 N 418134.
Таким образом, 11.10.2016 водитель Митькин Н.Ю. управлял транспортным средством - VOLVO FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный номер Р421ТК96, принадлежащим на праве собственности Павских Олегу Николаевичу, и двигающимся в составе с механическим транспортным средством прицепом - самосвалом 8593 трехосным, государственный регистрационный номер ЕА0917-50, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис".
Водитель Митькин Н.Ю. не указал, кто является титульным владельцем транспортных средств в момент правонарушения, однако сотрудниками ППВК ГКУ РХ "Хакасавтодор" данный вопрос не был исследован, что повлекло необоснованные выводы о субъекте правонарушения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
У ответчика отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, то есть вина в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов состава правонарушения и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Кроме того, истец был вправе уточнить надлежащего ответчика в процессе рассмотрения искового заявления в суде, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий.
Договор аренды транспортного средства, а также документы, приложенные в обоснование его реальности, истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, что также возлагает на истца риск соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив указанные выше обстоятельства, суд считает, что материалами дела не доказано, что ущерб автомобильной дороге причинен ответчиком - индивидуальным предпринимателем Павских Олегом Николаевичем, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности у суда не имеется.
При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, в иске следует отказать.
Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает возможности истца обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, уклонение от непосредственного участия в судебном разбирательстве влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия и риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Истец уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
