Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года №А27-20705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А27-20705/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк, город Москва (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский (ОГРН 1074202002731, ИНН 4202032210)
о взыскании 248 868 руб. 39 коп. (с учетом уточнений),
при участии: от истца - Матусовой А.С., доверенность от 08.12.2016, паспорт,
установил:
публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик) с требованием о взыскании 237 332 руб. 16 коп. задолженности по начисленным процентам и комиссии за обслуживание кредита N6793 от 03.10.2013 по состоянию на 31.07.2017, в том числе 222 839 руб. 44 коп. процентов за пользование просроченным кредитом, 14 492 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание кредита.
Определением арбитражного суда от 12.10.2017 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 20.12.2017.
Определением арбитражного суда от 20.12.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому ПАО МОСОБЛБАНК просит взыскать с ООО "Навигатор" 234 375 руб. 67 коп. процентов за пользование просроченным кредитом, 14 492 руб. 72 коп. комиссии за обслуживании кредита, разбирательство отложено на 25.01.2018.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК (банк) и ООО "Навигатор" (заемщик) заключен кредитный договор N6793, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 02.10.2015, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства, уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в размере 16% годовых и ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25% от суммы фактической задолженности (пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.2.5. договора).
11.08.2017 ПАО МОСОБЛБАНК в адрес должника ООО "Навигатор" направлено требование о расторжении договора от 03.10.2013 N 6793 и взыскании начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита в тридцатидневный срок с даты направления банком требования.
Поскольку в указанный истцом срок ответа на требование от ООО "Навигатор" не поступило, ПАО МОСОБЛБАНК обратился с настоящим иском в суд с требованием о довзыскании начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита.
В соответствии со статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.09.2015 по делу N2-2591 удовлетворены исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК с ООО "Навигатор" и Белова В.Н. солидарно взыскано задолженность по кредитному договору N 6793 от 03.10.2013 (по состоянию на 06.12.2014) в сумме 597 414 руб. 63 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 579 708 руб. 64 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом - 3 631 руб. 12 коп.., комиссия за обслуживание кредита -1 449 руб. 27 коп.; пени за просрочку оплаты процентов, начисленных на текущий кредит - 50 руб. 73 коп.; пени за просрочку оплаты процентов, начисленных на просроченный кредит - 17 руб. 21 коп.; пени за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита - 14 руб. 49 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 4 088 руб. 27 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 03.10.2013 N 6793-3/1
В решении Беловского городского суда Кемеровской области от 04.09.2015 по делу N2-2591 установлен факт передачи ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств ООО "Навигатор" по кредитному договору N 6793 от 03.10.2013 в сумме 1 000 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая содержание кредитного договора от 03.10.2013 N 6793 (пункт 1.1.2, 1.2.5), процентная ставка по кредитному договору согласована сторонами в размере 16% годовых, комиссия за обслуживание кредита - в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, следовательно, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 11.08.2017 направлялось требование о расторжении кредитного договора от 03.10.2013 N 6793 и взыскании начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита.
При таких обстоятельствах суд считает факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержденным.
Кроме того, суд также обращает внимание на то, что поскольку в деле N2-2591 Беловского городского суда Кемеровской области истец также заявлял о взыскании процентов и комиссии за обслуживание кредита, то ответчик уже был извещен о требованиях истца. Предъявление требования о взыскании процентов за последующий период времени само по себе не изменяет сути такого требования, о котором ответчику безусловно было известно до поступления в арбитражный суд самостоятельного искового заявления в рамках настоящего дела.
По расчету истца по состоянию на 15.12.2017 задолженность по начисленным процентам и комиссии за обслуживание кредита N6793 от 03.10.2013 составляет 237 332 руб. 16 коп., из которых 222 839 руб. 44 коп. проценты за пользование просроченным кредитом и 14 492 руб. 72 коп. комиссия за обслуживание кредита.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Основание возникновения и размер начисленных процентов и комиссии ответчиком не оспорены.
Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с ПАО МОСОБЛБАНК 234 375 руб. 67 коп. процентов за пользование просроченным кредитом, 14 492 руб. 72 коп. комиссии за обслуживании кредита начисленных по состоянию на 15.12.2017 подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора N 6793 от 03.10.2013.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик требование о погашении долга в добровольном порядке не исполнил.
Факт направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора от 03.10.2013 N 6793 подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательства исполнения кредитного договора N 6793 от 03.10.2013 в установленный срок в материалы дела не представлены и уведомление истца о расторжении договора ответчику было направлено, суд полагает требование о расторжении указанного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением от 28.08.2017 N 457 в сумме 13 747 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истец не уплатил государственную пошлину, учитывая факт принятия решения в пользу истца, недостающая государственная пошлина в размере 230 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 6793 от 03.10.2013, заключенный между публичным акционерным обществом Московский областной банк и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк 248 868 руб. 39 коп. задолженности по кредитному договору N 6793 от 03.10.2013, в том числе 234 375 руб. 67 коп. процентов за пользование просроченной основной задолженностью, 14 492 руб. 72 коп. комиссии за обслуживание кредита, 13 747 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 230 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение исковых требований.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка