Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2017 года №А27-20701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ОТ 22 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-20701/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛДС", с. Сидорово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1154252001386, ИНН 4252010928)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг", г. Москва
о взыскании неустойки в размере 34 312 руб., судебных расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 2 836 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛДС", с. Сидорово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (далее - ООО "ЛДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (далее по тексту - АО "СОГАЗ") неустойки в размере 70 912 руб., судебных расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб.
Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 11.10.2017, дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 01.11.2017.
26.10.2017 (посредством электронной связи) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 312 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 836 руб. Уточнение судом принято.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик в представленном в материалы дела 10.10.2017 письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца права требования неустойки, поскольку общество на момент наступления страхового случая и выплаты ему страхового возмещения не являлось собственником транспортного средства. Кроме того, возражал против доводов истца о наличии оснований для ее исчисления исходя из суммы 55 400 руб., поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки должен составить 46 848 руб. и рассчитываться исходя из суммы страхового возмещения в размере 36 600 руб. (выплаченной ответчиком) и 128 дней просрочки исполнения обязательств. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы заявлено ответчиком и в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.
Третье лицо своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.
Дело рассмотрено судом 13.11.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
15.11.2017 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-5320 (государственный регистрационный знак Н385УУ42), транспортного средства КС 557131К2ШКАМАЗ 6511562 (государственный регистрационный знак М427ВА142) и транспортного средства Shacman SX3316DT366 (государственный регистрационный знак Е552ОР82), принадлежащего на праве собственности ООО "Солид-Лизинг" и находящегося во владении и пользовании ООО "ЛДС" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2016 N СЛ1335/ДФЛ/1216.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017, в ДТП установлена вина водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-5320.
14.03.2017 ООО "ЛДС" обратилось в страховую компанию АО "СОГАЗ" для возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и подало заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
21.03.2017 ООО "ЛДС" представило страхователю распорядительное письмо от лизингодателя - ООО "Солид-Лизинг" о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя (ООО "ЛДС").
03.04.2017 АО "СОГАЗ" признало случай страховым и перечислило ООО "ЛСД" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 74 700 руб.
Полагая, что выплаченная сумма существенно ниже расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, ООО "ЛДС" обратилось к независимому техническому эксперту, уведомив страховую компанию.
В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2017 N 26/17 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Shacman SX3316DT366 (государственный регистрационный знак Е552ОР82) составляет 130 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб.
31.07.2017 АО "СОГАЗ" была вручена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
16.08.2017 ответчиком платежным поручением на счет ООО "ЛСД" была перечислена сумма 36 600 руб. (21 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. - стоимость независимой экспертизы), а 01.09.2017 платежным поручением перечислена сумма 36 600 руб. в счет оплаты неустойки (пени).
Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ООО "ЛДС" неустойку в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного существу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как отмечалось судом выше, признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным (указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд материалами и не опровергаются ответчиком), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оценивая довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки со ссылкой на то, что истец на момент наступления страхового случая и выплаты ему страхового возмещения не являлся собственником транспортного средства, а на основании заключенного между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛДС" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) осуществлял временное владение и пользование данным транспортным средством, суд исходит из следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежат потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности) самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Судом установлено, что письмом от 16.08.2017 исх. N 895 ООО "Солид-Лизинг" отказалось от права требования страхового возмещения по страховому случаю от 02.03.2017 по договору страхования ЕЕЕ N 0367828175 в пользу лизингополучателя ООО "ЛДС".
При этом названное письмо содержит все существенные условия, необходимые для признания уступки права требования состоявшейся, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие доказательств заключения между лизингодателем и лизингополучателем договора об уступке права требования к страховщику судом не принимается как несостоятельная и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.
Более того, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений от от 16.08.2017 N 83979 и от 01.09.2017 N 10524 о частичной уплате ответчиком суммы неустойки, усматривается перечисление денежных средств АО "СОГАЗ" на расчетный счет истца - ООО "ЛДС", что противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве, об оспаривании права взыскания истцом - ООО "ЛДС" (лизингополучателем) заявленной ко взысканию суммы.
По расчету истца неустойка за период с 10.04.2017 по 15.08.2017 (128 дней) составляет 70 912 руб., с учетом частично произведенной ответчиком выплаты сумма неустойки ко взысканию составляет 34 312 руб.
Ответчик, возражая произведенному истцом расчету суммы неустойки, привел свой расчет из фактически доплаченной им суммы страхового возмещения, однако не представил доказательств того, что истцом размер страхового возмещения, на которую в силу закона подлежат начислению неустойка, определен неверно, с нарушением Положения Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с экспертным заключением N 26/17 от 05.07.2017, представленным истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Shacman SX3316DT366 (государственный регистрационный знак Е 552 ОР 82) составляет 130 100 руб.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3316DT366 (государственный регистрационный знак Е552ОР82) отраженного в экспертном заключении N 26/17 от 05.07.2017, возражений от ответчика не поступило, замечаний на экспертное заключение не представлено и не заявлено, доводов о несоответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено, а также не представлено иного заключения экспертизы в обоснование расчета и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд признал доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете суммы неустойки необоснованными и документально неподтвержденными.
При таких обстоятельствах суд признает расчет неустойки, произведенный истцом, правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В данном случае Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо разъяснил о допустимости с учетом конкретных обстоятельства дела снижать неустойку по усмотрению суда и при отсутствии прямых доказательств несоразмерности со стороны ответчика, что соответствует конституционно-правовому толкованию статьи 333 ГК РФ, данной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В материалы дела не представлены доказательства того, что несвоевременная, в досудебном порядке, оплата ответчиком страхового возмещения потерпевшему привела к материальным потерям ООО "ЛДС".
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел в срок частичную выплату в размере 74 700 руб.
Кроме того, 16.08.2017 ответчиком, после получения претензии, платежным поручением была перечислена сумма 36 600 руб. (21 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. - стоимость независимой экспертизы).
Более того, 01.09.2017 ответчиком платежным поручением перечислена сумма 36 600 руб. в счет оплаты неустойки (пени).
При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения истца на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства страховщика.
Между тем, такие возражения истцом не заявлены, не раскрыты по существу и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Фактические обстоятельства возникновения у истца права на иск и собранные по делу доказательства позволяют суду определить степень негативных последствий именно для истца отмечаемой просрочкой страховщика. Истец обременен только процессуальными действиями для взыскания неустойки в судебном порядке. В материалах дела нет доказательств понесенных истцом убытков.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости ответчика.
Принимая во внимание соотношение размера ответственности и период просрочки невыплаченного страхового возмещения, а также добровольную уплату ответчиком суммы страхового возмещения и части неустойки, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 14 312 руб. полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Указанный размер не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в размере 14 312 руб.
Истцом также заявлены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемой ситуации, заявляя о возмещении судебных расходов, истец указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оказанием представителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2017.
В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 23.08.2017, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 23.08.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру NN 88,91.
Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО "ЛДС" затрат, предъявленных ко взысканию.
Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком о том, что предъявленные ООО "ЛДС" ко взысканию расходы являются чрезмерными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 23.08.2017, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в сумме 40 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.
С учетом изложенного и исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, рассмотрения судом спора в порядке упрощенного производства, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, и исходя при этом из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 3/5, заявленные ООО "ЛДС" требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части расходов за составление претензии - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в части расходов за составление искового заявления - 3 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 312 руб., расходов за составление претензии - 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в части расходов за составление искового заявления - 3 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора также относятся судом на ответчика.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 836 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (основной государственный регистрационный номер 1027739820921, идентификационный номер налогоплательщика 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС", с. Сидорово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер 1154252001386, идентификационный номер налогоплательщика 4252010928) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 14 312 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС", с. Сидорово, Новокузнецкий район, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 836 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка