Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2018 года №А27-20689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А27-20689/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", г. Новокузнецк (ОГРН 1114218000170 ИНН 4218108458)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительны решения от 26.05.2017 N 8
при участии:
от заявителя: Моисеенко Наталья Евгеньевна - адвокат, доверенность от 02.10.2017, удостоверение адвоката.
от налогового органа: Дрюпина Дарья Вячеславовна - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 08.02.2016г., служебное удостоверение; Крень Юлия Сергеевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее - ОАО "НКММ", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области от 26.05.2017 г. N 8.
Заявитель, настаивая на требованиях, изложенных в заявлении, указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по операциям, поскольку выводы инспекции основаны на избирательном толковании норм гражданского и налогового законодательства, противоречат установленным при проверке обстоятельствам и не подтверждены документально. Указывает на то, что при подаче налоговой декларации не требовалось делать расшифровку, какие именно контрагенты включены в состав налоговой базы по налогу. Учитывая, что налоговая база по контрагентам не расшифрована, налоговому органу следует считать, что сумма оплаты, полученная от налогоплательщика ОАО "НКММ", отражена в такой налоговой базе. Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат документам, представленным налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки. ООО "Фаэтон" является отчитывающейся организацией, своевременно уплачивающей налоги в бюджет. Сам по себе тот факт, что спорный контрагент отразил в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от Общества, говорит о том, что такой контрагент является добросовестным налогоплательщиком. Обратного налоговым органом не доказано. Налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов, как уплата поставщиками НДС в бюджет. Налоговый орган, проанализировав деятельность контрагентов, пришел к ошибочному выводу о том, что контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку вывод основан на формальном анализе доказательств. Указание на то, что организациями была создана схема по обналичиванию денежных средств, не подтверждена какими-либо доказательствами. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "НКММ" знало или могло знать о том, что денежные средства со счета ООО "Фаэтон" обналичиваются. Доказательства причастности ОАО "НКММ" к указанной схеме отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки. Для оказания контрагентами посреднических услуг не требуется большого количества персонала, наличие недвижимого имущества или транспортных средств. Налоговый орган подтверждает, что аналогичные товары не поставлялись в ОАО "НКММ" иными поставщиками. В решении не содержится вывода о том, что в ОАО "НКММ" не поставлялись ТМЦ аналогичные тем, что были поставлены ООО "Спарк". ТМЦ были получены ОАО "НКММ" и использованы в производство. Из изложенного следует, что спорные ТМЦ были поставлены в адрес ОАО "НКММ" именно ООО "Спарк". Допрошенный вне рамок проведения выездной налоговой проверки руководитель ООО "Спарк" Неер Д.В. подтвердил свою причастность к регистрации ООО "Спарк". ООО "Спарк" не является производителем поставляемых ТМЦ, по договору поставки он поставлял закупаемый им товар в адрес ОАО "НКММ". При проведении налоговой проверки налоговым органом не исследовались контрагенты 2, 3 звена, которые поставляли ТМЦ для последующей перепродажи. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не имеют правого значения и не могут влиять на право ОАО "НКММ" на получение налоговой выгоды, так как материалами налоговой проверки подтверждена реальность поставки ТМЦ. Тот факт, что металлоконструкции, поступившие от ООО "РСК Проспект" в 2014 году, частично не израсходованы по состоянию на 31.12.2015 г., не свидетельствует о том, что сделка по поставке металлоконструкций не осуществлялась. Налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "РСК Проспект". Сертификаты соответствия и путевые листы не являются документами, хранение которых предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, основанием для получения налогового вычета является наличие надлежащим образом заполненной счет-фактуры. Путевые листы, ТТН, сертификаты качества не являются документами, на основании которых предоставляется вычет по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом не учтено, что в штате ООО "РСК Проспект" в 2014 - 2015 году имелось 4 сотрудника, в ходе мероприятий налогового контроля не устанавливалось, привлекались ли сотрудники для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера. Налоговым органом не установлено, каким должен быть штат организации, для того, чтобы такая организация имела возможность осуществить пусконаладочные работы. Кроме того, налоговый орган, заявляя о нереальности сделки с ООО "РСК Проспект", не указывает, чьими силами были выполнены пусконаладочные работы. В бюджете сформирован источник возмещения налога, ввиду того, что ООО "РСК Проспект" отразила в налоговых декларациях налоговую базу в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. ООО "РСК Проспект" воспользовалось своим законным правом на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, что привело к уплате в бюджет НДС в минимальном размере. В ходе допроса 16.11.2016 г. (вне рамок выездной налоговой проверки ОАО "НКММ") руководитель ООО "РСК Проспект" в полном объеме подтвердил свою причастность к регистрации и деятельности фирмы. ООО "РСК Проспект" является отчитывающейся организацией, своевременно уплачивающей налоги в бюджет, является добросовестным налогоплательщиком. Обратного налоговым органом не доказано. Тот факт, что сотрудники работали по совместительству в других организациях, не имеет правового значения для вывода о реальности хозяйственных операций с ООО "Альянс-Монтаж", так как в материалах налоговой проверки отсутствуют сведения о графиках работы Бижан В.П., Баракова А.В., Волкова В.И., Шеремет Е.А. Налоговый орган, приводя довод о невозможности одновременного трудоустройства указанных лиц в 2 организациях, не исследовал фактическую возможность осуществления ими спорных работ с учетом графика работы. Налоговым органом при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетеля Мануйлова Г.Е. (протокол допроса от 12.10.2016 г.). Налоговым органом не учтено что лица, выполнявшие работы на объекте, могли быть привлечены по договорам гражданско-правового характера. ОАО "НКММ" не имеет возможности проверять, трудоустроены ли лица, выполняющие работы на объекте, по трудовым договорам, так как не имеет права вмешиваться в хозяйственную жизнь контрагента. Налоговым органом не представлено в материалы проверки доказательств того, что физические лица, выполнявшие работы на объекте, действовали от имени ОАО "НКММ", а не от ООО "Альянс-Монтаж". Показаниями свидетелей Арутюняна Э.Ж. и Ревазян В.В. в полном объеме подтверждается факт выполнения договорных работ силами ООО "Скайтех". Инспекцией не учтены показания руководителя ООО "Скайтех" Ивлевой М.Н. Налоговым органом не приведено доказательств того, что работы, выполненные ООО "Скайтех", в действительности были выполнены иными лицами или организациями. ОАО "НКММ" не имело возможности выполнить указанные работы собственными силами и средствами, так как отсутствовал необходимый персонал (работники были задействованы на выполнении других работ). В связи с этим у налогоплательщика возникла необходимость привлечения подрядчика. Доказательств того, что Общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов или лиц, действующих от их имени, налоговым органом не представлено. При этом, доказательств аффилированности, взаимозависимости либо согласованности действий ОАО "НКММ" и спорных контрагентов, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. При вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговый орган учел ряд смягчающих обстоятельств, и штраф уменьшен в 4 раза. Однако, штраф остается несоизмеримо большим и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить штраф в 10 раз. Учитывая сложную экономическую ситуацию в стране в целом, и в организации в частности, уплата штрафа повлечет сокращение расходов на оплату труда, поскольку в ситуации со снижением объемов продаж, произошедшем в организации из-за нестабильной экономической ситуации, экономия именно данных расходов является единственным приемлемым вариантом. Просим учесть, что в настоящее время, несмотря на испытываемые организацией огромные трудности, политика компании придерживается социально ориентированного курса: остается стабильным финансовое положение сотрудников, своевременно в прежнем размере выплачивается заработная плата, не уменьшается продолжительность рабочего времени, не применяются какие-либо иные меры по сокращению расходов на оплату труда, которые могут негативно сказаться на работниках. Поскольку продукция, реализуемая ОАО "НКММ", направлена на узкий круг потребителей, которые лишены в настоящее время возможности получать достаточное субсидирование, а также приемлемое кредитование, предприятие вынуждено сокращать объемы продаж. Кроме того, в настоящее время на балансе ОАО "НКММ" находится большое количество товара. Однако, в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, продажа данной продукции осуществляется очень медленными темпами. Общество вынуждено продавать продукцию с условием длительной отсрочки платежа, что влечет изъятие из оборота большого количества продукции и отсутствие своевременного пополнения денежных запасов. Уплата штрафа в таком существенном размере приведет к формированию кредиторской задолженности и невозможности получения доходов от деятельности предприятия. Уплата штрафа приведет к возникновению огромных трудностей при осуществлении первоочередных платежей в планируемом размере, соответственно ОАО "НКММ" вынужден будет изыскивать дополнительные источники финансирования, в том числе, путем привлечения кредитных средств. Следовательно, финансовое положение будет все больше ухудшаться. Кроме того, уплата штрафа создаст препятствия для взыскания дебиторской задолженности, так как затруднит уплату государственной пошлины из-за отсутствия свободных денежных средств, следовательно, уплата штрафа в требуемом размере существенно повлияет на финансовое положение Общества, повлечет несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, приведет к появлению новой задолженности в виде банковского кредита и начисляемых по нему процентов. Указывает на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, либо на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству ОАО "НКММ" выделяло сумму налога на добавленную стоимость и перечисляло ее контрагенту; государству не был нанесен материальный ущерб. Полагает, что снижение размера штрафа не приведет к причинению ущерба бюджету РФ, так как все убытки, возникшие у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налогов компенсируются уплатой пеней. Налогоплательщик является организацией, имеющей большую социальную значимость, определяемую предоставлением рабочих мест значительному количеству сотрудников. Налоговое правонарушение совершено впервые. Доначисление штрафных санкций приведет к изъятию из оборота значительных денежных средств, что, в свою очередь, приведет к снижению эффективности предпринимательской деятельности предприятия, снизит социальные расходы организации, не позволит создавать новые рабочие места и привлекать трудовые ресурсы. Кроме того, в настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом положении. Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение налогоплательщика, считаем, что сумма штрафа подлежит уменьшению минимум в 10 раз. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ОАО "НКММ" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на стоимость приобретенных товаров у ООО "Фаэтон", ООО "Спарк", а также завышения налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с ООО "Фаэтон", ООО "Спарк", ООО "РСК Проспект", ООО "Альянс-Монтаж", ООО "Скайтех" и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со ст.ст. 31, 89 Налогового кодека Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 17.01.2017 N 1 и принято решение 26.05.2017 N 8, которым налогоплательщику предложено- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 132 169 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 638 009 руб.; уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц всего в размере 4 543 765,88 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 912 652,30 руб. (уменьшено в 4 раза). Решением УФНС России по Кемеровской области Решение 26.05.2017 N 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Также положениями Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Применительно к спору, Заявителем заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон", ООО "Спарк", ООО "РСК Проспект", ООО "Альянс-Монтаж", ООО "Скайтех" и отнесены затраты в расходы по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон", ООО "Спарк".
Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, пояснения представителей сторон суд принимая решение установил, что выводы инспекции основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.
По взаимоотношениям с ООО "Фаэтон" ИНН 4217151490 Инспекцией установлена неуплата налогоплательщиком НДС и налога на прибыль организаций на основании договора поставки от 02.04.2014г. N 02-04-НКММ металлоизделии разных размеров (листы, уголки, трубы), согласно счета - фактуры от 25.03.2014 N54 и товарной накладной от 25.03.2014 N 54.
Согласно материалам проверки ООО "Фаэтон" состояло на налоговом учете с 05.02.2013г. и снято с учета 25.03.2015г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.
25.03.2014 ООО "Фаэтон" в адрес налогоплательщика отгружен товар (металлопрокат) для самовывоза налогоплательщиком в количестве 133,757 тн. с юридического адреса: г.Новокузнецк, ул.Рудокопровая,26А, 1. Однако, налоговым органом установлено, что по данным адресам находятся офисные помещения, в которых невозможно хранить товар в указанном количестве, что не опровергнуто в суде.
Учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО "Фаэтон" являлся Мартынов Михаил Степанович.
Численность ООО "Фаэтон" в 2014-2015гг. составляла 1 человек.
Согласно информации Инспекции ООО "Фаэтон" в 2014г. не находилось в трудовых и гражданско-правовых взаимоотношениях с физическими лицами, справки по форме 2 -НДФЛ на работников не представлены; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Фаэтон" представлены за 2014г. и за 2015г. только на Мартынова Михаила Степановича.
Сведения о наличии у ООО "Фаэтон" движимого и недвижимого имуществе также отсутствуют.
Основной вид деятельности ООО "Фаэтон" - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, следовательно контрагент осуществлял несвойственный ему вид деятельности.
Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Фаэтон" основных средств, арендованного имущества, следовательно, не было и складов, а значит поставка товара со складов "поставщика" не осуществлялась.
Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде свидетельствует о том, что спорный контрагент не имел возможности реально осуществить хозяйственные операции по поставке и доставке товара, указанного в счетах-фактурах в адрес налогоплательщика.
Далее, согласно договора, ООО "Фаэтон" (Поставщик), в лице директора ООО "Фаэтон" Мартынова Михаила Степановича, обязуется поставлять и передавать в собственность "Покупателя" товары на основании Заявок (сертификаты, счета, товарной накладной, счета-фактуры, с обязательной ссылкой на договор) "Покупателя", определяющих в том числе наименование, ассортимент, количество товара и сроки его поставки, и являющихся неотъемлемой частью договора, а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре. Из п. 4.1 и п. 4.2 следует, что Поставщик поставляет товар партиями на основании заявок Покупателя. В заявках указывается наименование, ассортимент, количество, срок и способ поставки товара. Заявка подписывается уполномоченным представителем Покупателя и скрепляется печатью Покупателя. Пунктом 4.4. установлено, что Поставка товара осуществляется со склада Поставщика за счет средств, силами Покупателя.
Однако, согласно ответа ОАО "НКММ" по контрагенту ООО "Фаэтон": заявки, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар отсутствуют. Материалы вывозились собственным транспортом. При этом, спецификации, путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО "Фаэтон" собственным транспортом, акты о списании товаров (материалов), требования - накладные (форма N М-11) на отпуск товаров (материалов), накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), приходные ордера (форма N М-4), подтверждающие оприходование товаров (материалов) не сохранились. Подлинный счет на оплату N 54 от 25.03.2014г. на сумму 4 095 045,41руб., в т.ч. НДС 624 667,95руб. утерян, ранее документ был получен только электронной почтой.
ОАО "НКММ" представлен приходный ордер (форма N М-4) от 25.03.2014 N 241. Однако, договор поставки N 02-04-НКММ от 02.04.2014г. заключен позже, вышеуказанного приходного ордера, выставленного счета-фактуры N 54 от 25.03.2014г., по которому заявлен налоговый вычет по НДС, а также товарной накладной N 54 от 25.03.2014г. Кроме того, поступивший товар от ООО "Фаэтон", отражен ОАО "НКММ" 25.03.2014г. на счете 10 "Материалы", следовательно, поставка товара (разовая) от ООО "Фаэтон" осуществлена в марте 2014г., т.е. до заключения договора поставки N 02-04-НКММ от 02.04.2014г.
Представленная товарная накладная N 54 от 25.03.2014г. от ООО "Фаэтон", не содержат реквизиты транспортной накладной, подтверждающей факт доставки товара и затраты по доставке товара в адрес ОАО "НКММ", что не позволяет в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами сделать вывод о реальном грузовом потоке, а именно доставки товара в адрес ОАО "НКММ" от ООО "Фаэтон".
Данный вывод согласуется и с тем, что у ООО "Фаэтон" отсутствовали собственные помещения, в том числе и складские, а согласно выписки по расчетному счету, ООО "Фаэтон" не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, арендную плату за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации.
Далее, как следует из представленной товарной накладной ООО "Фаэтон" от 25.03.2014 N 54 в графе "груз принял" указан генеральный директор - Кочетков А.В., а в графе "груз получил грузополучатель" Шпагин В.А.
Вместе с тем, согласно показаниям Кочеткова А.В. (протокол б/н от 24.01.2017г.), в ОАО "НКММ" работал в должности генерального директора в период с апреля 2011г. по август 2015г. Он лично не принимал товар, и не присутствовал при приемке товара, в том числе и от ООО "Фаэтон". Товар, поступающий от ООО "Фаэтон" принимал Шпагин В.А. - начальник участка подготовки производства.
Шпагин В. А. (протокол б/н от 27.12.2016г.), показал, что в 2013 - 2015гг. работал начальником участка подготовки производства, в должностные обязанности входило получение проектной документации на изготовление металлоконструкций и вспомогательных элементов, а также изготовление металлоконструкций (колонны, фермы, связи, опоры под трубопроводы). Поставщиком металлопроката (листа, уголок) для ОАО "НКММ" в 2014г. являлся Евразметаллсибирь. Металлопрокат (труба) поставлялся организацией Уралсиб, также поставки могли идти и с Евразметаллсибирь. Металлопрокат в 2014г. (лист, уголок, труба) от поставщиков доставлялся в основном транспортом ОАО "НКММ" (МАЗ гос.номер 682, КАМАЗ гос.номер 943), в редких случаях доставка металлопроката осуществлялась транспортом поставщиков Евразметаллсибирь и Уралсиб. С любым поступающим товаром (металлопрокат) на каждую номенклатуру обязательно поставщик выдает счет-фактуру, товарно-транспортную накладную и сертификат качества на товар, счет-фактура и ТТН передаются в бухгалтерию, а сертификат качества передается в производственный отдел. Организация ООО "Фаэтон" Шпагину В.А. не знакома, это название организации он слышит впервые. Принимал ли Шпагин В.А. товар от ООО "Фаэтон" не помнит. Также Шпагин В.А. не помнит, на каком транспорте доставлялся этот товар, и куда он направлялся в дальнейшем. Директор ОАО "НКММ" Кочетков Анатолий Владимирович ни когда не принимал поступающий товар и не присутствовал при приемке товара.
Также Инспекцией установлены расхождения как в движении, так и в отражении спорных материалов налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности. Так поступившие от ООО "Фаэтон" материалы, ОАО "НКММ" в марте 2014г. отражены на счете 10 "Материалы" и списаны в сентябре 2015г., и не на счета 20 "Основное производство" или 25 "Общепроизводственные расходы", а на счет 91.02 "Прочие расходы".
В качестве документов, подтверждающих списание товара, поступившего от ООО "Фаэтон", ОАО "НКММ" представлены:
- Акт о списании материальных запасов от 30.09.2015г., из которого следует, что комиссия в составе: главный инженер Пономарев М.С., начальник ПТО Федоров В.Н., начальник СДО Баранникова И.С., и заместитель главного бухгалтера Кузнецова Е.Н., произвела проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов и установила фактическое расхождение следующих материалов, в том числе: листы, уголки и трубы, указанные в товарной накладной ООО "Фаэтон" от 25.03.2014 N 54. Указанные материалы списаны по данному акту бухгалтерской записью Дт 20.01 - Кт.10.01., т.е. в производство, тогда как указано было выше, данный товар был списан на счет 91.02 "Прочие расходы", что подтверждается карточками счетов 10 и 91.02 за 2014г. и 2015г;
- требование накладная N 465 от 30.09.2015г. (форма N М-11), из которого следует, что Постников А.В. затребовал материальные ценности, в том числе: листы, уголки и трубы, указанные в товарной накладной ООО "Фаэтон" от 25.03.2014 N 54. Отпустил материальные ценности - прораб Постников А.В., получил материальные ценности - прораб Постников.
Иных документов (договоров с приложениями расчета договорной цены, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих списание в 2014-2015гг. в состав расходов стоимости товара, поступившего от ООО "Фаэтон", ОАО "НКММ" не представлено в ходе проверки, невозможность представления в суд не заявлена и не обоснованна.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих фактическое использование в производстве товара, поступившего от ООО "Фаэтон", по которому заявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль организации в проверяемом периоде.
Данный вывод согласуется с показаниями Постникова Александра Васильевича (протокол б/н от 15.02.2017г.), который работает с 2011г. в ОАО "НКММ" в должности прораба, в 2014 -2015гг. являлся материально ответственным лицом по ТМЦ и который показал, что ООО "Фаэтон" ему не знакомо; с показаниями Федорова Вячеслава Николаевича (протокол б/н от 13.02.2017г., с 2011г. работает в ОАО "НКММ" в должности начальника ПТО), согласно которым на каких объектах использовались ТМЦ, отраженные в акте о списании материальных запасов от 30.09.2015г., он не помнит. Перед подписанием указанных актов Федоров В.Н. не проверял фактических расход материалов, т.е. не проверял наименование ТМЦ и количество, указанные в актах, с фактическим расходом ТМЦ по заявкам и требованиям-накладным. Федоров В.Н. просто просматривал позиции ТМЦ, отраженные в актах, после чего ставил свою подпись. Название организации ООО "Фаэтон", Федорову В.Н. не знакомо; с показаниями Баранниковой Ирины Сергеевны (протокол б/н от 01.02.2017г.), из показаний которой следует, что в ОАО "НКММ" в должности начальника сметно-договорного отдела (СДО) Баранникова И.С. работает с 2014г; на каком конкретно объекте использовались ТМЦ, отраженные в актах о списании материальных запасов, в т.ч. от 30.09.2015г., Баранникова И.С. не помнит; про организацию ООО "Фаэтон" Баранникова И.С. не слышала.
Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что лица, указанные в Акте о списании материальных запасов, формально ставили свою подпись в акте, и не производили проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов, а также не проверяли их фактическое использование в производстве.
Проведя анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014-2015гг., Инспекция установила, что по контрагенту ООО "Фаэтон" отражены обороты (поступление товара) на общую сумму 4 095 045,41руб, тогда как расчеты за поставленные товары, произведены только на сумму 1 520 000 руб. При этом ООО "Фаэтон" 25.03.2015г. снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению учредителей, следовательно, оставшаяся часть денежных средств уплачена не будет. При этом суд соглашается с заявителем, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), однако, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.
Исходя из анализа, сопоставления налоговой отчетности, сведений в счет- фактуре, книге покупок за 1 квартал 2014г по контрагенту ООО "Фаэтон", инспекцией установлено, что сумма НДС, исчисленная ООО "Фаэтон" к уплате в бюджет отражена в минимальном размере, ООО "Фаэтон" за 1 квартал 2014г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, т.е. реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.
Также Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Мартынова М.С. подписям на документах бухгалтерского учета.
Согласно представленному заключению эксперта N 020/4Нк/17 от 27.02.2017г. подписи от имени Мартынова М.С., расположенные в документах ООО "Фаэтон (в договоре поставки N 02-04-НКММ от 02.04.2014г.; счете-фактуре N 54 от 25.03.2014г.; товарной накладной N 54 от 25.03.2014г., выполнены не самим Мартыновым Михаилом Степановичем, а другим (одним) лицом.
При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Поскольку, материалами проверки установлено, что счет-фактура N 54 от 25.03.2014г. и товарная накладная N 54 от 25.03.2014г., подписаны от лица ООО "Фаэтон" неуполномоченным лицом, Мартынов М.С. не принимал участия в подписании счета-фактуры и товарной накладной, то есть Мартынов М.С. отпуск товаров в адрес ОАО "НКММ" не разрешал и не производил, то данные документы свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "НКММ" и ООО "Фаэтон".
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Фаэтон", фактически не осуществлялись.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено установленными обстоятельствами, показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.
Далее как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фаэтон", последнее не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а поступившие денежные средства на счет указанного лица от ОАО "НКММ" не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на покупку товара, а также были обналичены (на счет "Варионс" с назначением платежа - оплата за оборудование, которые в последующем сняты наличными в сумме 835 000руб; перечислялись в сумме 598 000руб., на счет "ТТК Простор" с назначением платежа - за доставку груза по договору N57 от 01.04.2014г., в т.ч. НДС. и перечислялись в сумме 580 000руб., на счет ИП Щербакова И.М. с назначением платежа - за транспортные услуги по договору N73 от 07.03.2014г., в т.ч. НДС). Таким образом, перечисленные ОАО "НКММ" денежные средства на счет ООО "Фаэтон" не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на покупку товара, а были обналичены.
На основании вышеизложенного, материалы проверки и материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ООО "Фаэтон", в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов и расходов документально не подтвержденные затраты по ООО "Фаэтон".
По взаимоотношениям с ООО "Спарк" ИНН 4217148440 налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и отнесены в затраты расходы по договору поставки товара от 13.02.2013г N 13-02/С, счету - фактуре от 26.12.2013г N 1052 на сумму 5 109 205,21 руб., в том числе НДС 779 370,29 руб., и товарной накладной от 26.12.2013г. N 1052 (поставлен товар - Брус 150*100).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Спарк" состояло на налоговом учете с 15.10.2012г. по 06.05.2014г.
Имущество, транспорт у ООО "Спарк" - отсутствовали, численность ООО "Спарк" в 2014г. составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Спарк" за 2014г. не представлены.
Юридический адрес ООО "Спарк" - г. Новокузнецк, пр-кт Бардина, 26 на основании договора аренды от 20.09.2012г., заключенного между ИП Бирюковой И.В. (Арендодатель) ИНН 420501942486 и гражданином Неер Дмитрием Викторовичем (Арендатор).
Учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО "Спарк" являлся Неер Дмитрий Викторович. Из свидетельских показаний которого (протокол допроса от 16.02.2016г.), следует, что он являлся руководителем данной организации формально, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, зарегистрировал ООО "Спарк" за вознаграждение; в 2012г. официально нигде не работал, с 2013г. по апрель 2014г. работал в ООО "Сиб-Транзит" в должности водителя большегрузных автомобилей, с апреля 2014г. по настоящее время работает в ООО АТП "ЮКУ" в должности водителя самосвала; имеет средне-специальное образование, учился на сварщика в училище; передавал свой паспорт другу в 2012г для открытия фирмы, название которой не помнит; за вознаграждение 7 тыс. руб. зарегистрировал фирму, и иногда подписывал какие-то бумаги; к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спарк" отношения не имел, ни в какие дела не вникал; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Спарк" не подписывал, доверенностей не выдавал.
Таким образом, регистрация ООО "Спарк" носит формальный характер, Неер Д.В., отрицает какое либо участие в руководстве и финансовой деятельности данной организации.
Согласно обстоятельствам ООО "Спарк" снято с учета 07.05.2014г.
ООО "Спарк" реорганизовано в форме присоединения, правопреемник ООО "ТК Орион" ИНН 5406708562, которое состояло на налоговом учете с 24.04.2012г. по 31.07.2014г. и снято с учета 31.07.2014г. в связи с ликвидацией по решению учредителей. Учредителем и руководителем ООО "ТК Орион" являлся Куртуков Сергей Анатольевич. Имущество, транспорт у ООО "ТК Орион" отсутствовало, численность ООО "ТК Орион" в 2014г. составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "ТК Орион" за 2014г. не представлены. Основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.
Далее, согласно заключению эксперта N 027 от 22.03.2016г. следует, что подписи от имени Неер Д.В., изображения которых расположены в документах ООО "Спарк" (договор аренды от 20.09.2012г., заключенный с ИП Бирюкова И.В., Акт приема-передачи" имущества в уставный капитал ООО "Спарк" от 14.09.2012г.), выполнены не Неер Дмитрием Викторовичем, а другими (разными) лицами. Таким образом, оплата Неер Д.В. доли в уставном капитале при учреждении общества не производилась. Поскольку Неер Д.В. вклад в уставный капитал общества не производил, тем самым, Неер Д.В. не обладает статусом участника общества и регистрация ООО "Спарк" носит формальный характер, ООО "Спарк" не обладает правоспособностью в силу его формальной государственной регистрации. Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Спарк", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ОАО "НКММ" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, со спорным контрагентом.
В представленной товарной накладной N 1052 от 26.12.2013г. по ООО "Спарк", в графе "груз принял" указаны Ф.И.О. генерального директора - Кочетков А.В., а в графе "груз получил грузополучатель" указаны Ф.И.О. Шпагин В.А.
Согласно показаниям Кочеткова Анатолия Владимировича (протокол б/н от 24.01.2017г.), он в ОАО "НКММ" работал в должности генерального директора в период с апреля 2011г. по август 2015г.; товар поступающий от ООО "Спарк" принимал Шпагин В.А. - начальник участка подготовки он же проверял количество и качество поставляемого товара. Кочетков А.В. лично не принимал товар, и не присутствовал при приемке товара, в том числе и от ООО "Спарк".
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Шпагина Владимира Александровича (Протокол б/н от 27.12.2016г.), из которого следует, что Шпагин В.А. в 2013 - 2015гг. работал начальником участка подготовки производства; кем поставлялся такой товар (материал) как Брус 150*100, Шпагин В.А. не знает; организация ООО "Спарк" Шпагину В.А. не знакома, это название организации он слышит впервые; не помнит: принимал ли товар (Брус 150*100) от ООО "Спарк", на каком транспорте доставлялся этот товар, и куда он направлялся в дальнейшем. Показал, что директор ОАО "НКММ" Кочетков А.В. никогда не принимал поступающий товар и не присутствовал при приемке товара.
Также Инспекцией установлено, что согласно товарным накладным 30.09.2013 отгружен товар (брус 150*100) для самовывоза налогоплательщиком в количестве 1200 м3, 26.12.2013 в количестве 964 м3 с адреса: г.Новокузнецк, ул.Автотранспортная,29А. Однако, установлено, что по данным адресам находятся офисные помещения, в которых невозможно хранить товар в указанном количестве, что не опровергнуто в суде. Таким образом, материалы проверки и дела не содержат доказательств, подтверждающих что поставка товаров (бруса 150*100) налогоплательщиком осуществлена самовывозом с адресов, указанных в товарных накладных, либо со складов ООО "Спарк". Невозможность представления в суде не заявлена данных доказательств и не обоснованна.
Кроме того, налогоплательщиком в нарушение пунктов 1.1., 4.1.,4.2.,4.4. не представлены заявки, товарно-, сертификаты качества на товар, спецификации, подтверждающих качество транспортные накладные и фактическую доставку товара от ООО "Спарк", путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО "Спарк" собственным транспортом; акты о списании товаров (материалов); требования - накладные (форма N М-11) на отпуск товаров (материалов); накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); приходные ордера (форма N М-4), подтверждающие оприходование товаров (материалов). Согласно письменные пояснениям налогоплательщика данные документы отсутствуют, материалы вывозились собственным транспортом, спецификации не сохранились.
Согласно обстоятельствам, ОАО "НКММ" представлен приходный ордер (форма N М-4) N 235 от 10.01.2014г, требование накладная N 750 от 31.12.2014г. (форма N М-11), по результатам анализа которых, инспекция установила, что товар, поступивший от ООО "Спарк" по счету-фактуре N 1052 от 26.12.2013г., налогоплательщиком отражен в январе 2014г. на счете 10 "Материалы". Согласно карточки счета 10 "Материалы" за 2013-2014гг., иных поставщиков товара "Брус 150*100", кроме ООО "Спарк", не установлено. Согласно требования накладной N 750 от 31.12.2014г. (форма N М-11), подтверждающей списание товара поступившего от ООО "Спарк", следует, что Постников А.В. затребовал материальные ценности, в том числе: Брус 150*100. Отпустил материальные ценности - прораб Постников А.В., получил материальные ценности - прораб Постников.
Согласно Акта о списании материальных запасов от 31.12.2014г., комиссия в составе: Материально ответственное лицо Постников Александр Васильевич, Зам. ген. директора Кобытев И.П., Нач. ПТО Федоров В.Н., Нач. СДО Баранникова И.С., и Зам. гл. бухгалтера Кузнецова Е.Н., произвела проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов и установила фактическое расхождение материалов, в том числе: Брус 150*100.
Иных документов (договоров с приложениями расчета договорной цены, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих фактическое использование в производстве в 2014-2015гг. товара, поступившего от ООО "Спарк" в ходе проверки не представлено, в суде не приобщено.
При этом, согласно показаниям Постникова Александра Васильевича (протокол б/н от 15.02.2017г.), он с 2011г. работает в ОАО "НКММ" в должности прораба, название организации ООО "Спарк", Постникову А.В. не знакомо; согласно показаниям Федорова Вячеслава Николаевича (протокол б/н от 13.02.2017г.), он с 2011г. работает в ОАО "НКММ" в должности начальника ПТО; на каких объектах использовались ТМЦ, отраженные в актах о списании материальных запасов, в т.ч. от 31.12.2014г., не помнит; перед подписанием указанных актов не проверял фактический расход материалов, т.е. не проверял наименование ТМЦ и количество, указанные в актах, с фактическим расходом ТМЦ по заявкам и требованиям-накладным, просто просматривал позиции ТМЦ, отраженные в актах, после чего ставил свою подпись; название организации ООО "Спарк", Федорову В.Н. не знакомо; согласно показаниям Баранниковой Ирины Сергеевна (протокол б/н от 01.02.2017г.), в должности начальника сметно-договорного отдела (СДО) работает с 2014г.; перед составлением и подписанием акта о списании материальных запасов, комиссией инвентаризация ТМЦ не проводиться; на каком конкретно объекте использовались ТМЦ, отраженные в актах о списании материальных запасов, в т.ч. от 31.12.2014г., она не помнит; про организацию ООО "Спарк", Баранникова И.С. не слышала.
Из вышеизложенного следует, что лица, указанные в Акте о списании материальных запасов, формально ставили свою подпись в акте, и не производили проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов, а также не проверяли их фактическое использование материалов в производстве.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено однозначных доказательств, не подтверждено и фактическое использование в производстве товара, поступившего от ООО "Спарк", по которому заявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль организации в проверяемом периоде. Также, налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие фактическое списание спорного товара в производство, приобретенного у ООО "Спарк".
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о реальных хозяйственных отношений между ОАО "НКММ" и ООО "Спарк".
Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Спарк" за 4 квартал 2013г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.
Согласно представленному заключению эксперта N 019/4Нк/17 от 27.02.2017г.подписи от имени Неер Д.В., расположенные в оригиналах документов ООО "Спарк" (договор поставки N 13-02/С от 13.02.2013г., счет-фактура N 1052 от 26.12.2013г. и товарная накладная N 1052 от 26.12.2013г.), выполнены не самим Неер Дмитрием Викторовичем, а другим (одним) лицом. Следовательно, материалами проверки установлено, что документы подписаны от лица ООО "Спарк" неуполномоченным лицом, а Неер Д.В. не принимал участия в подписании счета-фактуры и товарной накладной, то есть Неер Д.В. отпуск товаров в адрес ОАО "НКММ" не разрешал и не производил, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "НКММ" и ООО "Спарк".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено установленными обстоятельствами, показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спарк", показал, что ООО "Спарк" не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а поступившие денежные средства на счет указанного лица от ОАО "НКММ" не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на покупку товара, а были обналичены под видом предоставления процентного займа физическими лицами.
На основании вышеизложенного, материалы проверки и материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих факт приобретения товара у ООО "Спарк", в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов и расходов документально не подтвержденные затраты по ООО "Спарк".
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО "НКММ" в ходе выездной налоговой проверки не подтвердило реальность поставки товаров ни самовывозом, ни ООО "Спарк", не подтвердило факт приобретения товара у ООО "Спарк", в связи с чем неправомерно включило в состав налоговых вычетов и расходов документально не подтвержденные затраты по ООО "Спарк".
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "РСК Проспект" ИНН 5445014416 по договору подряда N 27/2013-НКММ от 27.12.2013г. и договору на изготовление и поставку металлоконструкций N 2/15 МК от 25.11.2014г.
Инспекцией установлено, что ООО "РСК Проспект" на налоговом учете состояло с 04.10.2012г. по 13.04.2015г.
ООО "РСК Проспект" 13.04.2015г. снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Юридический адрес ООО "РСК Проспект":
- с 04.10.2012г. по 07.04.2013г. - г. Бердск, ул. Ленина, 69,
- с 08.04.2013г. по 28.12.2014г. - г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, офис 211,
- с 29.12.2014г. по 13.04.2015г. - г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, 14.
Учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО "РСК Проспект" являлся Ермалюк Владимир Алексеевич, имущество у ООО "РСК Проспект" отсутствовало.
Численность ООО "РСК Проспект" в 2014г., согласно справок по форме 2-НДФЛ составляло- 4 человека (Ермалюк Владимир Алексеевич, Добрынин Александр Васильевич, Зубков Юрий Валерьевич и Сергазинова Надежда Игоревна), за 2015г. справки по форме 2 - НДФЛ не представлены.
Вид деятельности - строительство зданий и сооружений, что указывает на несвойственный обществу спорный вид хозяйственной деятельности.
Применительно к спорным хозяйственным отношениям, ООО "РСК Проспект" являлось поставщиком и производителем металлоконструкций, а также выполнило налогоплательщику пусконаладочные работы.
Так ОАО "НКММ" (Подрядчик) представлены: договор подряда N 27/2013-НКММ от 27.12.2013г. и договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 2/15 МК от 25.11.2014г., заключенные с ООО "РСК Проспект" (Субподрядчик, Подрядчик), в лице директора ООО "РСК Проспект" Ермалюка В.А., согласно которым Подрядчик (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций, и обязуется выполнить пусконаладочные работы. Согласно условиям договора подряда от 27.12.2013 N27/2013-НКММ ОАО "НКММ" (Подрядчик) поручает, а ООО "РСК Проспект" (Субподрядчик) обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте "Минизавод по производству сортового проката ООО "УГМК Сталь".
На основании вышеуказанных договоров ООО "РСК Проспект" изготовлены и поставлены металлоконструкции и выполнен монтаж металлоконструкций, и выставлены в адрес ОАО "НКММ" счета - фактуры за период 2014-2015 годы на сумму 43 361 872 руб., в том числе НДС 6 614 522,86 руб.
Согласно условиям договора на изготовления и поставки металлоконструкций N 2/15 МК от 25.11.2014г.:
- подрядчик (ООО "РСК Проспект") принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций для объекта: ХВ11-FО1С. Водоподготовка МНЛЗ-верт. шламоотстойник O4000. Технологические металлоконструкции ОАО "Евраз ЗСМК";
- соответствие качества продукции условиям договора соответствует ГОСТу, иным установленным Законодательством стандартом, а также пригодной для целей, для которых продукция такого рода используется, что подтверждается Сертификатом качества, оригинал которого передается Покупателю в момент передачи товара;
- на готовую продукцию Подрядчик оформляет сертификат соответствия качества поставляемой продукции, счет на оплату, счет-фактуру с товарной накладной (Торг-12), в которой отражается фактически принятое количество продукции. Момент перехода права собственности считается дата фактической передачи товара Покупателю и подписание уполномоченными представителями сторон товарной и товарно-транспортной накладных, после чего все риски, связанные с утратой, случайной гибелью или случайным повреждением, порчей, хищением и прочим переходят на Заказчика;
- моментом исполнения обязательств Подрядчика по передаче продукции Заказчику при поставке продукции автомобильным транспортом Подрядчика считается дата сдачи продукции Подрядчиком Заказчику, указанная в транспортных документах;
- приемка продукции производиться представителем Заказчика на объекте - "ХВ11-FО1С. Водоподготовка МНЛЗ-верт. шламоотстойник O4000. Технологические металлоконструкции ОАО "Евраз ЗСМК" при наличии надлежаще оформленной доверенности на получение продукции (товара) с соблюдением требований по ее оформлению, установленных действующим законодательством РФ.
Запрошенные Инспекцией у налогоплательщика документы заявки, спецификации, товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества на товар в отношении ООО "РСК Проспект", не представлены согласно ответа заявителя не сохранились.
Также не представлены по запросу Инспекции спецификации; заявки на необходимые к изготовлению технологические металлоконструкции; техническая документация (технические задания); письменные уведомления о наличии и готовности технологических металлоконструкций к отправке; акты сдачи-приемки выполненных работ; разрешения на применение технологических металлоконструкций, выданные Ростехнадзором.
Таким образом, материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих факт изготовления, и соответственно факт приобретения и доставки товара (металлоконструкции) от ООО "РСК Проспект".
Представленный налогоплательщиком Акт за услуги по доставке груза N 5386 от 26.01.2015г. не подтверждает факт поставки (доставки) металлоконструкций, и принятия их к учету, так как не содержат в себе сведений о грузоотправителе и грузополучателе товара, о сроке доставки груза (товара), о марке автомобиля на котором перевозился груз и его государственном регистрационном номере, не указаны сведения о перевозимом грузе и его массе, не указан пункт погрузки и разгрузки товара, Ф.И.О. должностного лица сдавшего и принявшего товар, что не позволяет сделать вывод о реальном грузовом потоке, а именно доставке товара в адрес ОАО "НКММ" от ООО "РСК Проспект". При этом отсутствие указанных сведений в Акте не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период, с определенным поставщиком ( подрядчиком).
В представленной товарной накладной от 26.01.2015г.N 5386 по ООО "РСК Проспект", в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель" указаны Ф.И.О. генерального директора - Кочетков А.В.
При этом согласно показаниям Кочеткова Анатолия Владимировича (протокол б/н от 24.01.2017г.), в ОАО "НКММ" он работал в должности генерального директора в период с апреля 2011г. по август 2015г.; товар, поступающий от ООО "РСК Проспект" принимал Шпагин В.А. - начальник участка подготовки производства, и он же проверял количество и качество поставляемого товара, лично он не принимал товар, и не присутствовал при приемке товара, в том числе и от ООО "РСК Проспект". Таким образом, Кочетков А.В., подпись которого проставлена в товарной накладной, выставленной ООО "РСК Проспект" в адрес ОАО "НКММ", в графах "груз принял" и "груз получил грузополучатель", не принимал товар от ООО "РСК Проспект", следовательно, данный первичный документ содержит недостоверные сведения.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, численность ООО "РСК Проспект" в 2014 году составила 4 человека: руководитель организации Ермалюк В.А. и Добрынин А.В., Зубков Ю.В., Сергазинова Н.И.
При этом из свидетельских показаний руководителя ООО "РСК Проспект", Ермалюка В.А. следует, что вышеуказанные физические лица, которые значатся работниками ООО "РСК Проспект", ему не знакомы. В тоже время при реальной сделке согласно условиям договора Ермалюку В.А. должны быть известны физические лица, которые значатся работниками ООО "РСК Проспект", выполняющие спорные работы. Данное обстоятельство ставит под сомнение как руководство данным лицом организацией, так и реальность спорных хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "РСК Проспект" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения спорных работ, данная организация не находится по юридическому адресу, что согласуется с анализом расчетного счета ООО "РСК Проспект", согласно которого у контрагента отсутствуют расходы, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, помещения и иных нужд организации). Следовательно, спорный контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми условиями для осуществления деятельности, заявленной ОАО "НКММ".
Более того, согласно обстоятельствам, Заказчиком спорных работ являлось ООО "УГМК Сталь" на основании Договора от 14.09.2015 N373/15/М-1, согласно которому ОАО "НКММ" обязуется на основании письменной заявки Заказчика выполнить работы по ремонту оборудования в электросталеплавильном цехе металлургического завода, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул.Старый Тобольский тракт 1-й км., дом 21. Согласно пункту 1.2 Договора конкретные объемы и виды работ, выполняемых ОАО "НКММ", определены в Приложении N1 к Договору. При этом пунктом 8.1 Договора Сторонами предусмотрено, что информация, содержащаяся в Договоре, признается коммерческой тайной Заказчика (далее данная информация именуется конфиденциальной). В силу пункта 8.2 Договора Стороны не вправе разглашать конфиденциальную информацию, ставшую им известной в процессе заключения и исполнения Договора. Стороны обязаны обеспечить такой режим обращения конфиденциальной информации, который исключает доступ к ней третьих лиц.
Таким образом, согласно условиям договора ОАО "НКММ" не имело право привлекать к исполнению спорных работ третьих лиц, в том числе и ООО "РСК Проспект".
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что ООО "РСК Проспект" не выполняло и не могло выполнить спорные работы на объектах Заказчика (ООО "УГМК Сталь").
Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных ОАО "НКММ" в ходе проведения проверки, ООО "РСК Проспект" (Субподрядчик) выполняло работы на объекте - Минизавод по производству сортового проката ООО "УГМК Сталь" г. Тюмень - монтаж металлоконструкций. Однако, представленные акты формы КС-2 вообще не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию; из содержания Актов невозможно установить фактический объем и характер выполненных работ; а также по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность. Иных документов, предусмотренных указанным выше договором, налогоплательщиком в Инспекцию не представлено. Согласно ответа ООО "РСК Проспект" запрашиваемые документы отсутствуют (не сохранились).
Далее, согласно заключению эксперта N 021/4Нк/17 от 27.02.2017г. подписи от имени Ермалюка В.А., расположенные в документах ООО "РСК Проспект" (договоры, счета фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарная накладная, акт) выполнены не самим Ермалюком Владимиром Алексеевичем, а другим (одним) лицом. Следовательно, Ермалюк В.А. не принимал участия в подписании указанных документов, что указывает на отсутствие хозяйственных спорных отношений между ОАО "НКММ" и ООО "РСК Проспект".
При отсутствии доказательств того, что эксперт заявлял о невозможности проведения экспертизы по представленным ему документам, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ суд установил, что представленное суду заключение эксперта и протоколы допросов свидетелей не находятся в противоречии.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено обстоятельствами, установленными в ходе проверки, показаниями допрошенных лиц в качестве свидетелей, образующих единую доказательственную базу с экспертным заключением, что рассматриваемые документы не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным лицом от контрагента Общества и содержат недостоверную информацию, а Заявителем документально не опровергнуты такие доводы налогового органа.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС.
Входе проверки инспекцией также установлено, что представленные документы по спорным хозяйственным отношениям с ООО "РСК Проспект" содержатся недостоверные сведения, в адресе контрагента: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 43-45, офис 211, поскольку юридический адрес ООО "РСК Проспект" с 29.12.2014г. по 13.04.2015г. - г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, 14.
Согласно информации имеющейся в налоговом органе, ООО "РСК Проспект" зарегистрировано в период с 04.10.2012г. по 07.04.2013г. по адресу - г. Бердск, ул. Ленина, 69, собственником здания (помещений) по указанному адресу являлось ЗАО "Иммобильстрой", и инспекцией установлено, что финансово-экономических взаимоотношений ЗАО "Иммобильстрой" с ООО "РСК Проспект" не осуществлял ( ответ собственника).
В период с 08.04.2013г. по 28.12.2014г. (период совершения сделки) ООО "РСК Проспект" было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, дом 43-45, офис 211, на основании договора субаренды нежилого помещения N 003069 от 29.03.2013г., заключенного между ООО "Главный офис" ИНН 5406696388 (Арендодатель) и ООО "РСК Проспект" (Субарендатор) в лице директора Ермалюка В.А. Вместе с тем, из полученного от ООО "Главный офис" ответа следует, что в марте 2013г. к ним обратился представитель ООО "РСК Проспект" с просьбой предоставить в субаренду часть помещения по адресу ул. Коммунистическая, дом 45 офис 211, и был оформлен договор, подписан ООО "Главный офис" и передан для подписания и оплаты представителю ООО "РСК Проспект. Однако, подписанный договор субаренды не возвращен ООО "Главный офис", оплаты по договору субаренды не поступало, представитель ООО "РСК Проспект" на связь не выходил.
В период с 29.12.2014г. по 13.04.2015г. (период совершения сделки) ООО "РСК Проспект" было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261, 14, на основании договора аренды нежилых помещений N 26-2014 от 05.12.2014г., заключенного между ИП Никитиным Г.И. ИНН 540506806323 (Арендодатель) и ООО "РСК Проспект" (Субарендатор) в лице директора Ермалюк В.А. Вместе с тем, из полученного от ИП Никитиным Г.И. ответа следует, что 05.12.2014г. Никитин Г.И. подписал договор аренды N 26-2014 с ООО "РСК Проспект", но после подписания договора, указанную организацию Никитин Г.И. больше не видел, помещение она фактически не занимала, оплату за аренду не производила.
В силу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Отсутствие указанного выше лица по месту якобы его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие ООО "РСК Проспект" по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения договоров с таким лицом. Кроме того, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, не подтверждает правомерность включения налогоплательщиком затрат в состав налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 содержатся недостоверные сведения.
Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "РСК Проспект" отсутствует какое-либо имущество, в том числе склады. Таким образом, налогоплательщиком не осуществлялась и не могла быть осуществлена поставка товаров (металлоконструкций) ни с адреса, указанного в товарной накладной, ни со склада ООО "РСК Проспект".
Более того, согласно информации, представленной ОАО "НКММ", металлоконструкции, поступившие в 2014 году от ООО "РСК "Проспект" использованы для выполнения работ "ПСП ККЦ-2" Реконструкция сортовой МНЛЗ ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Заказчиком этих работ был контрагент - "Danieli&C Региональное представительство в г.Новокузнецке". Также, налогоплательщиком были представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако, согласно анализа, проведенного инспекцией, следует, что из представленного налогоплательщиком Акта следует, что в рассматриваемом случае при выполнении строительно-монтажных работ металлоконструкции не использовались, что не опровергнуто в суде. Материалы дела не содержат доказательств, что ООО "РСК Проспект" являлось производителем и поставщиком спорных металлоконструкций.
Анализ Инспекцией представленного Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства свидетельствует о том, что ООО "РСК Проспект" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 рублей. Тогда как согласно актам о приемке выполненных работ, выставленных в рамках договора подряда N 27/2013- НКММ от 27.12.2013г, стоимость работ составила 38 685 872 руб. Таким образом, ОАО "НКММ" был заключен договор подряда с организацией ООО "РСК Проспект", не имеющей допуска на организацию работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, и которая не вправе заключать договоры, стоимость которых по одному договору превышает 10 000 000 рублей. При этом наличие у контрагента СРО при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в налоговую проверку и не опровергнутых в суде не может свидетельствовать о ведении организацией спорной хозяйственной деятельности.
Далее, как следует из материалов проверки ОАО "НКММ" не представило оригинал счета-фактуры N 2736 от 30.09.2014г., подтверждающий заявленный налоговый вычет по контрагенту ООО "РСК Проспект" на сумму 11 052 836,00руб., в том числе НДС 1 686 025,83руб., сославшись на его утерю, а представленные в оригиналах первичные документы - справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 30.09.2014г. и акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2014г. N 5 от 30.09.2014г., отсутствует подпись директора ООО "РСК Проспект" - Ермалюка В.А., следовательно, у ОАО "НКММ" отсутствует совокупность условий для получения налогового вычета (наличие счета - фактуры и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к учету работ на сумму 11 052 836,00руб., в том числе НДС 1 686 025,83руб.), следовательно, ОАО "НКММ" в нарушении ст. 169, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по контрагенту ООО "РСК Проспект" необоснованно завышен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2014г. на сумму 1 686 026руб.
Анализ, сопоставление налоговой отчетности за 1 - 3 кварталы 2014г. и за 1 квартал 2015г., сведений в книгах покупок за 1 - 3 кварталы 2014г. и 1 и 2 кварталы 2015г., указывает на то, что суммы НДС, исчисленные ООО "РСК Проспект" к уплате в бюджет отражены в минимальном и "нулевом" размере. Документально подтверждено в ходе проверки, что ООО "РСК Проспект" за 1-3 кварталы 2014г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, за 1 квартал 2015г. не отразило налоговую базу, и, следовательно, не исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.
Согласно показаниям Ермалюка Владимира Алексеевича от 10.11.2016г., следует, что в период с 01.10.2012г. по 30.04.2015г. являлся учредителем и руководителем ООО "РСК Проспект". Количество человек в ООО "РСК Проспект" работало по мере необходимости, по договорам гражданско-правового характера. Ермалюк В.А. не помнит о финансово-хозяйственных отношениях между ОАО "НКММ" и ООО "РСК Проспект" в 2014-2015гг., т.к. ООО "РСК Проспект" ликвидировано в апреле 2015г. Ермалюк В.А. с гражданами Кочетковым Анатолием Владимировичем, Кобытевым Игорем Петровичем, Добрыниным Александром Васильевичем, Зубковым Юрием Валерьевичем и Сергазиновой Надеждой Игоревной, не знаком. Как следует из показаний Ермалюка В.А., на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РСК Проспект" и ОАО "НКММ" (о заключении договоров, выставлении счетов-фактур, товарных накладных, Актов КС-2, Справок КС-3, об объектах на которых выполнялись работы, а также чьими силами выполнялись работы), он отвечает односложно - "не помню".
Таким образом, Ермалюк В.А. числящийся директором ООО "РСК Проспект" не владеет информацией касающейся поставки товаров и услуг ООО "РСК Проспект" для ОАО "НКММ" в 2014-2015гг. Кроме того, Ермалюк В.А. не знаком с руководителем ОАО "НКММ" - Кочетковым А.В., а также не знаком с лицами (Добрыниным А.В., Зубковым Ю.В. и Сергазиновой Н.И.), числящимися работниками ООО "РСК Проспект" в 2014г.
При этом, довод налогоплательщика, что ООО "РСК Проспект" привлекались сотрудники для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера в порядке ст.65 АПК РФ документально не подтвержден; ссылаясь на то, что налоговым органом не учтено, что в штате ООО "РСК Проспект" в 2014-2015г.г. имелось 4 сотрудника, а также не устанавливалось, привлекались ли сотрудники для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера суд указывает на вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые в суде налогоплательщиком. Также, доводы налогоплательщика, что Инспекцией не установлено, каким должен быть штат организации для того, чтобы такая организация имела возможность выполнить пусконаладочные работы, что налоговый орган, заявляя о нереальности сделки с ООО "РСК Проспект", не указывает, чьими силами были выполнены пусконаладочные работы судом не принимается, поскольку, как указано выше, налогоплательщик не имел право привлекать третьих лиц для выполнения пусконаладочных работ на объектах ООО "УГМК Сталь". Кроме того, налогоплательщиком не представлены заявки на пропуск ООО "РСК Проспект" на территорию Заказчика для выполнения спорных работ, которые согласно условиям договора между налогоплательщиком и ООО "УГМК Сталь" являются обязательными. Более того, предъявление налогового вычета по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность заявления налоговых вычетов и расходов понесенных по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 171, 172 НК РФ.
Как отражено в решении, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РСК Проспект", показал, что ООО "РСК Проспект" не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, поступившие от ОАО "НКММ" денежные средства не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на выплату заработной платы (командировочных) и/или на оплату за подряд (субподряд), а перечислялись "за товар" на счета неправоспособных организаций. Обратного в суде не доказано. Более того, в части оплаты Инспекцией установлено, что фактически на расчетные счета ООО "РСК Проспект", ОАО "НКММ" была перечислена только сумму 24 167 000руб., т.е. на 56% от общего оборота поставки (43 361 872 руб.).
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательств правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.
По взаимоотношениям с ООО "Альянс-Монтаж" ИНН 5406784242 в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлен Договор подряда N МНЛЗ- 11/05-2015 от 10.01.2015г., заключенный с ООО "Альянс-Монтаж" (Субподрядчик), в лице директора ООО "Альянс-Монтаж". Бижан Василия Петровича, согласно которого Субподрядчик обязуется выполнить на свой собственный риск, проведение строительно-монтажных работ (включая демонтаж существующей МНЛЗ, строительные работы, монтаж оборудования, поставку любых и всех материалов и оборудования, необходимых Субподрядчику для производства СМР).
Как следует из материалов проверки и дела налоговым органом установлено следующее:
ООО "Альянс-Монтаж" зарегистрировано на налоговом учете с 27.06.2014г.
06.04.2016г. ООО "Альянс-Монтаж" снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Представленные счетах-фактурах, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договор, содержатся недостоверные сведения: недостоверно указан адрес г. Новосибирск, Красный пр-кт, 77А, поскольку согласно ответа собственника помещения (ООО МУП "Энергия" ИНН 5406153744) по адресу г. Новосибирск, Красный пр-кт, 77А, МУП "Энергия" не заключало договоров с ООО "Альянс-Монтаж" и не располагает информацией, касающейся деятельности ООО "Альянс-Монтаж", т.к. не имело договорных отношений с данной организацией.
ООО "Альянс-Монтаж" не осуществляло платежи за аренды помещений иным лицам.
Учредитель (доля участия 100%) и руководитель ООО "Альянс-Монтаж" - Бижан Василий Петрович.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы N 022/4Нк/17 от 27.02.2017г. представленные налогоплательщиком документы (договоре подряд" N МНЛЗ- 11/05-2015 от 10.01.2015г.;счетах-фактуры: N 150225-0001 от 25.02.2015г., N 150310-0001 от 10.03.2015г.,N 150413-0001 от 13.04.2015г., N 150421-0002 от 21.04.2015г., N 150512-0001 от 12.05.2015г., N 150611-0006 от 11.06.2015г., N 150625-003 от 25.06.2015г., N 150630-006 от 30.06.2015г., N 150715-0007 от 15.07.2015г., N 150716-0001 от 16.07.2015г.,N 150717-0008 от 17.07.2015г., N 150723-0009 от 23.07.2015г., N 150724-0005 от 24.07.2015г., N 150727-0011 от 27.07.2015г.,N 150817-0005 от 17.08.2015г.,N 150825-0012 от 25.08.2015г.,N 150904-0003 от 04.09.2015г., N 150909-0004 от 09.09.2015г., N 150910-0019 от 10.09.2015г., N 150911-0006 от 11.09.2015г., N 150914-0011 от 14.09.2015г., N 150915-0008 от 15.09.2015г., N 150916-0002 от 16.09.2015г., N 150917-0005 от 17.09.2015г.,N 150918-0007 от 18.09.2015г.; Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 25.02.2015г., N 2 от 10.03.2015г., N 3 от 13.04.2015г., N 4 от 21.04.2015г., N 5 от 12.05.2015г., N 5 от 11.06.2015г., N 4 от 25.06.2015г., N 4/а от 30.06.2015г., N 6 от 15.07.2015г., N 7 от 16.07.2015г., N 8 от 17.07.2015г.,N 9 от 23.07.2015г.,N 10 от 23.07.2015г., N 11 от 27.07.2015г., N 12 от 17.08.2015г., N 13 от 25.08.2015г., N 14 от 04.09.2015г., N 15 от 09.09.2015г., N 16 от 10.09.2015г., N 17 от 11.09.2015г., N 18 от 14.09.2015г., N 19 от 15.09.2015г.,N 20 от 16.09.2015г., N 21 от 17.09.2015г., N 22 от 18.09.2015г.), по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Монтаж" подписаны не руководителем данной организации Бижаном В.П., а другим (одним) лицом.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что первичные документы содержат недостоверные сведения, Бижан В.П. не принимал участия в подписании счетов - фактур, Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3, следовательно, не передавал выполненные ООО "Альянс-Монтаж" работы в адрес ОАО "НКММ".
Как следует из материалов проверки и дела в нарушение пунктов 3.1, 5.1, 6.4.8, 6.4.8.2 договора подряда от 10.01.2015 NМНЛЗ-11/05-2015, Свидетельства о допуске на выполнение работ на опасных, особо опасных объектах, выдаваемое саморегулируемыми организациями (СРО), с приложением перечня соответствующих видов работ, а также Свидетельства о допуске к работам (к организации работ), выполняемым Субподрядчиком, выданное СРО; разрешение Ростехнадзора на проведение опасных работ; документы, подтверждающие обучение, проверку знаний и аттестацию персонала по охране труда и промышленной безопасности; акт формы М35 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже; накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); письменные согласия Подрядчика (ОАО "НКММ") на привлечение Субподрядчиком (ООО "Альянс-Монтаж") третьих лиц для исполнения обязательств по заключенным договорам, с указанием наименования и реквизитов субподрядной организации, объектов и сроках выполняемых работ, видах выполняемых работ, количество работников субподрядной организации, привлекаемых к работам; список лиц со стороны ООО "Альянс-Монтаж", осуществляющих технический надзор и контроль производства работ; доверенность на лицо, уполномоченное на участие в расследовании фактов нарушения работниками Субподрядчика (ООО "Альянс-Монтаж) требований пропускного и внутри объектного режима налогоплательщиком представлены не были, что свидетельствует о том, что спорные работы не выполнялись ООО "Альянс-Монтаж".
Численность ООО "Альянс-Монтаж" в 2015г., согласно справок по форме 2-НДФЛ - 4 человека (Бижан Василий Петрович, Бараков Андрей Валерьевич, Волков Виктор Иванович и Шеремет Евгений Александрович). Однако, налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено, что Бараков А.В., Волков В.И., Шеремет Е.А., в действительности работали в других организациях, и не могли выполнять и не выполняли работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Обратного материалы дела не содержат.
Помимо этого, налоговым органом установлено, что у ООО "Альянс-Монтаж" отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, квалифицированные специалисты, необходимые для выполнения спорных работ. Поскольку ООО "Альянс-Монтаж" не располагало в проверяемом периоде собственными и арендованными основными средствами, а именно: транспортом, материальными и техническими ресурсами, а также необходимой численностью и квалифицированным персоналом, то контрагент не имел возможности реально осуществить спорные хозяйственные операции по выполнению строительных работ.
В результате анализа расчетного счета ООО "Альянс-Монтаж" Инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, связанные с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, помещения и иных нужд организации). Следовательно, спорный контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми условиями для осуществления деятельности, заявленной ОАО "НКММ". Поступившие от ОАО "НКММ" денежные средства на счет не использовались в дальнейшем по целевому назначению, т.е. не были направлены на выплату заработной платы (командировочных) и/или оплату за подряд (субподряд), а перечислялись "за товар" на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Согласно п. 3.1. указанного договора, цена представляет собой фиксированную общую сумму, которая соответствует объему поставки Субподрядчика, и составляет 60 000 000руб., в том числе НДС 18%. Согласно п. 5.1. договора Субподрядчик гарантирует наличие у него свидетельства о допуске для выполнения работ/услуг по договору, и на выполнение работ на опасных, особо опасных объектах, а также на организацию выполнения таких работ, выданное саморегулируемой организацией (СРО). Субподрядчик в рамках выполнения обязательств по договору привлекает к выполнению работ субподрядчиков, имеющих право допуска к работам (свидетельство, выданное СРО). Субподрядчик письменно согласует с Подрядчиком выбор субподрядной организации не менее чем за месяц до начала строительно-монтажных работ. При случае, если часть работ будет передана прочим субподрядным организациям, даже при его утверждении Подрядчиком, работы выполненные субподрядчиком будут приниматься как уже оговоренные с Субподрядчиком, как выполняемые Субподрядчиком лично.
Согласно представленным Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), ООО "Альянс-Монтаж" (Субподрядчик) выполняло работы на стройке - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" ПСП ККЦ-2, Реконструкция сортовой МНЛЗ; объект - Главный корпус ОНРС: монтаж оборудования и конструкции железобетонные. Однако из содержания Актов невозможно установить фактический объем и характер выполненных работ, а также по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность. Таким образом, представленные для проверки Акты по форме КС-2 носят формальный характер, идентичны и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию.
Факт того, что ООО "Альянс-Монтаж" не выполняло спорные работы также подтверждается объяснениями старшего прораба ОАО "НКММ" Кирьянова А.Г., полученными Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, показаниями Кобытева Игоря Петровича (протокол б/н от 15.02.2017г.) из которых следует, что на стройке ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" ПСП ККЦ-2, Реконструкция сортовой МНЛЗ (объект - Главный корпус ОНРС: Монтаж оборудования и Конструкции железобетонные) демонтажные и монтажные работы ООО "Альянс-Монтаж" не выполняло, а работы по договору, заключенному между ОАО "НКММ" и ООО "Альянс-Монтаж", фактически были выполнены физическими лица, официально не трудоустроенными и не являющимися плательщиками НДС, ООО "Альянс-Монтаж", а также работники данной организации не известны.
Более того, как указано выше, Заказчиком спорных работ являлось ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". При этом при заключении Договора между ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" и ОАО "НКММ" Сторонами было предусмотрено, что ОАО "НКММ" обязано письменно согласовать с Заказчиком привлечение к выполнению своих обязательств по Договору субподрядных организаций. Подрядчик (ОАО "НКММ") обязан выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектном режиме. В свою очередь Заказчик обязан допустить по Акту-допуску (наряду-допуску) на период выполнения работ Подрядчика на ремонтную площадку и передать территорию по Акту приема-передачи для производства работ, размещение оборудования и материалов.
В то же время из представленных ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" заявок на пропуски следует, что налогоплательщик просит выдать временные пропуски сотрудникам ОАО "НКММ" на объект ККЦ-2, МНЛЗ.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что ОАО "НКММ" должно было передать ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" предусмотренные Договором сведения в отношении ООО "Альянс-Монтаж", а также получить письменное согласие на выполнение спорных работ данной организацией. Между тем, документы, подтверждающие привлечение для выполнения спорных работ ООО "Альянс-Монтаж", ни ОАО "НКММ", ни ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках налоговой проверки представлены не были, что свидетельствует о том, что спорные работы ООО "Альянс-Монтаж" не выполнялись.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные работы на объектах ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" были выполнены ОАО "НКММ" без привлечения ООО "Альянс-Монтаж", а с привлечением физических лиц, которые не являются налогоплательщиками НДС. Доказательств и документов, свидетельствующих об обратном, Заявителем в материалы дела не представлено.
По результатам исследования деклараций по НДС ООО "Альянс-Монтаж" за 1 - 3 кварталы 2015г., и их сопоставления со счетами-фактурами по контрагенту ООО "Альянс-Монтаж", отраженными в книгах покупок за 1 - 3 кварталы 2015г., представленных ОАО "НКММ" Инспекцией установлено, что суммы НДС, исчисленные ООО "Альянс-Монтаж" к уплате в бюджет отражены в минимальном размере.
В ходе проведения проверки установлено и документально подтверждено, что ООО "Альянс-Монтаж" за 1-3 кварталы 2015г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, у ОАО "НКММ" отсутствуют основания для принятия заявленных по контрагенту ООО "Альянс-Монтаж" сумм НДС к вычету, т.к. реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.
Следовательно, совокупность вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых в суде свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.
В отношении ООО "Скайтех" ИНН 5407038568 налоговым органом установлено, что ООО "Скайтех" выполнило ОАО "НКММ" различного рода строительно-монтажные работы на основании договоров от 13.02.2014 N9/02-2014, от 01.07.2014 N19-07/2014, от 25.08.2014 N27/08-2014, от 26.08.2014 N30/08-2014.
В ходе проверки инспекцией установлено в отношении ООО "Скайтех" следующее.
С 28.08.2007г. по 10.10.2012г. ООО "Скайтех" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.
С 11.10.2012г. по 28.12.2014г. ООО "Скайтех" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
С 29.12.2014г. по 05.07.2015г. ООО "Скайтех" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве.
С 06.07.2015г. по настоящее время ООО "Скайтех" состоит на налоговом учете ИФНС России по Московскому району г. Казани.
Данное обстоятельство, указывает на то, что деятельность организации носило миграционный характер.
Юридический адрес ООО "Скайтех" с 28.08.2007г. по 10.10.2012г. - г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, с 11.10.2012г. по 28.12.2014г. - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36. С учетом заключения эксперта N 040 от 04.03.2015г. установлено, что подписи от имени Зорина О.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Скайтех": "Договора" аренды нежилого помещения от 23.08.2012г. и "Акта приема - передачи" нежилого помещения в аренду от 23.08.2012г., выполнены не Зориным Олегом Викторовичем, а другим лицом. Кроме того, из акта осмотра обследования юридического лица, по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа от 07.08.2013г., представленного ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, расположено 15-ти этажное административное здание. В ходе осмотра помещений по указанному адресу, ООО "Скайтех" не обнаружена, вывеска с таким названием не установлена. Представители охраны, Управляющей компании по эксплуатации здания, сведениями об организации ООО "Скайтех" не располагают. Таким образом, сведения в представленных счетах-фактурах не отвечают требованиям достоверности и не соответствуют пп. 3, пп. 6, пп. 8, пп. 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налоговым органом установлено и доказано, что в договорах, счетах-фактурах, актах КС-2, подтверждающих выполнение работ ООО "Скайтех" для ОАО "НКММ", содержатся недостоверные сведения.
с 29.12.2014г. по 05.07.2015г. - г. Москва, Сухаревская М пл., дом 3, помещение 111, комната 1,
с 06.07.2015г. по настоящее время - г. Казань, ул. Декабристов, дом 156, помещение 1002.
Учредителем и руководителем ООО "Скайтех" являлись:
с 28.08.2007г. по 09.10.2007г. - Буненкова Татьяна Валентиновна, которая показала (протокол допроса N 301 от 21.12.2013г), что в 2007г. работала преподавателем в музыкальной школе N 3 г. Новосибирска и зарегистрировать на ее имя организацию ООО "Скайтех" ей предложила Томилина (Бушуева) Е.В. О месте нахождения, видах деятельности, фактических должностных лицах ООО "Скайтех" ей не известно.
с 10.10.2007г. по 06.02.2008г. - Бушуева Евгения Васильевна (Томилина Е.В.), согласно показаний ( протокол допроса N 830 от 24.06.2010г) никогда не являлась ни учредителем ни руководителем каких-либо организаций, зарегистрированных на ее имя, в 2006г. теряла свой паспорт в г. Новосибирске, паспорт через неделю ей по адресу регистрации был возвращен мужчиной, за вознаграждение. Согласно ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, следует, что по данным УФНС России по НСО Бушуева Евгения Васильевна является "номинальным" руководителем еще 9 организаций.
с 07.02.2008г. по настоящее время - Ивлева Марина Николаевна, согласно объяснений от 11.11.2016г, полученных Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области: с 2008г. по настоящее время является директором и учредителем ООО "Скайтех". Постоянного бухгалтера в обществе нет (бухгалтер наемный). В период 2013-2015гг. в штатной численности предприятия значился один человек (Ивлева М.Н.). Имущество, транспортные средства на предприятии отсутствуют. В период 2013-2015гг. ООО "Скайтех" оказывало услуги по строительно-монтажным работам на территории г. Новокузнецка. В отношении ООО "НКММ" Ивлева М.Н. пояснила, что взаимоотношения проходили в рамках заключенных договоров. Руководителя ООО "НКММ" не знает, и ни когда его не видела. Общение и передача первичной документации между обществами происходила через представителя и по почте. Для ООО "НКММ" выполнялись субподрядные работы на объектах генерального подрядчика ЕВРАЗ ЗСМК, объект Аглофабрика. Все работники общества наемные по трудовым договорам. Фамилии, имена, отчества всех работников назвать не может, т.к. постоянных работников не было. Конкретные виды работ, выполненные для ООО "НКММ", Ивлева М.Н. назвать не смогла.
Сведения, изложенные Ивлевой М.Н., согласуются с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, а именно: имущество, транспорт у ООО "Скайтех" - отсутствуют, численность ООО "Скайтех" в 2014г. и в 2015г. - 1 человек (Ивлева Марина Николаевна).
ООО "Скайтех" по требованию предоставлены документы, аналогичные тем, что были представлены ОАО "НКММ", а именно договоры с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, отчеты о фактическом расходе материалов. При этом, справки о стоимости выполненных работ КС-3 ООО "Скайтех" не представлены, без указания причин.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Скайтех" выполнило ОАО "НКММ" различного рода строительно-монтажные работы на основании следующих договоров:
от 13.02.2014 N9/02-2014, согласно которому ОАО "НКММ" (Подрядчик) поручает, а ООО "Скайтех" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ на объекте: Аглофабрика. Галерея N55.ИНВ.N131000000290-00.РТН; Аглофабрика. Галерея N56.ИНВ.N131000000294-00.РТН; Аглофабрика. Галерея N57.ИНВ.N131000000292-00.РТН; Аглофабрика. Галерея N58.ИНВ.N131000000291-00.РТН; Аглофабрика. Галерея N60.ИНВ.N131000000289-00.РТН; Аглофабрика. Склад известняка в комплексе ДП1. Инв. N131000000105-00; Аглофабрика. Корпус шихтовых бункеров. Инв. N131000000123-00. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что привлечение Субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по Договору допускается только с письменного согласия Подрядчика;
от 01.07.2014 N19-07/2014, согласно которому ООО "Скайтех" (Субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте: Здание топливоподачи производственно-отопительной котельной в г.Таштаголе. Ремонт помещения тракта топливоподачи на УПК-1, а ОАО "НКММ" (Подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора. Пунктом 2.1.1. установлено, что Субподрядчик обязуется своими силами или при необходимости с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиПов и условиями Договора;
от 25.08.2014 N27/08-2014, согласно которому ОАО "НКММ" (Подрядчик) поручает, а ООО "Скайтех" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение работ на объекте:Ликвидация основных средств. Аглофабрика. Здание механических мастерских Инв. N131000000183-00, на условиях, предусмотренных Договором. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что привлечение Субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по Договору допускается только с письменного согласия Подрядчика.
от 26.08.2014 N30/08-2014, ОАО "НКММ" (Подрядчик) поручает, а ООО "Скайтех" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту, строительству, реконструкции, модернизации оборудования, зданий и сооружений в соответствии с объемами, указанными в дополнительных соглашениях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Таким образом, согласно вышеуказанным договорам ООО "Скайтех" обязано выполнить работы либо собственными силами, либо с привлечением третьих лиц с письменного согласия ОАО "НКММ".
ОАО "НКММ" в рамках налоговой проверки письменное согласие на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ не представило, следовательно, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств спорные работ не выполнялись ни силами ООО "Скайтех", ни силами третьих лиц.
По договору N 19-07-/2014г. от 01.07.2014г. представленный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, ООО "Скайтех" (Субподрядчик) выполняло работы на стройке (объекте) - Здание топливоподачи производственно-отопительной котельной в г. Таштаголе. Ремонт помещения тракта топливоподачи на УПК-1) N 39/1 от 29.08.2014г. не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержит лишь обобщенную информацию. Из содержания Акта невозможно установить фактический объем и характер выполненных работ; а также по представленному документу невозможно установить характер выполненных работ и установить их реальность.
Запрашиваемые налоговым органом документы (наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и разрешение на производство огневых работ (корешок к наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности и разрешение на производство огневых работ; акт-допуск для производства ремонтных, строительных и монтажных работ на территории действующего предприятия (цеха, участка); заявки, поданные ОАО "НКММ" (Подрядчик) в адрес Заказчика, о согласовании привлечения субподрядной организации ООО "Скайтех" для выполнения работ; письменное согласие, выданное Заказчиком, на привлечение субподрядной организации ООО "Скайтех" для выполнения работ) согласно письменным пояснениям ОАО "НКММ" отсутствуют (не сохранились).
Таким образом, совокупность и взаимосвязь вышеизложенных обстоятельств исключает возможность выполнения спорных работ силами ООО "Скайтех" и привлеченными организациями.
Как следует из материалов проверки (протокол б/н от 21.09.2016г.), с 2013г. Арутюнян Э.Ж. официально нигде не работает, ООО "Скайтех" ему не знакомо, Ивлеву Марину Николаевну он не знает; ООО "Скайтех" ни каких доверенностей ему не выдавало. В начале 2014г. к Арутюнян Э.Ж. обратился директор ООО "Промстройинвест" Демченко Дмитрий, с просьбой выполнить строительные работы на объектах Аглофабрика ЗСМК Галереи N 57, 60, 55, 56, 58, Склад известняка в комплексе ДП 1и Корпус шихтовых бункеров. ООО "Промстройинвест" выступало как субподрядчик, Генподрядчиком указанных объектов был ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ОАО "НКММ"), директором которого являлся Кочетков Анатолий Владимирович. На указанных объектах был пропускной режим. Пропуска выдавало ОАО "ЗСМК", а заявки на работников, которые выполняли работы, подавал Генподрядчик ОАО "НКММ". Работников для выполнения работ на объектах Аглофабрика ЗСМК Галереи N 57, 60, 55, 56, 58, Склад известняка в комплексе ДП 1и Корпус шихтовых бункеров, нанимало ООО "Промстройинвест", данные физические лица были безработными и ни где не работали, профессии у них были монтажники электрогазосварщики, отделочники, каменщики, всего было человек 8-10. Фамилии и имена их Арутюнян Э.Ж. уже не помнит. Работы на указанных объектах должны были быть выполнены в течении всего 2014г. по графику. У работников была спецодежда без всякой надписи, которую покупали сами. На указанных объектах Арутюнян Э.Ж. работал прорабом. Со стороны Заказчика ход выполнения работ и сами работы принимал Зеленин Виктор Алексеевич. Со стороны Генподрядчика кто контролировал работы Арутюнян Э.Ж. не помнит. Со стороны Субподрядчика все работы контролировал Арутюнян Э.Ж. Все работы на объектах Аглофабрика ЗСМК Галереи N 57, 60, 55, 56, 58, Склад известняка в комплексе ДП 1 и Корпус шихтовых бункеров выполнялись только физическими лицами, с которыми у ООО "Промстройинвест" были заключены договора. Каких либо других организаций на указанных объектах не было, в том числе и ООО "Скайтех".
Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Промстройинвест" состояло на налоговом учете в период с 07.03.2013г. по 16.08.2013г. Причина снятия с учета: ликвидация по решению учредителей - добровольная. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. В собственности ООО "Промстройинвест" движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствует. Таким образом, ООО "Промстройинвест" не могло выполнять работы для ОАО "НКММ" в 2014г., и не набирало в 2014г. в штат работников, т.к. еще в 2013г. прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей.
Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области были представлены объяснения, полученные 06.12.2016г. от Куликовского Г.Н., из которых следует, что Куликовский Г.Н. в период с мая 2014г. по июль 2014г. работал на объектах ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" слесарем-монтажником. На работу предложил выйти знакомый (фамилии и имени не помнит). Для официального трудоустройства Куликовский Г.Н. отдал трудовую книжку Арутюнян Эдику Жораевичу. В указанный период непосредственным начальником для Куликовского Г.Н. являлся Арутюнян Э.Ж., в какой он работал организации Куликовскому Г.Н. не известно. Арутюнян Э.Ж. пояснил, что Куликовский Г.Н. будет числиться в должности слесаря-монтажника в ОАО "НКММ", в чем Куликовский Г.Н. был уверен, что официально будет трудоустроен в ОАО "НКММ" однако записи в трудовую книжку о трудоустройстве Куликовского Г.Н. не сделали, приказа о трудоустройстве он не видел, трудовой договор не заключал. В указанный период с мая по июль 2014г. нигде официально трудоустроен не был. Проходил Куликовский Г.Н. на территорию завода через проходную КПП (Коксохим) по временному пропуску, который выдавался на 1 год. Пропуск получал в Бюро пропусков ЕВРАЗ по заявке ОАО "НКММ". В пропуске была указана организация ОАО "НКММ". Пропуск был выдан для прохода на территорию завода и для выполнения работ от ОАО "НКММ". Денежные средства за выполненные работы (в размере 18-20тыс.руб в месяц) Куликовский Г.Н. получал только наличными от Арутюнян Э.Ж. За полученные денежные средства расписывался в расчетных ведомостях ОАО "НКММ". Заработную плату наличными денежными средствами получал только за выполненные работы от ОАО "НКММ". На предприятии в качестве рабочих выступали: Куликовский Г.Н., Зяблицкий С.А. (монтажник), Зяблицкий М.С. (электросварщик), Зяблицкий А.С. (монтажник), Шабанов Ю.Я. (монтажник), в качестве бригадира выступал Вячеслав (фамилию которого Куликовский Г.Н. не помнит). Зяблицкий Г.Н. достоверно знает, что все перечисленные работники из его бригады были не официально устроены, формально числились в ОАО "НКММ". Расчеты с указанными работниками производились наличными денежными средствами. Зяблицкий Г.Н. и его бригада, выполнял работы на объектах Аглофабрика, Галерея N 55, Галерея N 60, а именно: ремонтные работы здания, сооружения, зачистка, окраска металлоконструкций. Название организации ООО "Скайтех", Куликовский Г.Н. не слышал. Представителей и руководителя ООО "Скайтех", Куликовский Г.Н. не знает. В ООО "Скайтех" никогда трудоустроен не был, заработную плату от ООО "Скайтех" не получал.
Анализ вышеизложенного, указывает на то, что в ходе проверки установлено, что работы на объектах, указанные в договорах заключенных с ООО "Скайтех", фактически были выполнены физическими лица, официально не трудоустроенными и не являющимися плательщиками НДС, не являющимися работниками спорного контрагента.
Кроме того, налоговым органом в результате анализа расчетного счета ООО "Скайтех" было установлено, что данная организация не привлекала к выполнению спорных работ третьих лиц.
Исходя из проведенного Инспекцией анализа и сопоставления сведений в налоговой отчетности и книги покупок ООО "Скайтех" за 4 квартал 2014г., установлено, что суммы НДС, исчисленные ООО "Скайтех" к уплате в бюджет отражены в минимальном размере. В ходе проведения проверки установлено и документально подтверждено, что ООО "Скайтех" за 4 квартал 2014г. не в полном объеме исчислило и уплатило НДС в бюджет, в связи с чем, реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом в бюджете не сформирован.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Скайтех", показал, что ООО "Скайтех" не оплачивало коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, поступившие от ОАО "НКММ" денежные средства на счет были обналичены.
Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, ООО "Скайтех" не имело реальной возможности выполнить и не выполняло спорные работы.
Более того, факты участия контрагента ООО "Скайтех" в искусственно созданных цепочках в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды нашли отражение в судебных актах по делам N А27-10076/2016, N А27-24641/2015, что учтено судом при принятии решения в данной части спора.
На основании вышеизложенного, ОАО "НКММ" по спорным взаимоотношения с ООО "Скайтех", неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.
При указанных обстоятельствах, исходя из имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, следует то, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки документально подтверждены материалами дела и однозначно не опровергнуты налогоплательщиком в суде, и в совокупности свидетельствуют о том, что представленные документы не подтверждают осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Фаэтон", ООО "Спарк", ООО "РСК Проспект", ООО "Альянс-Монтаж" и ООО "Скайтех".
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей, 171, 172, 252, 247 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, исчисление налога в минимальном размере, минимальную уплату налога, движение денежных средств с обналичиванием, отсутствие по счетам контрагентов расходных операций по привлечению персонала, техники и приобретению строительных материалов, необходимых для выполнения заявленных работ, а также отсутствие оплаты за приобретение спорного товара, неполную оплата налогоплательщиком договорных отношений суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствует об отсутствии реальной сделки налогоплательщика со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, и понесенных расходов, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком в суде в совокупности и взаимной связи суд не принимает ссылку представителя налогоплательщика на показания свидетелей, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством обоснованности налоговой выгоды ОАО "НКММ" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, а лишь свидетельствует о том, что правоохранительные органы не усмотрели в действиях Кочеткова А.В. и Кобытева И.П. состава преступления. Более того, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут быть доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ сведения изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки, суд приходит к выводу, что сведения изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают доказательств, добытых и установленных налоговым органом в ходе проверки в соответствии с нормами действующего Налогового кодекса Российской Федерации и выводы суда, сделанные по результатам оценки материалов проверки в совокупности и взаимной связи, в порядке ст. 71 АПК РФ и исходя из вышеизложенных норма права.
При этом суд указывает на то, что все доводы Заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, приведены в подтверждение основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые судом оценены и подлежат отклонению. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом формальная регистрация контрагентов при создании и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом ведении деятельности спорными контрагентами, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не приведено доводов в обосновании выбора ООО "Фаэтон", ООО "Спарк", ООО "РСК Проспект", ООО "Альянс-Монтаж" и ООО "Скайтех" в качестве исполнителей по поставке товаров (работ, услуг). ОАО "НКММ" не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов и совершении соответствующих сделок общество действовало должным образом, то есть устанавливалась правоспособность и добросовестность участников сделок, тогда как согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, общество может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководителями. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов. Избрав в качестве партнеров ООО "Фаэтон", ООО "Спарк", ООО "РСК Проспект", ООО "Альянс-Монтаж" и ООО "Скайтех", вступая с ними в отношения, общество должно было проявить степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Не проявил должной осторожности и осмотрительности, создавая формальный документооборот со спорными контрагентами, руководитель налогоплательщика осознавал (должен был осознавать) риск неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отнесения расходов в затраты на основании документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, тем самым взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами.
При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование Общества в данной части спора не подлежит удовлетворению судом.
Как следует из текста заявления, выступления представителя Заявителя Общество основывает требование о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Налогоплательщик также указывает на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, которые должны быть учтены при принятии решения.
В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом, обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Принимая во внимание снижение налоговым органом налоговых санкций, установленных п.1 ст. 122. ст. 123 НК РФ в 4 раз, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд считает, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя. Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и возражения инспекции в части снижения штрафных санкций суд не нашел оснований для дополнительного смягчения ответственности общества и снижения сумм штрафа еще в 10 раз. Суд также исходит из того, что поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций еще в 10 раз в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятые определением суда, суд отменяет.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 26.05.2017 N 8, принятые определением суда от 14.09.2017 г.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка