Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20684/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N А27-20684/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.
Полный текст решения изготовлен 17.11.2017.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,
при участии:
от истца: Баимова Д.В., доверенность от 05.10.2017, Баимов Р.Р., доверенность от 05.10.2017,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества НПО "ТЕХНОСЕРВИС-ЭЛЕКТРО", г. Москва (ОГРН 5087746385700, ИНН 7719699133)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)
о взыскании 2 030 000 руб. долга, 90 741 руб. пени,
установил:
закрытое акционерное общество НПО "ТЕХНОСЕРВИС-ЭЛЕКТРО" (далее - ЗАО НПО "ТЕХНОСЕРВИС-ЭЛЕКТРО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 030 000 руб. задолженности, 91 959 руб. пени за период с 23.05.2017 по 19.10.2017 по договору подряда N16/08 от 21.06.2016.
Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующие обстоятельства: истец в нарушение пункта 3.1 договора не предоставил протоколы (отчеты) освидетельствования электрооборудования ТЭЦ, а, следовательно, не выполнил работы по договору надлежащим образом; период начисления неустойки с 23.05.2017 по 19.10.2017 включает в себя не 151 день, как указывает истец, а 150 дней, соответственно общий размер неустойки составит 91 350 руб.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя данного лица.
В судебном заседании представители истца представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика 2 030 000 руб. долга, 90 741 руб. пени за период с 23.05.2017 по 19.10.2017, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями договора подряда N16/08 от 21.06.2016 ЗАО НПО "ТЕХНОСЕРВИС-ЭЛЕКТРО" (подрядчик) выполнило в пользу ООО "Юргинский машзавод" (подрядчик) работы на сумму 2 900 000 руб.
Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан после окончания работ принять у подрядчика выполненные работы по акту выполненных работ. Выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком в течение 10 дней с даты получения от подрядчика протоколов (отчетов) освидетельствования электрооборудования ТЭЦ и акта приема-передачи выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков и дефектов в выполненной работе с указанием сроков устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в указанный срок. После устранения недостатков сторонами производится повторная приемка выполненных работ в порядке, установленном настоящим разделом.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке: предоплата 30% от суммы договора составляет 870 000 руб. в течение 10 календарных дней после заключения договора; окончательная оплата 70% от суммы договора составляет 2 030 000 руб. в течение 30 дней после подписания актов приемки-сдачи.
По результатам работ сопроводительным письмом от 04.04.2017 (л.д. 31) в адрес ООО "Юргинский машзавод" направлен акт приема-передачи выполненных работ от 08.02.2017 на сумму 2 900 000 руб. (л.д. 30). Отчеты направлены 11.10.2016 в двух коробках, что подтверждается накладной N1149079715 (л.д. 128).
В установленный договором срок заказчик акт не подписал, возражения по недостаткам не заявил.
Претензией от 29.05.2017 (л.д. 10 - 11) ЗАО НПО "ТЕХНОСЕРВИС-ЭЛЕКТРО" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.
Обстоятельство выполнения работ подтверждено односторонним актом в порядке пункта 3.1.1 договора, ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 2 030 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.6 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно за период с 23.05.2017 по 19.10.2017 начислил неустойку в сумме 90 741 руб. Уточненный расчет составлен с учетом замечаний ответчика о количестве (149) и начальном дне просрочки, судом проверен, является правильным.
С учетом изложенного требования истца в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 604 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части (3896 руб.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу закрытого акционерного общества НПО "ТЕХНОСЕРВИС-ЭЛЕКТРО" 2 030 000 руб. долга, 90 741 руб. пени, 33 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2 154 345 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу НПО "ТЕХНОСЕРВИС-ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 3896 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.09.2017, операция 58.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
