Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20666/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-20666/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамСэт-Групп" (ОГРН 1104218000457, ИНН 4218106651), г. Новокузнецк
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 41" (ОГРН 1024201473625, ИНН 4217023586), г.Новокузнецк
о взыскании 51 007 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КамСэт-Групп" (далее - ООО "КамСэт-Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 41" (далее - МБОУ "СОШ N 41") о взыскании 51 007 руб. 59 коп., в том числе 45 600 руб. долга и 5 407 руб. 59 коп. пени.
Истцом также заявлено о взыскании 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 69 руб. 60 коп. почтовых расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.4-5).
От ответчика отзыв не поступил.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора на техническое обслуживание системы видеоконтроля от 30.12.2015 N ТО 18/16, заключенного между ООО "КамСэт-Групп" (исполнитель) и МБОУ "СОШ N 41" (заказчик), ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию системы видеоконтроля с января по декабрь 2016 на общую сумму 45 600 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг: N 19 от 31.01.2016, N 87 от 29.02.2016, N 159 от 31.03.2016, N 232 от 30.04.2016, N 303 от 31.05.2016, N 379 от 30.06.2016, N 451 от 31.07.2016, N 501 от 31.08.2016, N БП-633 от 30.09.2016, N 621 от 31.10.2016, N 686 от 30.11.2016, N 742 от 30.12.2016 (л.д.18-31).
В связи с неоплатой оказанных по договору услуг, ответчику была направлена претензия от 06.03.2017, которая осталась без ответа (л.д.32).
Поскольку задолженность по договору ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Задолженность ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание системы видеоконтроля от 30.12.2015 N ТО 18/16 за 2016 год составляет 45 600 руб.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
В связи с неоплатой оказанных по договору услуг, которая в соответствии с пунктом 4.2. договора должна производится ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным месяцем, истцом на основании пункта 5.1 договора и части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начислена ответчику неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Сумма заявленной неустойки с 16.02.2016 по 09.08.2017 составляет 5 407 руб. 59 коп. При расчете неустойки истцом применены различные ставки рефинансирования ЦБ РФ.
К правоотношениям сторон по договору на техническое обслуживание системы видеоконтроля от 30.12.2015 N ТО 19/16 применяются положения Закона о контрактной системе, о чем стороны также указали в самом договоре.
В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Таким образом, при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) - 8,25% (с 30.10.2017).
Истцу в определении суда от 18.09.2017 было предложено уточнить сумму пени с учетом единой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день ее уплаты.
Во исполнение данного определения, истец направил ходатайство, в соответствии с которым просит считать представленный им к исковому заявлению расчет пени верным (л.д.71).
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами по изменению исковых требований, указанными в статье 49 АПК РФ, а с учетом даты принятия решения Банком России 27.10.2017 о снижении ключевой ставки с 30.10.2017 и контрольной даты - 01.11.2017, указанной в определении суда от 18.09.2017, у истца имелась реальная возможность уточнить исковые требования, суд самостоятельно производит перерасчет неустойки. Размер неустойки при ставке 8,25% с 16.02.2016 по 09.08.2017 составляет 4 684 руб. 76 коп.
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Как установлено частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Ответчик не представил доказательства оплаты, арифметический расчет долга и пени не оспорил.
При таких обстоятельствах, требование истца о взывании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, пени - частичному удовлетворению.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2040 руб. по платёжному поручению от 11.09.2017 N 357, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб. (в том числе 3500 руб. по составлению искового заявления, 2 000 руб. за отслеживание движения дела) и 69 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассмотрение дела в упрощенном производстве не является препятствием для взыскания судебных издержек.
В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017 N 1 и квитанция N 370534 на сумму 5 500 руб. (л.д.33-35).
Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.
Факт оказания представителем юридических услуг, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом подтвержден имеющимися в материалах дела документами (в том числе договором на оказание юридических услуг, квитанцией, содержащей указание на ответчика по настоящему делу, направлением в материалы дела ходатайства).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований о наличии подписи на процессуальном документе лицом, его составившим. Главным критерием для его легитимности является - наличие полномочий.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных расходов на оплату юридических услуг по данному делу, суд принимает во внимание сложившиеся в данном регионе ставки на сходные услуги (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" за составление простого искового заявления, ходатайства минимальная ставка составляет - 3 500 руб., за составление сложного - 8 000 руб.), фактическую работу представителя (составление искового заявления и отслеживание дела с целью реагирования на определения суда и на заявленные ответчиком возражения, что требует от представителя специальных познаний в области юриспруденции и не является расходами на использование сети "Интернет"), категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. являются разумными и обоснованными.
Почтовые расходы в сумме 69 руб. 60 коп. подтверждены истцом почтовой квитанцией о направлении иска ответчику (л.д.10).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы (7609,6) распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика относится 7 501 руб. 76 коп., на истца - 107 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 110, 226-229, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 41" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамСэт-Групп" 50 284 руб. 76 коп. (в том числе 45 600 руб. долга и 4 684 руб. 76 коп. пени), 7 501 руб. 76 коп. судебных расходов.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.В.Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
