Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-20657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А27-20657/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1174205016864, ИНН 4217184142)
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1074217007248, ИНН 4217096369)
о взыскании 500 рублей
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - заявитель, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) штрафа в сумме 500 руб.
Определением суда от 18.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва в суд в срок до 10.10.2017 и дополнительных документов в обоснование своей позиции до 31.10.2017.
Пенсионный фонд надлежащим образом извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. 28.09.2017 орган ПФР представил дополнение к заявлению.
Должник, уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Отзыв обществом не представлен.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Определение от 18.09.2017 направлялось судом должнику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовое направление имеет две отметки почтовой службы, что согласуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
Определение суда также размещено в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).
Учитывая изложенное, а также опубликование определение суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение должника надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом 14.11.2017 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
15.11.2017 орган ПФР обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу NА27-20657/2017.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пенсионным фондом соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.
Как следует из поступившего в суд заявления, ООО "Реалстрой" 12.09.2016 года представило форму СЗВ-М за июль 2016 года на 1 застрахованное лицо. 22.09.2016 года специалистом УПФР в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования N 052S18160003064, в котором зафиксирован факт несвоевременности предоставления сведений по форме СЗВ-М. 01.11.2017 года УПФР в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение N 052S19160002696 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия такого решения направлена в адрес страхователя.
УПФР выставлено требование N 052S01160251141 от 24.11.2016 года со сроком исполнения до 13.12.2016 г. Требование направлено в адрес страхователя 25.11.2016 года. 16.12.2016г. УПФР принято решение N 052S02160075641 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках". 15.06.2017г. Управлением отозвано инкассовое поручение заявлением N 052S08170002541. 30.06.2017г. проведена реорганизация УПФР в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области реорганизации в форме слияния, было создано новое юридическое лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2017 г. по делу N А27-16869/2017 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО "Реалстрой" о взыскании штрафа 500 руб. на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Реалстрой" штрафа в размере 500 руб.
Также Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось с ходатайством о восстановлении срока на взыскание назначенного штрафа. В качестве основания пропуска срока УПФР ссылается на принятие 16.12.2016г. решения N 052S02160075641 о взыскании штрафа за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, отзыв инкассового поручения 15.06.2017г., проведенную реорганизацию УПФР в Куйбышевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в форме слияния.
Изучив материалы дела, суд признает заявленные УПФР требования не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.
Статьей 17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей в период выявления УПФР правонарушения, принятия решения и выставления требования, а также в действующей редакции) установлено, что взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).
Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом N212-ФЗ от 24.07.2009 г., действующего до 01.01.2017 г.
Согласно ст. 1 Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 г. им регулировались отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Статья 19 Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 г. устанавливала шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, подлежащий исчислению после истечения срока исполнения требования, а также закрепляло возможность восстановления такого срока судом по ходатайству стороны при наличии уважительной причины пропуска срока подачи заявления. Аналогичные положения закреплены п.3 ст.46 НК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд находит ходатайство УПФР о восстановлении пропущенного срока не подлежащее удовлетворению, поскольку в силу ст.17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 установлен судебный порядок взыскания рассматриваемого штрафа. Следовательно, действия УПФР по его взысканию во внесудебном порядке совершены не в соответствии с законом и не могут рассматриваться в качестве основания пропуска срока на обращение в суд. Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании штрафа с ООО "Реалстрой" в рамках дела А27-16869/2017 произведено УПФР 27.07.2017 г., то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного ст.19 Федерального закона N212-ФЗ, ст. 46 НК РФ. Состоявшаяся реорганизация УПФР в форме слияния также в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку носит внутренний организационный характер данного органа, а кроме того срок на обращение в суд истек до даты реорганизации.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При пропуске процессуального срока требования заявителя не подлежат удовлетворению судом. Отказывая в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на заявителя, который на основании ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд
решил:
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа по требованию "об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства" от 24.11.2016 N 052S01160251141 в размере 500 рублей отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка