Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-20632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А27-20632/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Михеевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", город Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024200695782, ИНН 4207043015)
о взыскании 1 225 000 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Сергей Викторович, Кемеровская область, город Юрга,
при участии:
от истца: Жулаева Р.Л., представителя по доверенности N 1057 от 30.11.2016, паспорт;
от ответчика: Маслова В.В., представителя по доверенности N 01 от 09.01.2017, паспорт;
от третьего лица: не явились,
установил:
публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее МКК Госфонд ППКО, Фонд, ответчик) о взыскании 1 225 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору N 7405-GD2/00013 от 12.09.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, на основании договора поручительства N 7405-GD2/00013/3106 от 12.09.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 15, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаны на указанном договоре поручительства, заключенном между Банком и МКК Госфонд ППКО в обеспечение исполнения обязательств ИП Морозова С.В., выступающего заемщиком по договору N 7405-GD2/00013 от 12.09.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, мотивированы неисполнением заемщиком условий договора данного кредитного договора по возврату заемных денежных средств.
Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что размер ответственности Фонда должен был рассчитываться исходя из ставки 0,5% от суммы неисполненных обязательств должника и составлять 1 750 000 руб. * 0,5% = 8 750 руб.
Также ответчик полагает, что основное обязательство, обеспеченное поручительством Фонда, прекратилось 29.12.2015, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-8683/2014 в отношении Морозова Сергея Викторовича, заемщика по договору N 7405-GD2/00013 от 12.09.2013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, завершено конкурсное производство.
Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов Сергей Викторович, г. Юрга (далее 3-е лицо), подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 14.11.2017.
В настоящее судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явилось.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
12.09.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Викторовичем (Заемщик) заключен договор N 7405-GD2/00013 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях договора и предоставляет транши, а Заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора).
Лимит кредитной линии, согласно условиям договора, составил 1 750 000 руб. (пункт 3.1. договора). Окончание срока кредитной линии 11.09.2015 (пункт 3.4. договора). Размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 13,75% годовых (пункт 3.2. договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- договор поручительства N 7405-GD2/00013/0103 от 12.09.2013 с ИП Троценко Л.Е., по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя;
- договор поручительства N 7405-GD2/00013/0104 от 12.09.2013 с Морозовой Н.А., по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя;
- договор поручительства N 7405-GD2/00013/0105 от 12.09.2013 с Морозовой А.Н., по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя;
- договор о залоге товаров в обороте N 7405-GD2/00013/0801 от 12.09.2013 с ИП Морозовым С.В.;
- договор о залоге товаров в обороте N 7405-GD2/00013/0802 от 12.09.2013 с ИП Троценко Л.Е.;
- договор поручительства N 7405-GD2/00013/3106 от 12.09.2013 между Банком и МКК Госфонд ППКО, по которому предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Банком были исполнены обязательства по договору по выдаче Заемщику денежных средств в рамках открытой кредитной линии.
Заемщик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 г. по делу N А27-8683/2014 заемщик - ИП Морозов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.08.2014 г. по делу N А27-8683/2014 требования ПАО "Банк Уралсиб", в том числе требования в размере 1 750 000 руб. по кредитному договору N 7405-GD2/00013 от 12.09.2013 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 29.12.2015 по делу N А27-8683/2014 конкурсное производство в отношении ИП Морозова С.В. завершено.
05.08.2015 Банк направил Фонду уведомление о неисполнении обязательств по кредитному договору с указанием вида и суммы неисполненных обязательств и расчета задолженности.
06.08.2015 Банк направил в адрес Фонда требование N 306611 об исполнении обязательств в рамках договора поручительства, к которому приложил документы, подтверждающие принятие им мер по взысканию задолженности, в том числе подтверждающие направление требований о погашении задолженности по кредиту, направленные Банком в адрес Заемщика, а также поручителей; получение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2014, соответствующих исполнительных листов, предъявление их ко взысканию, принятие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должников согласно определению Юргинского городского суда от 22.10.2015; включение требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в отношении ИП Морозова С.В.; включение требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в отношении ИП Троценко Л.Е.
В ответ на требование Банка Фонд направил уведомление N 565 от 17.09.2015, содержащее мотивированный отказ оплачивать предъявленную задолженность.
24.08.2017 в адрес Фонда было повторно направлено требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства в размере 1 225 000 руб. Требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец принятые на себя по кредитному договору N 7405-GD2/00013 от 12.09.2013 обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику - ИП Морозову С.В., третьему лицу по настоящему делу, сумму займа в обусловленном договором размере.
Третье лицо - ИП Морозов С.В., должник по кредитному договору N 7405-GD2/00013 от 12.09.2013 - принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленном договором порядке не исполнил.
Обязательства ИП Морозова С.В. по кредитному договору N 7405-GD2/00013 от 12.09.2013 были обеспечены в числе других договором поручительства N 7405-GD2/00013/3106 от 12.09.2013 между Банком и МКК Госфонд ППКО.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства N 7405-GD2/00013/3106 от 12.09.2013 между Банком и МКК Госфонд ППКО ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 329 ГК РФ поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств или обязательством, зависимым от основного, и следует его судьбе.
В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Деятельность ИП Морозова С.В. прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (в данном случае: признание заемщика - индивидуального предпринимателя - банкротом).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Как видно из материалов дела, ответчик обратился в суд с иском к поручителю - МКК Госфонд ППКО - только 13.09.2017, т.е. после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении заемщика (29.12.2015).
Таким образом, договор поручительства N 7405-GD2/00013/3106 от 12.09.2013 прекращен в связи с прекращением основного обязательства, и основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности в качестве поручителя отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 225 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья А.В. Душинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка