Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года №А27-20620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А27-20620/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Северстрой", г. Красноярск (ОГРН 1162468060633, ИНН 2465141262)
к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", 1-й поселок, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119)
о взыскании задолженности в размере 1 425 265,20 руб., неустойки в размере 66 858, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины
при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: Баталова Е.В. - представитель (доверенность от 12.01.2017 N 2, паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгового дома "Северстрой", г. Красноярск (далее - ООО ТД "Северстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", 1-й поселок, Чебулинский район, Кемеровская область (далее - ФКУ КП-2 ГУФСИН России) о взыскании задолженности в размере 1 425 265,20 руб., неустойки в размере 66 858, 51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.10.2017.
Определением от 17.10.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 09.11.2017.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание 09.11.2017 не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.
В обоснование заявленных требований ООО ТД "Северстрой" ссылается на ненадлежащее исполнение ФКУ КП ГУФСИН России обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту N 101 на поставку запасных частей для тракторов и сельскохозяйственной техники от 10.05.2017.
Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что поскольку отсутствует предусмотренные пунктом 5.3 контракта акт приема товара, подписанный сторонами, и документы, подтверждающие качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве) или паспорт, оформленный производителем в соответствии с требованиями ГОСТ), обязательства поставщика по поставке товара в силу пункта 5.5 контракта не считаются исполненными. Кроме того, указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (подробно доводы изложены в письменном отзыве).
Как следует из представленных в суд материалов, 10.05.2017 между ООО ТД "СеверСтрой" (поставщик) и ФКУ КП-2 ГУФСИН России (заказчик) был заключен контракт N 101 на поставку запасных частей для трактора и сельскохозяйственной техники, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик - принять и оплатить поставку вышеуказанной машины (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указано в Приложении N1 к настоящему контракту.
Указанный контракт составлен в форме электронного документа, подписан сторонами электронной подписью и хранится у оператора электронной площадки.
На основании данного контракта ООО ТД "Северстрой" осуществил поставку товара на общую сумму 2 425 265,20 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается товарной накладной N 99 от 15.05.2017.
В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта на поставку товара оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 15 контракта, по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) банковских дней.
Ответчик частично произвел оплату.
Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
30.08.2016 ООО ТД "Северстрой" в адрес ФКУ КП-2 ГУФСИН России было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое ответчик направил гарантийное письмо, в котором указал, что произведет полный расчет по контракту не позднее 28.07.2017. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из предмета гражданско-правового договора, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона N 44-ФЗ.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданного поставщиком товара документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается, в связи с чем указанные обстоятельства по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта приема товара и на неисполнение поставщиком обязанности по передаче вместе с товаром документов, подтверждающих качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве) или паспорт, оформленный производителем в соответствии с требованиями ГОСТ), суд отмечает, что, действительно, исходя из условий пункта 5.5 контракта стороны договорились о том, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями Государственного заказчика и поставщика акта приема-передачи товара (приложение N 2) по факту приемки товара.
Вместе с тем, ссылка ответчика на ненаступление всех необходимых договорных условий для произведения оплаты опровергается материалами дела и позицией ФКУ КП-2 ГУФСИН России, изложенной в гарантийном письме, из которого усматривается, что ответчик гарантирует оплату поставленного товара в сумме 2 425 265,20 руб., поставленного по счет-фактуре N 97/1 от 15.05.2017 до 28.07.2017. Само наличие задолженности ответчиком не опровергалось.
Кроме того, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что заказчик не назначал поставщику разумный срок для передачи документов, относящихся к исполнению по договору, и не воспользовался правом на отказ от товара, не смотря на то, что в силу пункта 5.4 контракта в случае, когда документы, указанные в пункте 5.3 контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не переданным и приемке не подлежит.
При таких обстоятельствах с учетом положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу об исполнении поставщиком условий государственного контракта от 10.05.2017 N 101 в полном объеме и наличии у последнего права на взыскание задолженности и неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара.
Согласно расчету истца (в редакции принятого судом уточнения) размер неустойки, начисленной за период с 27.06.2017 по 09.11.2017, составляет 66 858,51 руб.
Проверив указанный расчет, суд отмечает следующее.
В силу пункта 9.2 государственного контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Исходя из буквального содержания названного пункта договора и толкования его условий в их совокупности и взаимосвязи, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу указанного пункта договора, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Поскольку сторонами государственного контракта от 10.05.2017 N 101 размер неустойки поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, к спорной ситуации подлежат применению разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 27.06.2017 по 09.11.2017 составит 62 572,53 руб.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 425 265,20 руб. и пени в размере 62 572,53 руб.
В части заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.06.2017, расписка в получении денежных средств от 30.08.2016.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 28.06.2017, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в сумме 10 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.
Оценивая объем и сложность выполненной представителями работы, суд учитывает, что представленные ООО ТД "Северстрой" в обоснование заявленных требований документы представляют собой первичные бухгалтерские документы самого истца, в связи с чем формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляет особой трудности.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.
Кроме того, на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного и исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, и исходя при этом из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, заявленные ООО ТД "Северстрой" требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 7 877,31 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 679 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", 1-й поселок, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Северстрой", г. Красноярск (ОГРН 1162468060633, ИНН 2465141262) задолженность в размере 1 425 265,20 руб., неустойку в размере 62 572, 53 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 877, 31 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 27 840, 80 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Северстрой", г. Красноярск из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 679 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка