Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20609/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А27-20609/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис", г. Новокузнецк, ОГРН 1104218000567
к акционерному обществу Строительная Компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк, ОГРН 1144217000168
о взыскании 1 748 027,34 руб. задолженности, 353 283,64 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов,
и встречному иску акционерного общества Строительная Компания "Южкузбасстрой", г. Новокузнецк, ОГРН 1144217000168
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис", г. Новокузнецк, ОГРН 1104218000567
о взыскании 281 170,48 руб. задолженности,
при участии: от ООО "СЭС" - не явились;
от АО СК "Южкузбасстрой" - Волченко Ю.А., представитель, доверенность N5 от 20.07.2017, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее -ООО "СЭС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее АО СК "Южкузбасстрой, генподрядчик) с иском о взыскании 1 748 027,34 руб. задолженности, 353 283,64 руб. неустойки по договору субподряда N18-05/2015 от 18.05.2015, 15 000 руб. судебных расходов.
Иск мотивирован нарушением генподрядчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в рамках дополнительных соглашений N1, 2, 3, 4, 5, 7 к договору субподряда N18-05/2015 от 18.05.2015, что послужило основанием начисления договорной неустойки.
Ответчик по иску, не оспаривая факта выполнения работ по представленным актам, возражает против иска, указывая на три платежных поручения, содержащих ссылку на спорные дополнительные соглашения и заявления о зачете встречных однородных требований, по результатам которого общая стоимость работ по дополнительным соглашениям оплачена в полном объеме.
Кроме того, акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" 281 170,48 руб. задолженности.
Встречный иск обусловлен обстоятельством непредставления обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" встречного исполнения с учетом сумм поступившей оплаты по договору субподряда N18-05/2015 от 18.05.2015 и договору N11/2014СП от 30.05.2014 с учетом дополнительных соглашений и задолженности подрядчика перед заказчиком по договорам перевода долга, принимая во внимание зачеты встречных однородных требований.
Ответчик по встречному иску в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу иска не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.
Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 18.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (подрядчик) и акционерным обществом Строительная Компания "Южкузбасстрой" (генподрядчик) заключён договор N18-05/2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы (пункт 1.1. договора).
Вид работ, объект, объем, и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (в течение 30 дней с момента их подписания (пункт 2.7 договора).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках настоящего договора сторонами согласованы дополнительные соглашения N1, 2, 3 от 18.05.2015, N4 от 20.07.2015, N5 от 01.08.2015, N7 от 01.09.2015 года.
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N1, 2, 3 от 30.06.2015, N7 от 31.08.2015 и соответствующим к ним справкам по форме КС-3, общая стоимость принятого результата по дополнительному соглашению N1 составила 371267,74 руб.
Акты приемки выполненных работ N4 от 30.06.2015 и N9 от 31.08.2015 подтверждают факт принятия генподрядчиком результата выполненных работ по дополнительному соглашению N2, общей стоимостью работ 358037,96руб.
В рамках дополнительного соглашения подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы общей стоимостью 728546,68руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ N5 от 30.06.2015, N6 от 30.06.2015, N8 от 31.08.2015, подписанными сторонами без возражений.
По дополнительному соглашению N4 истцом по первоначальному иску выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 280969,41руб., что следует из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N1 от 30.11.2015 и N2, подписанных сторонами.
По дополнительному соглашению N5 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 442364,60 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N5 от 31.01.2017, подписанным сторонами без возражений.
Актом приемки выполненных работ N3 от 31.01.2017 на сумму 77748,62 руб. подтверждается выполнение подрядчиком работ по дополнительному соглашению N7 от 01.09.2015, что также не оспаривается генподрядчиком.
Подписание сторонами без возражений акта приемки выполненных работ по форме КС-2N4 от 31.01.2017 свидетельствует о принятии генподрядчиком работ на сумму 4399,04руб. выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения N8 от 01.09.2015.
Итого общая стоимость принятого генподрядчика результата выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям составляет 2263334,05руб.
В соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность генподрядчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.
Предметом первоначального иска является задолженность по указанным выше актам в размере 1748027,34руб.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части, арбитражный суд установил факт надлежащего исполнения генподрядчиком обязанности по оплате принятого результата работы путем перечисления денежных средств и зачета встречных однородных требований, осуществленного в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента обращения с настоящим иском в суд.
Так, представленные в материалы дела платежные поручения N 000950 от 08.07.2015 на сумму 108649,68руб., N 001380 от 16.09.2015 на сумму 202743,68руб., N001188 от 17.08.2015 на сумму 405301,02руб., N001189 на сумму 166931,06руб., подтверждают обстоятельство оплаты по настоящему договору в размере 883625,44руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - Информационное письмо N 65).
Как следует из пояснений представителя генподрядчика, в адрес подрядчика были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований всей суммы долга по вышеуказанному договору.
В качестве доказательства зачета встречных однородных требований сторона представляет уведомление исх. N371 от 12.04.2017 на сумму 259913,18руб., из них 59872,02руб. по дополнительному соглашению N1, 61468,56руб. по дополнительному соглашению N2, 28099,34руб. по дополнительному соглашению N3, направленное в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением и возвращенное с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; уведомления N921/1 от 21.07.2017, из которого следует заявление о зачете встречных однородных требований по дополнительному соглашению N5 в сумме 442364,60руб, по дополнительному соглашению N7 в сумме 77748,62руб., по дополнительному соглашению N8 в сумме 4339,04руб. и по дополнительному соглашению N1 в сумме 2,36руб., также направленное в адрес подрядчика и возвращенное за истечением срока хранения.
Более того, повторным уведомлением исх. N970 от 01.08.2017, направленным в адрес подрядчика и также возвращенным с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, генподрядчик уведомил истца по первоначальному иску о зачете встречных однородных требований продублировав информацию, ранее отраженные в вышеуказанных уведомлениях, а также указав на зачет по дополнительному соглашению N 3 в сумме 126037,73руб. и в сумме 169108,59руб., по дополнительному соглашению N2 в сумме 129638,34руб. и по дополнительному соглашению N4 в сумме 170496,15руб.
Встречные требования подрядчика (первоначального должника) перед генподрядчиком основаны на соглашениях о переводе долга от 28.02.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным подрядчиком по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок исполнения обязательств по дополнительным соглашениям по вышеуказанному договору субподряда N18-05/2015 от 18.05.2015 на момент направления заявления о зачете наступил, при этом заявление о зачете считается полученным адресатом, то уведомление о зачете в этой части повлекло прекращение соответствующих обязательств генподрядчика по оплате выполненных и принятых работ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил факта ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязанности по оплате принятого результата работы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы долга и привлечения генподрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску, включая расходы на оплату услуг представителя и от уплаты государственной пошлины по иску, в полном объеме относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Рассмотрев встречное требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южкузбасстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" 281 170,48 руб. задолженности, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком по встречному иску, 30.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южкузбасстрой" (заказчик) заключен договор N11/2014СП, а также дополнительные соглашения N1 от 01.12.2014 и N2 от 16.02.2015, в рамках исполнения которых подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 14421738,44руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (том 3 л.д 16-150, том 4, л.д 1-84).
Оплата по настоящему договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 6468385,35руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 8 л.д66-73), путем зачета взаимных требований, подписанных сторонами без возражений на сумму 4953067,56руб., что подтверждается актами а также путем поставки в адрес подрядчика строительных материалов, что подтверждается товарными накладными (том 4 л.д. 85-137).
Таким образом, размер оплаты по настоящему договоруN11/2014СП от 30.05.2014, а также по договору субподряда 18-05/2015 от 18.05.2015 соответствует стоимостному выражению принятого результата работы по каждому из договоров.
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (первоначальный должник), акционерным обществом Строительная Компания "Южкузбасстрой" (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью "торговый дом Меркурий и К" заключено множество соглашений о переводе долга, в соответствии с которым на нового должника переведена задолженность первоначального должника за поставленную кредитором продукцию, в частности: по соглашению о переводе долга от 31.08.2017 в сумме 2357979,17руб., по соглашению о переводе долга от 30.09.2014 в сумме 375879,90руб., по соглашению о переводе долга от 31.10.2014 в сумме 1235388,59руб., по соглашению о переводе долга от 30.11.2014 в сумме 333767,55руб., по соглашению о переводе долга от 31.12.2014 в сумме 226227,94руб., по соглашению о переводе долга от 31.01.2015 в сумме 30760,64руб., по соглашению о переводе долга от 28.02.2015 в сумме 405242,19руб., по соглашению о переводе долга от 31.03.2015 в сумме 515,19руб., по соглашению о переводе долга от 30.04.2015 в сумме 3344,12руб., по соглашению о переводе долга от 31.07.2015 в сумме 320164,08руб., по соглашению о переводе долга от 31.08.2015 в сумме 366497,84руб., по соглашению о переводе долга от 30.09.2015 в сумме 319990,83руб., по соглашению о переводе долга от 31.10.2015 в сумме 21425,58руб., по соглашению о переводе долга от 30.11.2015 в сумме 494307,91руб., от 31.12.2015 в сумме 1075,50руб.
Пунктом 2.1 каждого из соглашений предусмотрено, что в качестве оплаты перевода долга первоначальный должник обязуется выполнить новому должнику строительные работы, стоимость которых эквивалента сумме переведенного долга.
Согласно представленным в материалы дела актам взаимозачета встречных однородных требований, а также уведомлениям о зачете, направленным новым должником в адрес первоначального должника, общий размер зачтенных встречных однородных требований по договору N11/2014СП составил 4953067,56руб., а по договору N18/05-2015 - 1368328,99руб.
Таким образом, задолженность первоначального должника перед новым должником по вышеуказанным соглашениям о переводе долга составляет 281170,48руб., предъявленная ко взысканию по встречному иску.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалы дела не располагают доказательствами выполнения первоначальным должником работ, стоимость которых бы превышала сумму зачтенных по договора обязательств, равно как и отсутствуют доказательства оплаты долга по соглашениям путем наличных денежных средств или иным способом, не запрещенным законом.
Поскольку разница между общим размером переведенного долга по вышеуказанным соглашениям составляет 6602567,03руб.равноценная оплата за который должна быть произведена первоначальным должником, при этом оплачено первоначальным должником путем проведения работ и, как следствие зачетом встречных однородных требований, в сумме 6321396,55руб., то требование о взыскании 281170,48руб. документально подтвержденное истцом по встречному иску и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутое, признано судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Понесенные истцом по встречному иску расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального иска отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в доход федерального бюджета 33506руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в пользу акционерного общества Строительная Компания "Южкузбасстрой" 281 170,48 руб. долга, 8623руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 289793,48руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И. Перевалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
