Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года №А27-20605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2017 года Дело N А27-20605/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстоденьги", г. Москва (ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
об оспаривании постановления от 01.06.2017 N 907 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстоденьги" (далее - МФК Быстроденьги (ООО), заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее ТО Управления Роспотребнадзора, административный орган) от 01.06.2017 N 907 по делу об административном правонарушении.
27.09.2017 в Адрес Арбитражного суда Кемеровской области поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным помимо постановления от 01.06.2017 N 907 по делу об административном правонарушении так же предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 07.07.2017 N299-ЗПП. Определением от 28.09.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что заявитель фактически предъявил новое требование, не заявлявшееся при обращении в суд 13.09.2017.
Лица, участвующие в деле, о начале процесса извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
Заявленное требование обосновано тем, что во исполнение указаний Центрального банка РФ, а также в соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" обществом разработана форма договора микрозайма в установленной табличной форме, которая полностью соответствует установленным законодательством требованиям. Обществом утверждены и введены в действие форма индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в которой указаны все необходимые условия договора потребительского кредита (займа), при этом условие про одностороннее изменение условий договора отсутствует. Пункт 4.1. Правил предоставления микрозаймов наличными денежными средствами и пункт 6.3. Правил предоставления микрозаймов в рамках микрофинансовой линии "Быстрокарта", которые, по мнению административного органа, ущемляют права потребителей, указывают на односторонний порядок изменения (дополнения) Правил, а не условий договора микрозайма. Кроме того, сама по себе формулировка в пунктах 4.1., 6.3 Правил предоставления микрозаймов про одностороннее изменение условий Правил не влечет нарушения прав потребителя, поскольку сама по себе не порождает обязательств между займодавцем и заемщиком (правила предоставления микрозаймов, закрепляют лишь порядок подачи заявления и условия выдачи микрозаймов). Такие обязательства могут возникнуть между займодавцем и заемщиком только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Полагают, что пункты 4.1. и 6.3. Правил не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителей, в том числе не нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что все заключенные договоры микрозайма (индивидуальные условия договора потребительского микрозайма) не содержат ни одного условия об одностороннем изменении условий договора, доводы административного органа о включении в договор условий ущемляющих права потребителей считают незаконными. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Кроме того, заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 01.06.2017 N 907, поскольку о вынесении указанного постановления ему стало известно 29.08.2017 из поступившего в адрес заявителя извещения Роспотребнадзора от 21.08.2017 г. N4962-ю об истечении срока уплаты административного штрафа и о привлечении лица, не уплатившего штраф в установленный срок, к административной ответственности.
Административный орган в отзыве с доводами заявителя не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, обратился с заявлением о пропуске заявителем срока для обжалования постановления; полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление получено "МФК Быстроденьги" (ООО) согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 65400011075481) 06.06.2017, в связи с чем считают доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока необоснованными и просят отказать в удовлетворении данного ходатайства.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования, так как заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока для обращения с заявлением в суд.
Порядок обращения с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и рассмотрения указанных дел установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 06.06.2017, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, подлинник которого представлен суду административным органом. На указанном почтовом уведомлении также имеется отметка о том, что заявителю было направлено именно постановление N907 от 01.06.2017.
Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления исчисляется (исключая нерабочие дни) с 07.06.2017 и истек 21.06.2017.
Однако с заявлением об оспаривании постановления от 01.06.2017 N907 "МФК Быстроденьги" (ООО) обратилось в арбитражный суд только 13.09.2017.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Таким образом, статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
МФК Быстроденьги (ООО), являясь юридическим лицом, должно было предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.
Вместе с тем, доказательства уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, а также доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
В связи с изложенным, доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, не могут быть признаны судом уважительными.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
С учетом изложенного аргументы МФК Быстроденьги (ООО) о незаконности оспариваемого постановления не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка