Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2018 года №А27-20561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А27-20561/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат", г. Иркутск (ОГРН 1163850056072, ИНН 3851016998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика", пос. Мундыбаш (ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702)
третьи лица:
акционерное общество "Евразруда", г. Таштагол;
акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва
о взыскании 1 368 821 руб. 73 коп.
при участии:
от истца: Сахно А.А. - представитель по доверенности (б/н от 11.10.2017), паспорт;
от ответчика: Яворских В.А. - конкурсный управляющий, определение суда от 27.07.2016, паспорт;
от АО "Евразруда" - Кислицин А.Ю. - представитель по доверенность (от 29.05.2015), паспорт;
от ОАО "РЖД" - не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат", г. Иркутск (ОГРН 1163850056072, ИНН 3851016998) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика", пос. Мундыбаш (ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702) (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 1 368 821,73 руб. переплаты по договору купли-продажи.
Требования мотивировало тем, что 11.03.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Истец приобрел объект недвижимого имущества - железнодорожный путь протяженностью 14 400 п.м.
Стоимость железнодорожного пути в соответствии с условиями договора составила 6 976 255 руб.
При подписании акта приема-передачи имущества осмотр имущества не производился в связи с высоким уровнем снега, однако позднее Истцом с целью проверки фактической протяженности железнодорожного пути заключен договор, по результатам которого составлен отчет, в соответствии с которым фактическая протяженность пути составила 8 359,4 п.м.
С учетом этого, полагает, что сумма оплаты по договору купли-продажи подлежит уменьшению на 1 368 821,73 руб.
Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец, Ответчик и АО "Евразруда" обеспечили явку представителей в судебное заседание. ОАО "РЖД" явку в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.
Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьего лица.
Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что протяженность железнодорожного пути подтверждается информацией, содержащейся в ЕГРП (ГРН) и техническим паспортом объекта.
Кроме того, в отношении данного объекта проведена оценка стоимости (отчет N10-11/16 от 22.11.2016), при составлении которого оценщик знакомился с объектом оценки и не обнаружил каких-либо отклонений фактической протяженности объекта от зафиксированной документально.
20.04.2017 Ответчиком в адрес Истца направлялось предложение о совместном осмотре железнодорожных путей, оставленное последним без ответа. В настоящее время железнодорожный путь Истцом демонтирован, что исключает его осмотр и установление фактической протяженности.
Что касается представленного в материалы дела отчета, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, полагает, что исполнитель по договору проводил сверку с представленным ему схематическим планом железнодорожного пути, в соответствии с которым протяженность данного пути составляет 8 579,4 руб. Однако данный план является приложением к договору аренды, в соответствии с которым полная длинна железнодорожных путей необщего пользования станции Мундыбаш (а не Ответчика) составляет 8 579,4 п.м. Какая-либо иная информация относительно протяженности железнодорожного пути подрядной организацией не анализировалась.
Так же полагает, что оказавшись от совместного осмотра переданного железнодорожного пути и предъявив соответствующие претензии после его демонтажа Истец сознательно создал ситуацию, в которой проверка протяженности объекта представителем Ответчика стала невозможной.
Подробнее доводы Ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление.
АО "Евразруда" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Ответчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 по делу NА27-794/2016 в отношении Ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, который неоднократно продлялся.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 конкурсным управляющим Ответчика назначен Яворских В.А.
В ноябре 2016 года произведена оценка имущества Ответчика, в том числе и спорного объекта - железнодорожного пути назначение: нежилое, протяженность 10400 п.м., инв.Nб/н, лит. Г3.
13.12.2016 комитетом кредиторов Ответчика утвержден Порядок, условия и сроки продажи имущества Ответчика, в соответствии с приложением к которому лот N99 (железнодорожный путь) подлежал продаже на условиях конкурса с начальной стоимостью 5 210 000 руб.
11.03.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность 10 400 п.м., инв.Nб/н, лит Г.3, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, кадастровый (или условный) номер 42:12:0000000:324 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена железнодорожного пути составляет 6 976 266 руб.
Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован 24.04.2017, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
12.04.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи железнодорожного пути.
13.04.2017 между Истцом и ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" заключен договор N01/17/3СГУ02, в соответствии с которым ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" приняло на себя обязательства выполнить замеры протяженности железнодорожных путей необщего пользования.
20.04.2017 в адрес Истца направлено обращение конкурсного управляющего Ответчика с предложением произвести осмотр имущества в связи с приостановлением регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь.
28.04.2017 ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" закончило подготовку итогового отчета о выполнении замеров протяженности железнодорожных путей необщего пользования Мундыбашской фабрики.
01.05.2017 Истец заключил договор подряда N50, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разбору железнодорожного пути, расположенного по адресу: Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, кадастровый (или условный) номер 42:12:0000000:324.
28.07.2017 Истом и подрядчик подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору N50 от 01.05.2017.
14.07.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть 1 368 821,73 руб., оставленную Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения Ответчиком условий договора купли-продажи Истцом не доказан.
В подтверждение протяженности спорного железнодорожного пути Ответчиком представлены технический паспорт объекта от 13.02.2002, инвентарная карточка объекта, из которой усматривается, что никакого демонтажа с момента данного объекта на баланс Ответчика не производилось, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта, отчет об оценке стоимости имущества N10-11/16.
В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Доказательств того, что в публичном реестре содержатся недостоверные данные в части описания спорного объекта, Истец не представил.
В подтверждение своей позиции Истец ссылается на итоговый отчет о выполнении замеров протяженности железнодорожных путей необщего пользования Мундыбашской фабрики, выполненный по заданию Истца ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление".
Однако как усматривается из указанного отчета, отчет был выполнен для сравнения с данными, предоставленными заказчиком (8 лист отчета), сделаны выводы о том, что разница фактических расстояний на местности по сравнению с предоставленной Истцом экспликацией железнодорожных путей необщего пользования составила 170 метров, сверка протяженности железнодорожного пути с иными данными не производилась.
При этом предложение Ответчика о совместной проверке протяженности железнодорожных путей от 20.04.2017 оставлено Истцом без ответа, при составлении отчета ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" представитель Ответчика не извещался и для проведения замеров не приглашался.
Таким образом, отчет, подготовленный ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление", не может служить доказательством передачи Истцу товара ненадлежащего качества, поскольку составлен Истцом в одностороннем порядке, без привлечения Ответчика.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, располагая 28.04.2017 вышеуказанным отчетом, Истец 01.05.2017 заключил договор подряда с целью демонтажа железнодорожного пути, что исключает проверку его протяженности в настоящее время.
Претензия Ответчику была направлена более чем через два месяца после получения отчета (14.07.2017), когда работы по демонтажу железнодорожного пути уже оканчивались (акт приемки выполненных работ по демонтажу железнодорожного пути подписан 29.07.2017), что полностью исключало какую-либо возможность проверки обоснованности претензии со стороны Ответчика.
Так же судом отклоняются ссылки Истца на схему плана железнодорожных путей необщего пользования как на подтверждение фактической протяженности железнодорожного пути.
Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "РЖД" в договорах на эксплуатацию пути необщего пользования, заключаемых ОАО "РЖД", указывается только протяженность железнодорожного пути, обслуживаемого перевозчиком, о фактической протяженности железнодорожного пути сделать вывод невозможно.
При этом ОАО "РЖД" в материалы дела представлена копия договора N82/н от 05.07.2012, заключенного между ОАО "РЖД" и ОАО "Евразруда", и соглашения от 27.02.2014. В пункте 3 данного договора указано, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Евразруда" (а впоследствии Ответчику), составляет 8772,4 м., что не соответствует данным замеров, выполненных ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление".
Ходатайство Истца об истребовании доказательств, сделанное в судебном заседании 26.03.2018 судом отклонено, поскольку представитель Истца в нарушение требований статьи 66 АПК РФ затруднился указать какие конкретно документы необходимо истребовать у ОАО "РЖД" и не представил доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных документов.
Кроме того, ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и по существу требований представило отзыв, договор N82/н от 05.07.2012, заключенный между ОАО "РЖД" и ОАО "Евразруда", и соглашение от 27.02.2014. Иных доказательств в обоснование своей позиции по делу ОАО "РЖД" не представило, в связи с чем представитель Истца затруднился пояснить причины, по которым он полагает, что соответствующие доказательства у третьего лица имеются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка