Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года №А27-20561/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А27-20561/2015
Резолютивная часть определения оглашена 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Самойленко А.Ю., при участии: представителя ФНС России - Евстегнеевой Т.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение, представителя конкурсного управляющего - Асановой А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ШСМУ" Чертова Дмитрия Алексеевича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2016г.) общество с ограниченной ответственностью "Шахтастрой монтажное управление", город Березовский Кемеровской области ОГРН 1054250004710, ИНН 4250001653 (ООО "ШСМУ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 29 ноября 2016г. Определением суда от 06 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Дмитрий Алексеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N107 от 18 июня 2016г. N71.
В Арбитражный суд Кемеровской области 10 августа 2017 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг. Конкурсный управляющий просит привлечь ИП Попова Николая Андреевича, ИНН 420320144397, ОГРН 312425027100022 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ШСМУ" в качестве хранителя по договору хранения от 10.10.2016 с размером оплаты услуг:
- 80 000 руб. в месяц за период с 10.10.2016 по 01.05.2017 (10 000 руб. за единицу техники);
- 25 000 руб. с 01.05.2017 по 01.07.2017 (5 000 руб. за единицу техники);
- 15 000 руб. с 01.07.2017 до даты реализации всего имущества должника (5 000 руб. за единицу техники).
Определением от 02 октября 2017 года судебное разбирательство отложено до 23 октября 2017 года.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал на доводах, указанных в заявлении.
Конкурсный управляющий указывает, что необходимость дальнейшего привлечения хранителя по договору хранения вызвана следующим: в настоящее время имущество должника не реализовано, назначены торги посредством публичного предложения, в случае отсутствия охраны, имеется риск разукомплектовывания техники.
Представитель ФНС России представил пояснения на заявление, считает необходимым отказать конкурсному управляющему в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворению заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего, а не поставлена в зависимость от возражений участвующих в деле о банкротстве лиц о необоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг. Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт рассмотрения судом всего дела о банкротстве, включающего в себя разрешение отдельных обособленных споров, не освобождает участвующих в деле о банкротстве лиц от обязанности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания конкретного обособленного спора, в данном случае не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) обязанности по доказыванию обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.
В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не 3 упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для расчета суммы лимитов по оплате услуг привлеченных специалистов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судом установлено, что должником при ведении деятельности не сдавалась в суд бухгалтерская отчетность, в связи с чем установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.
В силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Как указано конкурсным управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество:
Наименование
Балансовая Стоимость
Транспортное средство Камаз5320, г.н. У 217 ОМ 42, VIN ХТС532000Р1058481
265 787
Транспортное средство АПТ17МШГАЗЗ, г.н. В 228 УВ 42, VIN Х6729463050000066
797 069
Транспортное средство ПА332053, г.н. Р 601 УО 42, VI1M Х1М3205С080007296
180 303
Транспортное средство МАЗ КС3578, г.н. С 249 АС 142, VIN Y3M35790070000366
725 485
Транспортное средство 58147СКАМАЗ, г.н. Е 078 ВС 42, VIN X6S58147C60000327
167 033
Транспортное средство КС 557131ШКАМАЗ, г.н. Е 455 ВС 142, VIN Z8C557131A0000119
1 848 000
Транспортное средство КС557271, г.н. Е 842 ВС 142, VIN Y3M55727160000215
1 584 000
Транспортное средство КАМА365115D3, г.н. О 098 ВУ 142, VIN ХТС65115382348257
1 096 849
Дебиторская ООО "Строительно-монтажное управление" ОГРН 1094205007710, ИНН 4205177302
4934349, 65
Итого
11598875,65
Конкурсным управляющим указано, что лимит на привлеченных специалистов определяется исходя из балансовой стоимости имущества, и составляет 410 988,76 рублей из расчета: (11598875,65-10000000)* 1% +395000).
Факт превышения конкурсным управляющим предусмотренного законом лимита установлен, расчет лимита на привлеченных специалистов произведен с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Возражая, уполномоченный орган указывает на то, что лимит на привлеченных специалистов необходимо определять по цене реализации транспортных средств в процедуре конкурсного производство, данный лимит составляет 120 973, 18 руб. исходя из расчета (1 719 463, 59-10000000) х 5 + 85 000) (Т. 16 л.д. 88).
Суд полагает, что определение рыночной стоимости имущества исходя из цены реализации имущества, не соответствует положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Определением от 02.07.2017 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего было отложено на 23.10.2017 для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявления. В определении суд предложил конкурсному управляющему представить правовое обоснование привлечения специалистов за период, предшествующий дате подачи заявления в суд, расчёт лимитов, исходя из рыночной стоимости конкурсной массы, доказательства правомерности нахождения в пользовании Попова Н.А. объекта, расположенного по адресу: город Березовский, ул. Нижний Барзас, 1В, обосновать необходимость привлечения Попова Н.А. и размер оплаты по хранению.
Судом установлено, что 10.10.2016 между конкурсным управляющим Чертовым Д.А. (заказчик) и ИП Попов Николай Андреевич (исполнитель) заключен договор на хранение.
Согласно пункту 1.1. исполнитель взял на хранение следующее имущество:
транспортное средство Камаз5320, г.н. У 217 ОМ 42, VIN ХТС532000Р10584, транспортное средство АПТ17МШГАЗЗ, г.н. В 228 УВ 42, VEN Х6729463050000066, транспортное средство ПА332053, г.н. Р 601 УО 42, VIN Х1М3205С080007296, транспортное средство МАЗ КС3578, г.н. С 249 АС 142, VIN Y3M35790070000366, транспортное средство 58147СКАМАЗ, г.н. Е 078 ВС 42, VTJM X6S58147C60000327, цвет оранжевый, транспортное средство КС 557131ШКАМАЗ, г.н. Е 455 ВС 142, VIN Z8C557131A0000119, цвет оранжевый, транспортное средство КС557271, г.н. Е 842 ВС 142, VIN Y3M55727160000215, цвет белый, транспортное средство КАМА365115D3, г.н. О 098 ВУ 142, VIN ХТС65115382348257, цвет оранжевый.
Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции "Размер вознаграждения хранителя составляет 80 000 рублей".
Дополнительным соглашением к договору хранения от 10.10.2016 от 05 мая 2017 стороны определили, что стоимость услуг по договору хранения составляет 25 000 рублей в месяц, начиная с 01.05.2017.
Дополнительным соглашением к договору хранения от 10.10.2016 от 06 июля 2017 стороны определили, что стоимость услуг по договору хранения составляет 15 000 рублей в месяц, начиная с 01.07.2017.
При этом судом установлено, что в перечень договора включены три транспортные средства, принадлежащих иному юридическому лицу ООО "СМУ": МАЗ КС3578, г.н. С 249 АС 142, VIN Y3M35790070000366, КС557271, г.н. Е 842 ВС 142, VIN Y3M55727160000215; КС 557131ШКАМАЗ, г.н. Е 455 ВС 142, VIN Z8C557131А0000119).
По делу А27-18506/2015 конкурсный управляющий ООО "СМУ" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ШСМУ об оспаривании сделки. Определением суда от 05.12.2016г судом признаны недействительными сделки. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата ООО ШСМУ в пользу ООО СМУ следующих транспортных средств: МАЗ КС3578, г.н. С 249 АС 142, VIN Y3M35790070000366, КС557271, г.н. Е 842 ВС 142, VIN Y3M55727160000215, КС 557131ШКАМАЗ, г.н. Е 455 ВС 142, VIN Z8C557131А0000119.
Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Обжалование таких судебных актов не приостанавливает их исполнение за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно отчету конкурсного управляющего, ООО СМУ Артюшиным В.Н. в адрес ООО ШСМУ 24.12.2016 направлено требование о передаче вышеуказанного автотранспорта. И только 06.03.2017 Артюшиным В.Н. был произведен осмотр транспортных средств (Т. 16 л.д. 70-76).
Представитель уполномоченного органа указывал, что стоимость услуг по договору на хранение является завышенной, конкурсным управляющим не представлены доказательства о размере стоимости аналогичных услуг на рынке Кемеровской области.
Суд соглашается с указанными доводами уполномоченного органа.
Согласно имеющейся информации на интернет сайтах (авито и т.д.) стоянка автомобилей составляет от 70-80 рублей открытой территории, 100-150 рублей закрытой территории, либо от 3 до 5 тысяч рублей в месяц. Согласно договора хранения от 10.10.2016 стоимость стоянки 1 транспортного средства составила 10 тысяч рублей, за 8 единиц 80 тысяч в месяц. В общей стоимости расходы составили порядка 700 тысяч рублей за 10 месяцев, что является чрезмерной и завышенной (Т. 16, л.д. 48-50).
Суд считает, что материалами дела подтверждается, что затраты на хранения автотранспорта являются чрезмерными и завышенными.
Кроме того, суд отмечает, что стороны предусмотрели в пункте 1 договора то, что договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.4.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств фактической передачи им транспортных средств ИП Попов Н.А. и перемещение данных транспортного средства к месту хранения в г. Березовский. Как следует из договора, договор хранения был подписан в г. Кемерово. Документов, подтверждающих, что ИП Попов Н.А. имеет складские помещения или иное приспособленное для хранения транспортных средств, не представлено. Определением суд запрашивал у конкурсного управляющего доказательства правомерности нахождения в пользовании Попова Н.А. объекта, расположенного по адресу: город Березовский, ул. Нижний Барзас, 1 В. Соответствующие доказательству суду не представлены.
В нарушении требовании ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательства правомерности нахождения в пользовании Попова Н.А. объекта, расположенного по адресу: город Березовский, ул. Нижний Барзас, документы, подтверждающие транспортировку транспортных средств к месту хранения.
Кроме того, договор не содержит положений о режиме охраны (круглосуточная, почасовая), количество лиц, привлеченных для охраны объектов.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим Чертовым Д.А. не доказана необходимость и обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и обоснованность расходов на их привлечение, цены на охрану завышены. Действия управляющего не направлены на обеспечение интересов кредиторов и должника и не отвечают принципу разумности и добросовестности.
Руководствуясь статьей 32, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка