Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года №А27-20554/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А27-20554/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии: финансового управляющего должника - Родин И.С., определение от 16 ноября 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК", город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Донченко Инны Борисовны, город Кемерово, и приложенными к нему документами,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2017 года) в отношении должника - индивидуального предпринимателя Донченко Инны Борисовны, город Кемерово, ОРГНИП 306420529600045, ИНН 420531520918, место регистрации: город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 18, кв. 15 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14 марта 2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден Родин Игорь Сергеевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15293, почтовый адрес: 650066, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 14-46.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 18 декабря 2017 года через систему "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК", город Москва (ПАО "БИНБАНК", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Донченко Инны Борисовны, город Кемерово. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поручительства N 123/2007-1/00-39-ПФЛЗ от 17.09.2007 в размере 20 828 155 руб., в том числе 17 473 529 руб. 81 коп. основного долга, 2 815 625 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требование по уплате пеней в размере 1 480 441 руб. 19 коп. и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; признать требования ПАО "БИНБАНК" в размере 21 769 596 руб. 44 коп. подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ИП Донченко И.Б., переданного в залог ПАО "БИНБАНК" в обеспечение исполнения обязательств по договору об ипотеке N 123/2007-1/00-39-ЗН1 от 25.09.2007 и по договору залога прав аренды земельного участка N 12/2007-1/00-39-ЗП-1 от 06.07.2012.
Определением от 27 декабря 2017 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14 февраля 2018 года.
08 февраля 2018 года в материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от заявителя поступила электронная копия решения Заводского суда города Кемерово от 13 марта 2017 года по делу 2-40-17.
14 февраля 2018 года в материалы дела от заявителя поступила заверенная копия решения Заводского суда города Кемерово от 13 марта 2017 года по делу 2-40-17.
Заявитель, должник явку в судебное заседание не обеспечили, Судебное разбирательство по рассмотрению требований кредитора проведено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Финансовый управляющий возражений на требование кредитора не заявил.
Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве определено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Требования заявлены кредитором с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между ОАО "Урса Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и ООО "ТК Элком" (далее - "Заемщик") был заключен Кредитный договор N 123/2007-1/00-39 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк при наличии свободных ресурсов и на условиях установленных настоящим договором обязуется предоставить Заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 17 сентября 2007 года по 16 марта 2018 года включительно, при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит максимального лимита выдачи - 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором (п.1.1. Кредитного договора).
Выдача каждой суммы кредита производится Банком в соответствии с условиями настоящего договора и оформляется дополнительным соглашением, которым определяются сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета на котором Банк учитывает Задолженность Заемщика, порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.2. Кредитного договора).
В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15,3 процентов годовых, а в случае ежемесячных "кредитных оборотов" по расчетному счету в Банке с ноября 2007 года менее 10 000 000 (десяти миллионов) рублей процентная ставка устанавливается в размере 17 (семнадцать) процентов годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету N 45208810900392019912 (RUR).
Заемщик не произвел погашение начисленных процентов по кредиту в установленные Кредитным договором сроки, что подтверждается выписками по счетам N45208810900392019912 (RUR), N91604810600392019912 (RUR), N45812810600392019912 (RUR) и расчетом задолженности по Договору кредитной линии N 123/2007-1/00-39 от 17.09.2007 по состоянию на 09.09.2015 (дата введения наблюдения в отношении ООО "ТК "Элком").
В соответствии с п. 5.1, 5.2. Кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного в соответствии с п. 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик помимо процентов, причитающихся Банку в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. Кредитного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере 30,6 % годовых от просроченной суммы, при этом пени начисляются за каждый день просрочки платежа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2015 года (дело NА27-12847/2015) в отношении ООО "ТК "Элком" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 года требования Банка к ООО "ТК "Элком", заявленные на основании Кредитного договора N123/2007-1/00-39 от 17.09.2007, в размере 20 282 155,25 рублей долга (основной долг и проценты по кредитному договору), включены в реестр требований кредиторов. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования по неустойке в размере 1 480 441,19 рублей.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве заемщика ООО "ТК "Элком" (дело NА27-12847/2015) на дату введения наблюдения (09.09.2015) Арбитражным судом Кемеровской области подтверждена задолженность должника перед Банком по кредитному договору N123/2007-1/00-39 от 17.09.2007 в общем размере 21 769 596 (Двадцать один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки, в том числе:
- 17 473 529 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 81 копейка - основной долг;
- 2 815 625 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом;
- 1 114 275 (один миллион сто четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 53 копейки - пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты основного долга;
- 366 165 (триста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 66 копеек - пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 17 сентября 2007 года между Банком и Донченко Инной Борисовной был заключен договор поручительства N123/2007-1/00-39-ПФЛ3.
Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТК Элком" всех своих обязательств по кредитному договору N123/20017-1/00-39 от 17.09.2007.
Согласно п.1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии с п.51 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, на дату подачи настоящего заявления размер требований Банка к поручителю Донченко И.Б., возникших на основании договора поручительства N123/2007-1/00-39-ПФЛ3 от 17.09.2007, составляет 21 769 596 (Двадцать один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки, в том числе:
- 17 473 529 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 81 копейка - основной долг;
- 2 815 625 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом;
- 1 114 275 (один миллион сто четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 53 копейки - пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты основного долга;
- 366 165 (триста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 66 копеек - пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 391, 807, 808, 809, 810 ГК РФ суд включает требования заявителя в размере 17 473 529 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 81 копейка основного долга, 2 815 625 (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 44 копейки процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статья 134 Закона о банкротстве).
Требования заявителя по неустойке подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 114 275 (один миллион сто четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 53 копейки пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты основного долга, 366 165 (триста шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 66 копеек пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и Донченко Инной Борисовной также были заключены следующие договоры:
1. Договор об ипотеке N123/2007-1/00-39-ЗН1 от 25.09.2007, согласно которому Банку было передано в залог отдельно стоящее нежилое здание (здание гаража с пристроями склада-магазина), назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 1081,40 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, д.7, корпус 5, литеры Б, Б1, кадастровый номер: 42:30:0301014:855.
2. Договор залога прав аренды земельного участка N123/2007-1/00-39-ЗП-1 от 06.07.2012, согласно которому Банку было передано в залог право аренды земельного участка площадью 2977 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301014:0211, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, д. 7, корп. 5, 5А, по договору аренды земельного участка N03-6300 от 16.12.2009, заключенного с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка.
Согласно п.2.1 указанных договора ипотеки и договора залога прав, залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе по возврату предоставленного кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором; по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору; по возмещению Банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.
Решением Заводского районного суда города Кемерово по делу N2-40-17 от 13 марта 2017 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2017 года, удовлетворены исковые требования Банка, с Донченко И.Б взыскана задолженность по кредитному договору N123/2007-1/00-39 от 17.09.2007, обращено взыскание на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, принадлежащие И.Б. Донченко и заложенные Банку на основании Договора об ипотеке N123/2007-1/00-39-ЗН1 от 25.09.2007 и Договора залога прав аренды земельного участка N123/2007-1/00-39-ЗП-1 от 06.07.2012).
Разрешая вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора по кредитному договору N123/2007-1/00-39 от 17.09.2007, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Банком в материалы дела представлены, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество - здание (здание гаража с пристроями склада-магазина), назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 1081,40 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, д.7, корпус 5, литеры Б, Б1, кадастровый номер: 42:30:0301014:855, является собственностью должника.
В пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что согласно абзацам шестому и восьмому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
-в ходе реструктуризации долгов гражданина;
-в ходе реализации имущества гражданина.
Таким образом, залоговый кредитор на собрание голосует с учетом всего размера требования, установленного в реестре.
При указанных обстоятельствах требования заявителя судом признается, обеспеченными залогом в целом, без указания конкретного денежного выражения, на которое может претендовать залогодержатель.
В соответствии пунктом 14 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
На основании изложенного, суд, учитывая наличие задолженности по кредитному договору N123/20017-1/00-39 от 17.09.2007, а также наличие у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога, требования банка в размере основного долга, неустойки, признает как обеспеченные залогом недвижимого имущества (пункт 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.1, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования публичного акционерного общества "БИНБАНК", город Москва в размере 20 282 155 руб. 25 коп. основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Донченко Инны Борисовны, город Кемерово, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 123/2007-1/00-39-ЗН1 от 25.09.2007 и по договору залога прав аренды земельного участка N 123/2007-1/00-39-ЗП-1 от 06.07.2012.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов Донченко Инны Борисовны, город Кемерово в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества "БИНБАНК", город Москва в размере 1 480 441 руб. 19 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 123/2007-1/00-39-ЗН1 от 25.09.2007 и по договору залога прав аренды земельного участка N 123/2007-1/00-39-ЗП-1 от 06.07.2012, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка