Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20545/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А27-20545/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецк Капитал", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1164205078234, ИНН 4253035682)
о взыскании 6328454 рублей
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДокДизель", Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка (ОГРН 1164205077783, ИНН 4250011242)
к обществу с ограниченной ответственность "Кузнецк Капитал", Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово (ОГРН 1164205078234, ИНН 4253035682)
о взыскании 1324448,87 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДокДизель" (далее - истец, ООО "ДокДизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Кузнецк Капитал" (далее - ответчик, ООО "Кузнецк Капитал") о взыскании задолженности по договору поставки товара N2-060217 от 06.02.2017 в размере 1204044,43 руб., пени в размере 120404,44 руб., всего - 1324448,87 руб..
Определением арбитражного суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2017.
Определением суда от 18.10.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.11.2017.
Протокольным определением суда от 23.11.2017 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ до 05.12.2017.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2017.
05.12.2017 от ООО "Кузнецк Капитал" в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДокДизель" в пользу ООО "Кузнецк Капитал" денежных средств в размере 6328454 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Кузнецк Капитал" ссылается на то, что по договору поставки ООО "ДокДизель" обязательство не было исполнено надлежащим образом. Кроме того, часть двигателей БелАЗов не были отремонтированы ООО "ДокДизель" во исполнение заключенного между ООО "ДокДизель" и ООО "Кузнецк Капитал" договора на ремонт узлов и агрегатов N1-030417 от 03.04.2017, что привело к убыткам ООО "Кузнецк Капитал" в виде неполученной выгоды (расчет убытков прилагается). Также указывает, что ООО "Кузнецк Капитал" вынуждено было производить ежемесячно плату за аренду фактически неисправной техники, что также является убытками ООО "Кузнецк Капитал". Таким образом, полагает, что требование истца по первоначальному требованию основано на несуществующих обстоятельствах. Следовательно, оплаченные денежные средства по договору поставки в размере 2201340,25 руб. подлежат возврату с учетом того, что были оплачены за не поставленный товар и/или за неисправный товар.
Изучив представленные документы, суд считает встречный иск подлежащим возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар и пени в сумме 1324448,87 в рамках договора поставки товара N2-060217 от 06.02.2017.
Изучив доводы ООО "Кузнецк Капитал", изложенные во встречном исковом заявлении, приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что ООО "Кузнецк Капитал" фактически заявлены требования о взыскании убытков.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.
Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд считает, что первоначальный и встречный иски носят различный характер, направлены на оценку и исследование по этим искам различных доказательств, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.
Кроме того, встречный иск заявлен после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу и судебное заседание откладывалось (спустя более двух месяцев после принятия первоначального иска), что ведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска и нарушает право истца на своевременную судебную защиту.
Более того, по своему содержанию требование встречного иска является позицией ответчика по первоначальному иску и указанным им обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении первоначального иска.
С учетом изложенного, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу и его отложения, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
При этом суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в случае возвращения искового заявления, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит возврату плательщику.
Учитывая, что к встречному исковому заявлению приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины (от 01.12.2017 N903), вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом и подлежит разрешению после предоставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 132, статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить ООО "Кузнецк Капитал" поступившее в суд 05.12.2017 встречное исковое заявление с приложением.
На определение в месячный срок может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
