Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 года №А27-20537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А27-20537/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Новокузнецк (ОГРН 1124253004567, ИНН 4253008061)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 02.06.2017 N 9
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": Кучкиной Н.С. - представителя, доверенность от 10.01.2018 N 1-2018, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области: Буткеевой Ю.Е. - старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 19.09.2016 N 03.1-15/15691, удостоверение; Букштынович И.С. - начальника отдела выездных проверок, доверенность от 12.10.2017 N 03.1-15/20138, удостоверение; Михальковой Д.Д. - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017 N 03.1-15/26858, удостоверение
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017 N 9.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Регион-СТ", ООО "МеталлТехСтрой", ООО "ТехРесурс", ООО "Константа". Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в письменных возражениях.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами; представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают факта выполнения работ и поставку товарно-материальных ценностей, поскольку содержат в себе недостоверные данные. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, о чем составлен акт от 17.04.2017 N 7.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.04.2017 N 7, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 02.06.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 774 656,93 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 16 977 853 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 5 924 117,68 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.08.2017 N 610 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 02.06.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Регион-СТ", ООО "МеталлТехСтрой", ООО "ТехРесурс", ООО "Константа".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройинвест" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Регион-СТ".
Между ООО "Стройинвест" (покупатель) и ООО "Регион - СТ" (продавец) был заключен договор поставки строительных материалов от 15.01.2013 N 17, в соответствии с которым заявитель приобретал строительные материалы, в том числе, оросительные антисептированные деревянные решетки, бетонные смеси тяжелого бетона, песок, бетонную смесь и раствор цементный и пр.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, Инспекцией было установлено следующее.
ООО "Регион-СТ" (ИНН 4217150841) состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 27.12.2012, исключено по решению регистрирующего органа 19.12.2016; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, 236 не находилось, договоров аренды с собственником помещения не заключало.
Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют, справки о доходах физических лиц в налоговый орган представлялись только на Марычеву Т.Е.; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 г. (НДС).
Учредителем и руководителем ООО "Регион-СТ" числилась Колганова В.В.
Согласно характеристике, представленной в Инспекцию Отделом полиции Куйбышевский Управления МВД России по г. Новокузнецку (от 05.11.2015) Колганова В.В. являлась наркозависимой и вела аморальный образ жизни.
Допрошенная в качестве свидетеля дочь Колгановой В.В. - Колганова К.И. пояснила, что ее мать являлась наркозависимой более 15 лет, нигде не работала; примерно 4 года назад теряла паспорт и не восстанавливала его, умерла 29.12.2016 (протокол допроса от 01.02.2017).
Все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" от имени руководителя ООО "Регион-СТ" подписаны Колгановой В.В., вместе с тем, согласно заключению эксперта от 17.02.2017 N 016/4Нк/17 подписи от имени Колгановой В.В., изображения которых представлены в оригиналах документов ООО "Регион-СТ" по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" выполнены не Колгановой В.В., а другими (разными) лицами.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион-СТ" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетный счет ООО "МеталлТехСтрой", а затем ООО "Цветмет" и обналичены Бойчевым Ю.П.
В ходе проверки допросить Инспекции Бойчева Ю.П. не представилось возможным по причине смены им места жительства.
Из протокола допроса Бойчева Ю.П., имеющегося в распоряжении налогового органа, следует, что Бойчев Ю.П. является лицом, обналичивающим денежные средства с расчетных счетов различных организаций, за вознаграждение (протокол допроса от 18.07.2014).
Из анализа расчетных счетов ООО "Регион-СТ" невозможно установить поставщиков материалов, реализованных впоследствии заявителю, поскольку денежные средства за их приобретение никому не перечислялись.
Не подтверждается материалами дела и факта доставки материалов до заявителя силами и средствами контрагента ООО "Регион-СТ".
По условиям договора поставки строительных материалов от 15.01.2013 N 17 (пункт 6.1) поставщик самостоятельно доставляет товар до склада покупателя и сдает его покупателю в течение 3-х дней со дня подписания спецификации.
Однако с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО "Регион-СТ" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку строительных материалов в адрес заявителя.
Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО "Регион-СТ", не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки материалов в адрес заявителя.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки материалов в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки материалов контрагентом заявителю.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО "Регион-СТ" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения материалов от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Регион-СТ".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "МеталлТехСтрой".
ООО "Стройинвест" с контрагентом ООО "МеталлТехСтрой" были заключены: договор поставки 02.10.2013 N П-15; договор субподряда от 05.05.2014 N П-27 на выполнение работ по капитальному и (или) текущему ремонту, техническому перевооружению, капитальному ремонту, капитальному строительству (зданий, сооружений, оборудования) на объектах: ОАО "РУСАЛ-Новокузнецк", ООО "Шахта Алардинская", ООО "Шахта Усковская".
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО "МеталлТехСтрой" реальной предпринимательской деятельности по поставке товаров, выполнению работ, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "МеталлТехСтрой" (ИНН 5406747201) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 14.05.2013; по адресу регистрации: г. Новосибирск, пр. Красный, 25, офис 477, являющееся адресом "массовой" регистрации, не находилось.
17.02.2014 было зарегистрировано обособленное подразделение ООО "МеталлТехСтрой" в Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, адрес местонахождения: г. Новокузнецк, ул. Ростовская, 13, директор филиала Бойчев Ю.П.
Основной вид деятельности - устройство покрытий зданий и сооружений; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; сведения о доходах физических лиц за 2013 г. в налоговый орган представлялись на Степанова Д.В., в 2014 г. - на Степанова Д.В., Бойчева Ю.П.; режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 2013-2015 гг. представлялась с минимальными показателями налогов к уплате в бюджет.
Учредителем и руководителем ООО "МеталлТехСтрой" числился Степанов Д.В.
В объяснениях от 10.05.2016 Степанов Д.В. факт руководства ООО "МеталТехСтрой" до момента его закрытия, примерно с 2012 г. по 2015 г., подтвердил, указав, что организация занималась куплей-продажей металла, ООО "Стройинвест" не помнит.
Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 N 015/4Нк/17 подписи от имени Степанова Д.В., изображения которых представлен в документах ООО "МеталлТехСтрой" выполнены не Степановым Д.В., а другими (разными) лицами.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлТехСтрой" следует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, не позволяющий установить источник происхождения товаров, в дальнейшем реализованных заявителю; отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность деятельности на выполнение работ не прослеживается.
Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий перечислялись на расчетные счета ООО "Цветмет", ООО "Ремторг", ООО "ТехРесурс", ООО "Константа", а затем обналичивались физическими лицами Бойчевым Ю.П., Мусатовым А.В.
Как условлено Инспекцией, ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не имело финансово-хозяйственных отношений с ООО "МеталлТехСтрой" и не являлось поставщиков товаров и исполнителем подрядных работ.
Следовательно, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставки товаров и выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО "МеталлТехСтрой" не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку материалов в адрес заявителя и выполнять заявленные виды и объемы работ.
Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетным счетам "МеталлТехСтрой", не усматривается факта привлечения третьих лиц, для осуществления поставки материалов и выполнения работ в адрес заявителя.
Никаких следов фактического присутствия персонала контрагента ООО "МеталлТехСтрой" на территории заказчиков работ в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ, равно как и соотнести их с контрагентом ООО "МеталлТехСтрой".
Наличие у ООО "МеталлТехСтрой" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не свидетельствуют о реальном выполнении работ данным контрагентом и не характеризуют его как организацию, ведущие реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами.
Кроме того, выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, и факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешилконтрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО "МеталлТехСтрой" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения материалов от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом. ООО "МеталлТехСтрой".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТехРесурс".
ООО "Стройинвест" с контрагентом ООО "ТехРесурс" были заключены: договор подряда от 01.10.2012 N 5/СП-12 на выполнение работ по устройству противопожарной защиты временного погрузочного комплекса на ст. Казанковская, Внеплощадочные сети водопровода, сооружение водовода от перекачной насосной станции до резервуаров противопожарной станции, расположенной на основной площадке ООО "Шахта Усковская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь"; договор подряда от 01.06.2013 N 245/СП-13 на прокладку футляров для кабельных линий методом прокола грунта на объектах г. Осинники Кемеровской области; договор подряда от 01.06.2013 N 247/СП-13 на выполнение работ по ремонту участков системы отопления главного корпуса по адресу: пр. Строителей, 5, по замене ввода отопления общежития N 2 по адресу: ул. Курбатова, 6, по ремонту систем ХВС и ГВС института по адресу: пр. Строителей, 5 и на ул. Покрышкина, 18; договор субподряда от 01.10.2013 N 64/СП-13 на капитальный и (или) текущий ремонт, техническое перевооружение, капитальный ремонт, капитальное строительство (зданий, сооружений, оборудования) на объектах ОАО "Евраз ЗСМК"
Общая стоимость работ составила 22 175 382,46 рублей (в том числе НДС 3 382 685,46 рублей).
В результате мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента Инспекцией было установлено следующее.
ООО "ТехРесурс" (ИНН 4217136357) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 02.08.2011; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 39 не находилось, договор аренды с собственником помещения ИП Константиновым Д.Н. не заключал.
Не является адресом места нахождения общества и адрес: г. Новосибирск, ул. Жиринская, 80/6.
С 06.10.2014 ООО "ТехРесурс" реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу, правопреемником является ООО "Группа компаний Инвест" (Удмуртская Республика).
Основной вид деятельности - производство общестроительных работ; имущество, транспортные средства, отсутствуют; численность 1 человек (Бойчев Ю.П.); режим налогообложения общий, налоговая отчетность за 2013-2015 гг. представлялась с минимальными показателями.
Учредителем и руководителем общества является Бойчев Ю.П.
В ходе проверки допросить Бойчева Ю.П. не представилось возможным по причине смены им места жительства.
Согласно протокола допроса Бойчева Ю.П. от 18.07.2014 г., имеющегося в распоряжении налогового органа, Бойчев Ю.П. является генеральным директором ООО "ТехРесурс"; обналичивает денежные средства с расчетных счетов организаций за вознаграждение.
Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 N 018/4Нк/17 подписи от имени Бойчева Ю.П., изображения которых расположены в документах ООО "ТехРесурс" по взаимоотношениям с ООО "Стройинвест" выполнены не Бойчевым Ю.П., а другими (разными) лицами.
Данные по расчетным счетам ООО "ТехРесурс" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.
Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ТехРесурс" перечислялись на расчетные счета ООО "ПромСтройТорг", ООО "МеталлТехСтрой", ООО "СтройСнаб", затем на расчетные счета ООО "Регион-СТ", ООО "Цветмет", ООО "СибТех-НК" и обналичены Бойчевым Ю.П.
Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО "ТехРесурс" не имело реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работы.
Никаких следов фактического присутствия персонала ООО "ТехРесурс" на территории заказчиков работ в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела документы вообще не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ, равно как и соотнести их с контрагентом ООО "ТехРесурс".
Наличие у ООО "ТехРесурс" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не свидетельствуют о реальном выполнении работ данным контрагентом и не характеризуют его как организацию, ведущие реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами.
Кроме того, выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, и факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешилконтрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентом спорных работ.
Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО "ТехРесурс" экономических условий для выполнения работ, при отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющих установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТехРесурс".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Константа".
С контрагентом ООО "Константа" ООО "Стройинвест" были заключены: договор поставки от 01.09.2015 N 26 (песка природного), договор подряда от 01.07.2015 N 3/07-15 на выполнение работ по капитальному и (или) текущему ремонту, техническому перевооружению, капитальному ремонту, капитальному строительству (здания, сооружений, оборудования) на объектах ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", и оказаны услуги по предоставлению средств механизации.
В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, не опровергнутая заявителем, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО "Константа" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по поставке песка природного, выполнения работ, оказания транспортных услуг, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ООО "Константа" (ИНН 4253011240) с 26.11.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области, с 11.11.2013 - в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 17.12.2015 реорганизовано в форме слияния (правопреемник ООО "Ювента" (ИНН 7706810137)); по адресам регистрации: г. Новокузнецк, ул. Тупик, 3 км, 11; г. Новосибирск, ул. Микрорайон Горский, 68, не находилось, расчеты за аренду помещений не осуществлялись.
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (Мусатов А.В.); режим налогообложения общий, последняя отчетность (декларация по НДС) представлена 23.04.2016.
Учредителем и руководителем общества с 26.11.2012 по 13.08.2013 являлся Бырдин Э.В., с 13.08.2013 по 17.12.2015 - Мусатов А.В.
Согласно протокола допроса от 11.09.2015, имеющегося в распоряжении налогового органа, Бырдин Э.В. факт руководства ООО "Константа" подтвердил, пояснив, что организация занималась куплей-продажей, номенклатура товаров была разная, денежные средства снимал с расчетного счета и тратил на цели организации, поставщиков и покупателей не помнит, товары доставлялись транспортом покупателей. Организация продана Мусатову А.В.
Допрошенный в качестве свидетеля Мусатов А.В. факт руководства ООО "Константа" в 2013-2015 гг. подтвердил, расчетный счет открывал сам лично, наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройинвест" не подтвердил (протокол допроса от 01.02.2017).
Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 N 017/4Нк/17 подписи от имени Мусатова А.В., изображения которых расположены в документах ООО "Константа" выполнены не Мусатовым А.В., а другим (одним) лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Константа" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от поставки товаров (песка природного), выполнения работ, оказания услуг транспортом и спецтехникой, не прослеживается.
Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Константа" от проверяемого налогоплательщика частично обналичены, частично перечислен ООО "Дельта" (учредитель и руководитель Мусатова В.Р.), а затем обналичены.
Допрошенная в качестве свидетеля Мусатова В.Р. конкретных пояснений относительно деятельности организаций, в которых она является руководителем, не дала (протокол допроса от 15.01.2016).
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки песка природного в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения песка природного и его реальной передаче заявителю.
Для оказания услуг транспортом и спецтехникой контрагенту ООО "Константа" требовалось наличие техники и определенная численность технического персонала, однако с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, помимо номинально значащегося руководителя, при отсутствии документов об аренде подобной техники и персонала у иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что данный контрагент не имел реальной возможности оказывать транспортные услуги.
В связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных, путевых листов не представляется возможным установить наименование перевозимого груза, маршрут, вид транспортного средства и его государственный номер, период выполнения и объем оказанных услуг.
Данные недостатки не могут быть восполнены талонами первого заказчика, поскольку не позволяют установить связь оказания транспортных услуг с заявленным контрагентом.
Не усматривается из материалов дела и факта выполнения работ силами и средствами контрагента ООО "Константа".
Подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО "Константа" экономических условий для выполнения работ, при отсутствии достоверных документов подтверждающих привлечение иных лиц для их выполнения, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, свидетельствуют об отсутствии у контрагента ООО "Константа" фактической возможности для выполнения работ.
Никаких следов фактического присутствия персонала ООО "Константа" на объектах заказчиков их материалов дела не усматривается.
Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц и их количество, технику, фактически задействованных при выполнении работ на объектах заказчиков, равно как и соотнести их с контрагентом ООО "Константа".
Таким образом, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Константа".
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Регион-СТ", ООО "МеталлТехСтрой", ООО "ТехРесурс", ООО "Константа" содержат недостоверные сведения и не подтверждают факта совершения заявителем реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Результаты анализа расчетных счетов указанных контрагентов свидетельствуют о том, что в расчетах участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, которые одновременно являются и должностными лицами этих организаций, что свидетельствует об использовании счетов для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
В ходе проверки Инспекция установила, что работы выполнялись собственными силами и средствами проверяемого налогоплательщика, а не контрагентами ООО "МеталлТехСтрой", ООО "ТехРесурс", ООО "Константа", что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполненные работы принимались заказчиками (ООО "РУСАЛ-Новокузнецк", ООО "Шахта Усковская", ГБОУ ДПО НГИУВ Минздрава России, ОАО "Евраз ЗСМК", ООО "Кузбасская энергосетевая компания") от ООО "Стройинвест", показаниями работников заявителя (Зенкова А.М., Старикова А.М., Тихонова С.А. и пр.).
При этом судом отклоняется довод заявителя о невозможности силами своих рабочих выполнить весь объем работ на всех объектах, поскольку никаких оснований и документального подтверждения невозможности налогоплательщик не представил, то есть не доказал необходимость привлечения на выполнение работы субподрядчиков и выполнение части работ не собственными силами.
Обоснованный расчет необходимой рабочей силы для выполнения работ на каждом объекте, заявителем не представлен, равно как и не указано конкретно, сколько работников субподрядных организаций требовалось для выполнения работ.
Из представленных в материалах дела документов вообще не представляется возможным установить общее число привлеченных работников и соотнести их с каждым из контрагентов.
В связи с изложенным доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ Инспекцией не опровергнуто, что спорные работы были приняты конечным заказчиком, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства (фактическое выполнение работ и сдача их заказчику) не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что материалы, полученные от контрагентов ООО "Регион-СТ", ООО "МеталТехСтрой", ООО "Константа", были использованы на строительных объектах при выполнении работ, судом не принимается, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). Тогда как в данном случае таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Наличие материалов само по себе не может свидетельствовать о том, что данные товары были поставлены именно указанными контрагентами, тогда как собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают невозможность такой поставки в силу отсутствия у них для этого персонала и материальных ресурсов.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение материалов, ни взаимную связь между их приобретением у заявленных контрагентов и их дальнейшее использование при выполнении работ.
Не установлено судом и наличия объективных причин сотрудничества заявителя, имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для производства спорных работ, с контрагентами ООО "МеталлТехСтрой", ООО "ТехРесурс", ООО "Константа", не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетным счетам не принимается судом, поскольку наличие у организаций, обладающих признаками "номинальности" операций по расчетным счетам с реальными поставщиками не свидетельствуют о том, что организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судом оценены и подлежат отклонению, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям с ними.
Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Доводы заявителя о недопустимости заключений почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования налоговым органом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы Общества о необходимости применения письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку Инспекцией в ходе проверки и мероприятий налогового контроля представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судом не установлено оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В оспариваемом решении прослеживается последовательное указание на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
Доказательств того, что заявитель знал о тех обстоятельствах и доказательствах, выявленных в ходе проведения проверки, и имел умысел на заключение сделок именно с этими контрагентами, равно как и доказательств, свидетельствующих о сговоре и согласованных деяний заявителя с контрагентами, в ходе проверки Инспекцией не установила и суду не представила.
При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 02.06.2017 N 9 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 774 656,93 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 02.06.2017 N 9 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 774 656,93 рублей
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 3 000 рублей государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка