Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2018 года №А27-20536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А27-20536/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Александровича (ОГРНИП 304420533000082, ИНН 420600074015), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранмед" (ОГРН 1035401489870, ИНН 5404138934), г. Новосибирск
о взыскании 39832 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,
при участии:
от истца - Данцевич К.А. - представитель по доверенности от 31.08.2017;
от ответчика - не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Александрович, ОГРНИП 304420533000082, ИНН 420600074015 (далее - "Истец", "ИП Пономарев О.А.") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранмед", ОГРН 1035401489870, ИНН 5404138934 (далее - "Ответчик", "ООО "Гранмед"") задолженности за поставленный по договору поставки от 01.01.2012 N10/115 товар в размере 33 500 руб. 70 коп.; пени за нарушение сроков оплаты за поставленный по договору N10/115 от 01.01.2012 товар в размере 20 301 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); представитель Истца присутствует в судебном заседании 24.01.2018.
Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, представителя не направил, о причине неявки не известил, отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.
Определения суда, в том числе, о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ответчику по указанному истцом адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определения возвращены в суд почтовым отделением с указанием на конвертах "отсутствие адресата по указанному адресу".
Судом в адрес Ответчика также направлялась телеграмма о назначении дела к судебному разбирательству, которая со ссылкой на источник информации не доставлена, в связи тем, что такого учреждения нет. Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.
Судом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре поставки, направлялась информация о дате судебного заседания и необходимости его явки. Доставка данного сообщения была выполнена, о чем свидетельствует скриншот с электронной почты.
Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик уклонился от получения определений о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного разбирательства, о назначении дела к судебному разбирательству, направленных судом заказной корреспонденцией с уведомлением, телеграммой, телефонограммой.
В соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика.
Представитель Истца в судебном заседании уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования, в частности Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность за поставленный по договору поставки от 01.01.2012 N10/115 товар в размере 33 500 руб. 70 коп.; пени за нарушение сроков оплаты за поставленный по договору N10/115 от 01.01.2012 товар в размере 20 301 руб. 40 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования, с учетом заявленных уточнений исковых требований, Истец мотивирует ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки 01.01.2012 N10/115. В качестве правового обоснования заявленных требований Истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
01.01.2012 между ИП Пономаревым О.А. (продавец) и ООО "Гранмед" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять продукцию медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата поставленной продукции осуществляется с отсрочкой платежа на срок не более 30 дней.
Свои обязательства по договору Истец выполнял своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленной продукции, подписанной сторонами и скрепленной печатями.
Приняв поставленный Истцом товар, Ответчик оплатил его частично.
Итого задолженность ответчика по договору поставки составила 33 500 руб. 70 коп.
Истец 28.06.2017 направил в адрес Ответчика претензию N1 с требованием произвести оплату задолженности и пени по договору, однако до настоящего времени претензия оставлена Ответчиком без внимания, что послужило основанием Истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы Истца, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).
Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не оспорил, несогласие с указанными обстоятельствами также не вытекает из иных доказательств.
Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 33 500 руб. 70 коп.
Учитывая, что Ответчик не исполнил обязательства по указанному выше договору, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 33 500 руб. 70 коп. по договору поставки от 01.01.2012 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, Истцом произведено начисление пени за нарушением сроков оплаты за поставленный по договору N10/115 от 01.01.2012 товар в размере 20 301 руб. 40 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа за товар, поставщик имеет право взымать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
С учетом указанного требования истец начислил и просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату стоимости поставленной по договору поставки от 01.01.2012 N10/115 товара в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 09.01.2018 в размере 20 301 руб. 40 коп.
Контррасчет пени, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным и в пределах лимита ответственности установленного пункту 6.1 договора.
Ответчик возражений не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. Суд находит подлежащим требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов, в силу указанной нормы, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов истцом представлено: договор на оказание юридических услуг N31/08 от 31.08.2017, акт выполненных работ ль 17.01.2018, расписка в получении денежной суммы в размере 20 000 руб. от 31.08.2017.
В соответствии с условиями договора от 31.08.2017 N31/08 исполнитель, Данцевич Кирилл Алексеевич, обязуется оказать заказчику, ИП Пономарев О.А., консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика в связи с иском заказчика к ООО "Гранмед" о взыскании задолженности по договору.
Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме в заявленной к взысканию сумме, установленной в рамках договора оказания юридических услуг, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание юридических услуг, и факт оплаты заявителем исполнителю оказанных услуг в сумме 20 000 руб. сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на Ответчика.
Из представленных доказательств усматривается, что к судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг, оказанных фактически, по составлению искового заявления, претензии, ходатайства об уточнении исковых требований.
Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 2 152 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на Ответчика. Поскольку требования Истца удовлетворены, а при подаче искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 152 руб. подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального
Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранмед" (ОГРН 1035401489870, ИНН 5404138934) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Александровича (ОГРНИП 304420533000082, ИНН 420600074015) сумму задолженности за поставленный по договору N10/115 от 01.01.2012 товар в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 70 коп.; пеню за нарушение сроков оплаты за поставленный по договору N10/115 от 01.01.2012 товар в размере 20 301 (двадцать тысяч триста один) руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранмед" (ОГРН 1035401489870, ИНН 5404138934) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Александровича (ОГРНИП 304420533000082, ИНН 420600074015) расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранмед" (ОГРН 1035401489870, ИНН 5404138934) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Драпезо В.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка