Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2018 года №А27-20528/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А27-20528/2015
Резолютивная часть определения изготовлена 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл-трейдинг" Некрасовой А.И., доверенность от 26.07.2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Металл-трейдинг" (ОГРН 1154217006910, ИНН 4217174120) денежные средства в общей сумме 8719800 рублей за период с марта по июнь 2016 года, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (ООО "Уралсиб", должник), ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, адрес (место регистрации): 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 декабря 2016 года. Определением суда от 08 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года) конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дыков Иван Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16 июля 2016 года.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Металл-трейдинг" (ООО "Металл-трейдинг", ОГРН 1154217006910, ИНН 4217174120) денежные средства в общей сумме 8719800 рублей за период с марта по июнь 2016 года, применении последствий недействительности сделки.
В качестве правового основания указаны пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление без его участия.
В ходе рассмотрения заявления от Межрайонной ИФНС России N4 по Кемеровской области истребованы книги покупок и продаж ООО "Металл-трейдинг" с даты создания общества с 01.11.2015 года по дату открытия конкурсного производства в отношении должника - 05.07.2016 года. Документы поступили в материалы дела.
В состоявшихся судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивал в полном объеме.
Представитель ООО "Металл-трейдинг" на заявление возражал, просил отказать в его удовлетворении, представил письменный отзыв и обосновывающие документы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что за период с марта по июнь 2016 года ООО "Уралсиб" перечислило по платежным поручениям на счет ООО "Металл-трейдинг" денежные средства в общей сумме 8719800 рублей.
Данные платежи управляющий просит признать недействительными сделками, совершенными в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, в период, когда должник уже был неплатежеспособным, перестал исполнять обязанности переде кредиторами; на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как сделку, совершенную без письменного согласия временного управляющего. Согласно имеющимся сведениям сумма активов должника на 11.11.2015 по данным, переданным и подписанным Воронковым И.В., составляла 77685962,46 руб. Процедура наблюдения в отношении должника введена 20.11.2015. Полагает, что поскольку в отношении части дебиторской задолженности на сумму 11630044,83 руб. истек срок исковой давности, следовательно, на дату введения наблюдения в отношении ОО "Уралсиб" действительная стоимость активов составляет 66055917,63 руб. В этом случае 1% составляет 660559,18 руб., 5% составляет 3309795,88 руб., одному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими. Заявитель полагает, что имеются основания для применения статей 10, 168 ГК РФ, у сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель считает, что ответчику на дату совершения сделки было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данные обстоятельства были установлены определением арбитражного суда от 17.11.2015 по этому же делу, поскольку является заинтересованным лицом. Так, согласно данным ЕГРЮЛ с даты государственной регистрации ООО "Металл-трейдинг" 20.11.2015(через три дня после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралсиб") единственный участником и директором являлся Голышев Владислав Николаевич. В то же время Голышев В.Н. с 19.04.2011 по 14.06.2016 являлся директором ООО "Металлинвест" (ИНН 2225109709), учредителями которого на дату государственной регистрации юридического лица с 07.04.2011 до настоящего времени с долями в уставном капитале 50% являются Демидов Олег Михайлович и Воронков Игорь Владимирович, при этом Демидов О.М. являлся директором ООО "Уралсиб" с даты регистрации юридического лица до даты принятия решения о признании должника банкротом.
Суть возражений ответчика заключается в том, что все платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поставленный товар оплачен главным образом в форме предоплаты. Поставка совершена в рамках рамочного договора поставки, поэтому каждая поставки является самостоятельной, не превышающей 1% и 5% стоимости активов должника согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год. В обоснование возражений представлены первичные документы, подтверждающие поставку.
Так, из представленных в дело документов следует, что между ООО "Уралсиб" (Покупатель) и ООО "Металл-трейдинг" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 2 от 01.03.2016, а также между ООО "Уралсиб" (Поставщик) и ООО "Металл-трейдинг" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 33 от 01.04.2016. Предметом договоров является поставка трубной металлопродукции производственно-технического назначения (товар). Существенные условия поставки отдельной партии товара считаются согласованными сторонами при взаимном подписании товарной накладной либо универсального передаточного документа. Стороны могут согласовать условия сделки в форме спецификации к договору.
ООО "Металл-трейдинг" приобрело товар у ООО Металлсервис-Новосибирск", ОА ТД "Уралтрубосталь", ООО "ЕвразМеталл Сибирь", ОАО "Сибирские ресурсы", который впоследствии поставило ООО "Уралсиб". В обоснование этих обстоятельств представлены счета-фактуры, товарные накладные (том N 88).
Оспариваемые платежи осуществлены за товар по договору N 2 от 01.03.2016.
Названный договор поставки N 2 не содержит условия о количестве поставляемого товар, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, договор поставки фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Суд не может согласиться с доводами заявителя о невозможности применения положений статьи 429.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям.
Так, в обоснование наличия поставки ответчиком представлены универсальные передаточные документы, которые в силу пункта 1.2 договора поставки N 2 от 01.03.2016 являются документом согласования существенных условий поставки.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставка товара на основании выставленного счета (универсального передаточного документа), представляет собой разовую сделку поставки. Все сделки между ООО "Уралсиб" и ответчиком осуществлялись многократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности. Обстоятельства совершения поставки и ее оплаты после возбуждения дела о банкротстве должника и введения наблюдения не противоречит Закону о банкротстве, поскольку процедура наблюдения позволяет вести хозяйственную деятельность должника.
Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в рамках договора поставки N 2 от 01.03.2016, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "Уралсиб".
Согласно представленному ответчиком расчету следует, что оплата за поставленный товар ООО "Уралсиб" производилась на условиях предоплаты (пункт 2.2. договора N 2 от 01.03.2016. Кроме этого, стороны проводили зачеты встречных однородных требований по договору N 2 от 01.03.2016, по которому ООО "Уралсиб" являлось покупателем и по договору поставки товара N 33 от 01.04.2016 поставщиком товара в адрес ООО "Металл-трейдинг". Кроме этого, указанные хозяйственные операции по поставке подтверждаются книгами покупок и продаж ООО "Металл - трейдинг" за 2016.
Таким образом, отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника. В рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов должника составляла 237110 тыс. руб., 1 % от этой суммы составляет 2371100 руб.; 5% балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) составляет 11855500 руб.
Последовательно совершённые должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках рамочного договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса и не превышают 1 % (одного) и 5% (пяти) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (2015 год). С учетом изложенного суд не соглашается с доводами заявителя относительно того, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как отдельные сделки, а должны рассматриваться как единая сделка.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд считает, что все оспариваемые платежи должника образуют единую исполнительскую сделку по оплате (предоплате) покупателем товара, отсутствуют основания считать, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Не представлено доказательств того, что поставка товара не осуществлялась. В связи с данным обстоятельством признание недействительными осуществленных платежей может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат, а придание внесенному авансу характера самостоятельного платежа, не предполагает, что стороны действовали с целью причинения вреда кредиторам, в том числе при наличии условий их заинтересованности.
Фактически все доводы управляющего, представленные в дополнение к заявлению об оспаривании сделки относительно нереальности хозяйственных операций, опровергаются материалами дела.
С учетом балансовой стоимости активов должника, установленной в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, размер сделки, которую должник мог заключить исключительно с согласия временного управляющего, не превышает установленного законом предела.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в бухгалтерскую отчетность должника внесены изменения, в том числе им, как лицом, исполняющим обязанности органа управления должника, в связи с недостоверностью отраженных сведений. Поэтому, суд принимает в качестве надлежащих доказательств данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.
Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Исследовав обстоятельства наличия текущих обязательств должника перед текущими кредиторами, судом не установлено наличия задолженности перед арбитражным управляющим Ашпиным, по текущей заработной плате, НДФЛ, заработной плате. В обоснование доводов о ее наличии заявителем не представлены доказательства - первичные документы, позволяющие определить факт наличия долга, его состав и размер с целью учета в реестре текущих обязательств. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения сделки по осуществлению платежей в пользу АО "Сибирские ресурсы".
Суд не находит оснований и для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Судом не установлено нарушение требований закона при заключении договора N 2 от 01.03.2016, поэтому суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, представленные возражения считает обоснованными.
То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал управляющему имущество, товарные и материальные ценности, а также документы, свидетельствующие об отчуждении имущества (металлопроката), не может являться основанием для признания указанных платежей недействительными сделками и признать добросовестного поставщика недобросовестным, указав на мнимость поставки. Данные обстоятельства могут быть положены в основу решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
При подаче заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью "Металл-трейдинг" (ОГРН 1154217006910, ИНН 4217174120) денежных средств в общей сумме 8719800 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в город Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка