Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: А27-20528/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N А27-20528/2015
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Марченко Ю.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Металл-трейдинг" Некрасовой А.И., доверенность от 26.07.2017 года, паспорт, Лучшевой Т.А., доверенность от 29.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 030 от 29.04.2016, N 032 от 12.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" (ОГРН 1154217006919, ИНН 4217174120), применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (ООО "Уралсиб", должник), ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, адрес (место регистрации): 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 декабря 2016 года. Определением суда от 08 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года) конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дыков Иван Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16 июля 2016 года.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 030 от 29.04.2016, N 032 от 12.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" (ОГРН 1154217006919, ИНН 4217174120), применении последствий недействительности сделки.
В качестве правового основания указаны статья 19, пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы, обосновывающие требование.
Представитель ООО "Металл-трейдинг" возражал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представил письменное заявление. Мотивировал тем, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок в деле о банкротстве должника по специальным основаниям истек, поскольку конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать о нарушении права с 12.08.2016 по 12.08.2017, обратился в суд с настоящим заявлением только 31.10.2017. Считает, что управляющий должен был узнать о зачете с даты подписания акта приема-передачи N 1 (имущества-первичных бухгалтерских документов ООО "Уралсиб") от 11.08.2016. Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика считал, что нет оснований для признания зачетов недействительными сделками, поскольку прекращены текущие обязательства должника при равноценном встречном исполнении, иных текущих обязательств на дату зачета не имелось. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий, представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Настаивая на заявлении и возражая против применения срока исковой давности, сослался на то, что а акте приема-передачи документов оспариваемые акты зачета не поименованы и в 2016 году конкурсному управляющему не передавались. О данном зачете управляющему стало известно в ходе рассмотрения иска ООО "Уралсиб" к ООО "Металл-трейдинг" о взыскании дебиторской задолженности в размере 3290027,88 руб. по делу N А27-18873 после приобщения ответчиком указанных заявлений о зачете к материалам дела в сентябре 2017 года. Полагает, что срок исковой давности должен течь с этого времени, поскольку именно в ходе рассмотрения искового заявления управляющий узнал о наличии спорных зачетов. Просит отказать в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и удовлетворить заявление по существу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Уралсиб" (Покупатель) и ООО "Металл-трейдинг" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 2 от 01.03.2016, а также между ООО "Уралсиб" (Поставщик) и ООО "Металл-трейдинг" (Покупатель) заключен договор поставки товара N 33 от 01.04.2016. Предметом договоров является поставка трубной металлопродукции производственно-технического назначения (товар). Существенные условия поставки отдельной партии товара считаются согласованными сторонами при взаимном подписании товарной накладной либо универсального передаточного документа. Стороны могут согласовать условия сделки в форме спецификации к договору.
ООО "Металл-трейдинг" приобрело товар у ООО Металлсервис-Новосибирск", АО ТД "Уралтрубосталь", ООО "ЕвразМеталл Сибирь", ОАО "Сибирские ресурсы", который впоследствии поставило ООО "Уралсиб". В обоснование этих обстоятельств представлены счета-фактуры, товарные накладные (том N 88).
За период с марта по июнь 2016 года ООО "Уралсиб" перечислило по платежным поручениям на счет ООО "Металл-трейдинг" денежные средства в общей сумме 8719800 рублей за товар по договору N 2 от 01.03.2016 (обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 06.02.2018 по делу N А27-20528/2015). Кроме этого, стороны согласовали зачет встречных однородных требований о прекращении части взаимных обязательств по вышеуказанным договорам поставки, оформленный заявлениями о зачете ООО "Уралсиб" N 030 от 29.04.2016 на сумму 871281,86 руб., N 032 от 12.05.2016 на сумму 2422014,92 руб. (том N 77, л.д. 36-42).
Перечисленные заявления о зачете ООО "Уралсиб" просит признать недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе ссылаясь на аффилированность сторон сделки согласно данным ЕГРЮЛ с даты государственной регистрации ООО "Металл-трейдинг" 20.11.2015 (через три дня после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралсиб") единственный участником и директором являлся Голышев Владислав Николаевич. В то же время Голышев В.Н. с 19.04.2011 по 14.06.2016 являлся директором ООО "Металлинвест" (ИНН 2225109709), учредителями которого на дату государственной регистрации юридического лица с 07.04.2011 до настоящего времени с долями в уставном капитале 50% являются Демидов Олег Михайлович и Воронков Игорь Владимирович, при этом Демидов О.М. являлся директором ООО "Уралсиб" с даты регистрации юридического лица до даты принятия решения о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Так, суд считает, что договоры поставки N 2 и N 33 соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также фактически представляют собой рамочные договоры (статья 429.1 ГК РФ).
Действия кредитора и должника по осуществлению зачета взаимных требований направлены на прекращение взаимных прав и обязанностей, следовательно, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает их сделкой.
На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Плену Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете и другие.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, конкурсный управляющий должника имеет право на обращение с настоящим заявлением. Срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными составляет год.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно акту приема-передачи N 1 (имущества-первичной бухгалтерской документации ООО "Уралсиб") от 11.08.2016, подписанный комиссией в составе Воронкова И.В. и Дыкова И.В., конкурсному управляющему ООО "Уралсиб" переданы документы согласно списку акта, в том числе под N 360 акта указано, что переданы акты взаимозачетов с 01.01.2009 по 31.12.2016 без указания номеров соглашений о зачете и дат их подписания сторонами. Поэтому из содержания акта не следует, какие конкретно документы о зачетах переданы управляющему.
Заявления о зачете N 030 от 29.034.2016 и N 032 от 12.05.2016 были представлены в дело N А27-18873/2017 ООО "Металл-трейдинг" 28.09.2017 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу N А27-18873/2017 от 10.11.2017). В судебном заседании принимал участие представитель ООО "Уралсиб".
Суд считает, что именно с этого дня (28.09.2017) конкурсный управляющий узнал о наличии спорной сделки по зачету встречных однородных требований, изучив непосредственно первичные документы, после чего 31.10.29017 направил в суд в дело о банкротстве должника заявление о признании указанных зачетов недействительной сделкой.
Возражения конкурсного управляющего в этой части суд признает обоснованными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделки недействительной.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что начало течения срока исковой давности следует определить 29.09.2017 (следующий день после поступления в арбитражный суд спорных заявлений о зачете). Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд нарочным - 31.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Металл-трейдинг" о применении срока исковой давности.
Оценивая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Дело о банкротстве ООО "Уралсиб" возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2015. Договоры поставки N 2 от 01.03.2016 и N 33 01.04.2016 заключены после даты возбуждения дела, взаимные поставки осуществлены также после этой даты, следовательно зачетом стороны прекратили взаимные текущие обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Так, материалами дела о банкротстве в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлению ООО "Уралсиб" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, произведенные в адрес ООО "Сибирские ресурсы" (определение суда от 28 декабря 2017 года), в адрес ООО "Металлсервис-Новосибирск" (определение суда от 26 декабря 2017 года), установлено, что на дату подписания заявления о зачете не имелось задолженности по иным текущим обязательствам общества. Напротив, в этот же период с ноября 2015 года по июнь 2016 года должник вел хозяйственную деятельность и рассчитывался со своими контрагентами по текущим обязательствам. Судом не установлено, что в результате этой сделки у должника не имелось финансовой возможности для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным спорных требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.
Заявитель полагает, что данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, чудом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой. Судом не установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Суд считает, что материалами дела подтверждены взаимные поставки по договорам N 33, N 2. То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал управляющему имущество, товарные и материальные ценности, а также документы, свидетельствующие об отчуждении имущества (металлопроката), не может являться основанием для признания указанных заявлений о зачете недействительными сделками и признать добросовестного поставщика недобросовестным, указав на мнимость поставки. Наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, на которую указывает заявитель, не свидетельствует о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признании сделки недействительности, в частности причинение имущественного вреда кредиторам.
Учитывая изложенные, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
При подаче заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 030 от 29.04.2016, N 032 от 12.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Трейдинг" (ОГРН 1154217006919 ,ИНН 4217174120), применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в город Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
