Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20528/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А27-20528/2015
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А.,
при участии представителя Воронкова И.В. - Некрасовой А.И., доверенность от 10.04.2017, паспорт; представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" Маловой Т.П. директор, приказ N 49 от 03.10.2017, решение участников N 7 от 30.05.2016; Елизарова В.В., доверенность от 24.10.2017, Кардымон Е.В., доверенность от 07.09.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" Воронкова И.В., директор, протокол участника N 8 от 30.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет открытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1025402480894, ИНН 5406102933) денежных средств, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (ООО "Уралсиб", должник), ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, адрес (место регистрации): 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7 признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 декабря 2016 года. Определением суда от 08 июля 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года) конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дыков Иван Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16 июля 2016 года.
Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб", город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет открытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1025402480894, ИНН 5406102933) денежные средства в общей сумме 13299249,81 рублей за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, применении последствий недействительности сделки.
В качестве правового основания указаны пункт 1 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда заявление принято, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В судебное заседание не явились заявитель, третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.
Представители ООО "Сибирские ресурсы", представитель Воронкова И.В. на заявление возразили, просили отказать в его удовлетворении, представили письменные отзывы и обосновывающие документы.
Представитель ПАО "Банк Зенит" заявление о признании сделки недействительной поддержал, представил письменный отзыв.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года ООО "Уралсиб" перечислило по платежным поручениям ОАО "Сибирские ресурсы" денежные средства в общей сумме 13299249,81 рублей.
Данные платежи управляющий просит признать недействительными сделками, совершенными в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве в процедуре наблюдения, в период, когда должник уже был неплатежеспособным, перестал исполнять обязанности переде кредиторами; на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как сделку, совершенную без письменного согласия временного управляющего. Согласно имеющимся сведениям сумма активов должника составляла 3302795,88 руб., сумма списанных с расчетного счета денежных средств значительно превышает 5% балансовой стоимости активов должника, одному кредитору оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими. Заявитель полагает, что имеются основания для применения статей 10, 168 ГК РФ, у сторон имелся умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Суть возражений ответчика и Воронкова И.В. заключается в том, что все платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поставленный товар оплачен в том числе в форме предоплаты. Поставка совершена в рамках рамочного договора поставки, поэтому каждая поставки является самостоятельной, не превышающей 1% и 5% стоимости активов должника. В обоснование возражений представлены первичные документы, подтверждающие поставку.
Так, из представленных в дело документов следует, что между ООО "Уралсиб" и ОАО "Сибирские ресурсы" (Поставщик) заключен договор поставки N 91 от 5 октября 2010 года.
Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с Договором и Спецификациями за подписями сторон. В Спецификациях указываются ассортимент, количество, единицы измерения, цены, сроки отгрузки и другие условия поставки отдельных партий товаров. При железнодорожных перевозках в Спецификациях обязательно указываются отгрузочные реквизиты грузополучателей.
Указанный договор поставки не содержит условия о количестве поставляемого товар, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Таким образом, договор поставки фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. Суд не может согласиться с доводами заявителя о невозможности применения положений статьи 429.1 ГК РФ к настоящим правоотношениям. Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации договора от 05.10.2010, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.
Так, во всех товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование поставки товара, основанием поставки указано - заказ покупателя номер и дата счета.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что поставка товара на основании выставленного счета и/или товарной накладной, представляет собой разовую сделку поставки. Все сделки между ООО "Уралсиб" и ОАО "Сибирские ресурсы" осуществлялись многократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности. Сделки по поставке металлопроката в адрес ООО "Уралсиб" после 1 ноября 2015 года не отличались по основным условиям от аналогичных сделок Должника за предыдущие пять лет. Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в рамках договора поставки N 91 от 05.10.2010 г, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "Уралсиб".
Согласно представленному ответчиком расчету следует, что за поставленный товар ООО "Уралсиб" незамедлительно производило расчет путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо поставка товара осуществлялась на условиях предоплаты.
Таким образом, отгрузки товара по спецификациям не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность.
В рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за период с 1 октября 2015 года по 20 апреля 2016 года не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.
По данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов должника составляла 237110 тыс. руб., 1 % от этой суммы составляет 2371100 руб.
Таким образом, последовательно совершённые должником платежи по погашению задолженности по разовым поставкам в рамках рамочного договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса и не превышают 1 % (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
С учетом изложенного суд не соглашается с доводами заявителя относительно того, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как отдельные сделки, а должны рассматриваться как единая сделка.
В дополнениях к заявлению о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой заявитель ссылается на нереальность хозяйственных операций, мотивируя тем, что поставка товара осуществлялась на склад ООО "Металлинвест" (аффилированное по отношению к должнику лицо), указанное грузополучателем, конкурсному управляющему не переданы товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие их отчуждение должником в адрес третьих лиц.
В подтверждение реальности сделок ответчиком приложены документы на поставки товара от ОАО "Сибирские ресурсы" ООО "Уралсиб: договор поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), сертификаты соответствия, железнодорожные квитанции, транспортные накладные, доверенности, выписки из журнала регистрации материальных пропусков въезда и выезда автотранспорта, книга продаж.
Исследовав и проанализировав указанные документы, суд не может согласиться с доводами заявителя, напротив, представленные доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ООО "Уралсиб" и ООО "Сибирские ресурсы".
Фактически все доводы управляющего, представленные в дополнение к заявлению об оспаривании сделки относительно нереальности хозяйственных операций, опровергаются материалами дела.
С учетом балансовой стоимости активов должника, установленной в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, размер сделки, которую должник мог заключить исключительно с согласия временного управляющего не превышает установленного законом предела.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в бухгалтерскую отчетность должника внесены изменения, в том числе им, как лицом, исполняющим обязанности органа управления должника, в связи с недостоверностью отраженных сведений. Поэтому, суд принимает в качестве надлежащих доказательств данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.
Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные платежи осуществлены должником в пользу ответчика во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поставки. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации поставок в качестве сделок, которые могут повлечь оказание предпочтения кому-либо из кредиторов.
Напротив, все оспариваемые платежи и поставки совершены после возбуждения дела о банкротстве.
Каждый платеж не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исследовав обстоятельства наличия текущих обязательств должника перед текущими кредиторами, судом не установлено наличия задолженности перед арбитражным управляющим Ашпиным, по текущей заработной плате, НДФЛ, заработной плате. В обоснование доводов о ее наличии заявителем не представлены доказательства - первичные документы, позволяющие определить факт наличия долга, его состав и размер с целью учета в реестре текущих обязательств.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, чудом не установлено совокупности обстоятельств, предусмотренных указанной нормой. Судом не установлено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Суд не находит оснований и для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).
Судом не установлено нарушение требований закона при заключении оспариваемого договора, поэтому суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, представленные возражения считает обоснованными.
То обстоятельство, что бывший руководитель должника не передал управляющему имущество, товарные и материальные ценности, а также документы, свидетельствующие об отчуждении имущества (металлопроката), не может являться основанием для признания указанных платежей недействительными сделками и признать добросовестного поставщика недобросовестным, указав на мнимость поставки. Данные обстоятельства могут быть положены в основу решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
При подаче заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате суд относит на ответчика.
Заявитель представил письменное ходатайство об истребовании от ООО "Кронос-групп", ООО ПО Сибмашстрой", МУП "Прокопьевскснаб" ООО "АС", ООО НМЗ" копии сертификатов заводов-изготовителей на всю металлопродукцию, приобретенную перечисленными лицами у ООО "Уралсиб" в период с 28.10.2015 по 01.04.2016 годы Поскольку сертификаты качества металлопродукции имеют идентификационные номера (номера партий поставки, то по ним можно идентифицировать родовые вещи). Мотивирует тем, что данные доказательства необходимы для установления обстоятельств передачи поставленного ответчиком в адрес ООО "Уралсиб" товара по Спецификациям N 4, 82, 85, третьим лица, с целью установления того, действительно ли банкрот получил указанный товар.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находи оснований для удовлетворения ходатайства, как несоответствующего требованиям статьи 66 АПК РФ. Кроме этого, в дело представлены сертификаты качества товаров АО "Альметьевский трубный завод", из которых следует, что грузополучателем товара является ООО "Металлинвест" (груз для ООО "Уралсиб").
Анализ документов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель ходатайства, суд считает не относятся к предмету спора, все эти документы конкурсному управляющему должен был передать бывший руководитель должника для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника с целью получения выводов о наличии (отсутствии) реальности определенных хозяйственных операций в первую очередь с аффилированными должнику лицами. Не предоставление этих документов, либо информации об их отсутствии с указанием уважительности причин невозможности представить может повлечь ответственность контролирующего должника лица в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в лице конкурсного управляющего в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление на расчетный счет открытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1025402480894, ИНН 5406102933) денежных средств в общей сумме 13299249,81 рублей, применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб" в город Новокузнецк, Кемеровская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
