Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года №А27-20497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2017 года Дело N А27-20497/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1114205004253, ИНН 4205216640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", г. Кемерово (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731)
о взыскании 649 598 руб. 43 коп.,
при участии:
от истца: Коков Т.И. - директор, паспорт;
от ответчика: Жаткин А.И. - представитель по доверенности от 25.05.2016 г., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" Далее - Ответчик) основного долга в размере 587 276,87 руб. по договору поставки N05/13-02 от 14.05.2013, 62 321 руб. 56 коп. неустойки; 15 922 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N05/13-02 от 14.05.2013.
22.09.2017 Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства применительно к пункту 1 части 2 статьи 227, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Ходатайство судом отклонено, поскольку Истцом не было представлено доказательств признания Ответчиком заявленных требований, так же Ответчик не выразил согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
12.10.2017 в Адрес Арбитражного суда Кемеровской области поступило ходатайство Истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований. В судебном заседании представитель Истца ходатайство об уточнении (уменьшении) требований поддержал, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 87 276,87, неустойку в размере 62 321,56 руб. по состоянию на 11.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение судом принято.
Представитель Ответчика в судебном заседании, не оспаривая уточненные требования в части взыскания суммы основного долга, не согласился с требованием о взыскании неустойки по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в котором он просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройполимер-Кузбасс" (поставщик) и ООО "Промстройиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки N05/13-02 от 14.05.2013, в соответствиис условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять поставленный товар - комплектующие части для строительства или ремонта трубопроводных систем, оборудование для сварки ПЭ труб, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 8.2 договора товар отгружается на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации, либо в счете поставщика, акцептованном покупателем.
В Спецификации N1114 от 15.06.2017 определено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты передачи покупателю товара, определяемой на основании универсального передаточного документа (пункт 2 Спецификации). В отношении иных партий товара срок оплаты товара сторонами не согласовывался.
Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период с 28.07.2016 по 27.07.2017 поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 2 528 512,21 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Данная продукция Ответчиком была оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара в установленный в договоре срок, Истец 04.08.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх. N262 от 02.08.2017 г.), оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Наличие спорной задолженности в сумме 87 276,87 руб. признано Ответчиком в отзыве и его представителем в судебном заседании, в которое представителем Ответчика были также представлены платежные поручения об уплате суммы долга в размере 500 000 руб.
Согласно пункту 11.4 договора поставки при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости неоплаченного товара.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Общая сумма неустойки за период с 02.08.2016 г. по 11.09.2017 г. составила 62 321,56 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик представленный Истцом расчет не оспорил.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Заявленная ко взысканию неустойка сложилась в результате длительного и систематического неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате товара, что напрямую зависит от действий/бездействия самого Ответчика.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указание на то, что процентная ставка 0,1% годовых в 3,8 раза больше ключевой ставки Банка России и больше средних ставок по кредиту, которые мог бы привлечь Истец с целью восстановления ликвидности, само по себе само по себе не свидетельствует о получении Истцом необоснованной выгоды.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Промстройполимер-Кузбасс" требования о взыскании с ООО "Промстройиндустрия" задолженности в размере 87 276,87 руб., неустойки в размере 62 321,56 руб. и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 5 488 руб.
В связи с тем, что сумма исковых требований истцом уменьшена, излишне уплаченная по платежному поручению N706 от 11.09.2017 государственная пошлина в размере 10 504 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", г. Кемерово (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1114205004253, ИНН 4205216640) задолженность по договору поставки N05/13-02 от 14.05.2013 в сумме 87 276 (восемьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 87 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за оплату поставленного товара по договору поставки N05/13-02 от 14.05.2013 в сумме 62 321 (шестьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 5 488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройполимер-Кузбасс", г. Кемерово (ОГРН 1114205004253, ИНН 4205216640) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 504 (десять тысяч пятьсот четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка