Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20487/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А27-20487/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колбасная Фамилия", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1084217006389, ИНН 4217106955)
к индивидуальному предпринимателю Бабенко Ольге Алексеевне, г. Киселевск (ОГРНИП 304421126100130, ИНН 421100242111)
о взыскании 904 319 руб. 15 коп.
при участии:
от истца - Тарчинская А.А. - представитель по доверенности от 19.07.2017 г., паспорт;
от ответчика - предприниматель Бабенко О.А., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колбасная Фамилия" (далее - ООО "Колбасная Фамилия", Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Алексеевны (далее - ИП Бабенко О.А., Ответчик) 892 879,36 руб. основного долга за поставленный товар по договору на поставку и доставку колбасных изделий от 29.12.2016 N236; 11 439,79 руб. неустойки, 26 300 руб. расходов на оплату услуг представителя; 21 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку и доставку колбасных изделий от 29.12.2016 N236.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"), обеспечили явку представителей в судебное заседание 03.11.2017.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратился с устным ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части снижения размера неустойки до 10 295,83 руб.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая требование о взыскании суммы долга, обратился с ходатайством о снижении размера суммы неустойки до 3 000 руб. и суммы на оплату юридических услуг до 5 000 руб.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Колбасная Фамилия" (поставщик) и ИП Бабенко О.А. (покупатель) 29.12.2016 заключен договор на поставку и доставку колбасных изделий N236, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в срок, указанный в приложении в ассортименте, определяемым универсальным передаточным документом (п. 1.1 договора).
Расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 120 банковских дней после поставки товара, предоставления счетов - факту, и подписания транспортных накладных (пункт 4.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 892 879,36 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью ответчика.
Данная сумма ответчиком оплачена не была.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в установленный в договоре срок, истец 03.08.2017 направил в адрес ответчика претензию (исх. N2548), оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 9.3 договора поставки, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Общая сумма неустойки составила 10 295,83 руб., за период с 13.07.2017 г. по 08.09.2017.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Заявленная ко взысканию неустойка сложилась в результате длительного и систематического неисполнения Ответчиком своих обязательств по оплате товара, что напрямую зависит от действий/бездействия самого Ответчика.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ссылка Ответчика на неплатежи контрагентов Ответчика не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку такие неплатежи являются обычным предпринимательским риском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Колбасная фамилия" требования и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В связи с чем, взысканию с Ответчика подлежит уплаченная Истцом государственная пошлина, которая с учетом заявленного Истцом ходатайства об уменьшении исковых требований составляет 21 064 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом. Истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
Из материалов дела усматривается, что Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг, связанные с правовым консультированием, подготовкой претензий, исковых заявлений, участием в судебных заседаниях, получением копий решений, определений, постановлений судебных органов, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N04 от 01.08.2017, расходным кассовым ордером, доверенностью представителя истца и фактом его непосредственного участия в судебных заседаниях арбитражного суда. Сумма расходов, подтвержденная Истцом, составляет 26 300 руб. Ходатайство Ответчика о снижении размера судебных расходов до 5 000 руб. ничем не мотивировано, доказательств чрезмерности данных расходов Ответчик не представил.
Что касается разумности понесенных расходов, то суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов Истец оценил услуги представителя в следующем размере:
- консультирование в устной форме, не требующее изучения и анализа документов - 1 800 руб.;
- составление претензии - 2 500 руб.;
- составлением искового заявления - 5 000 руб.;
- участие в судебном заседании в арбитражном суде - 17 000 руб. (одно заседание).
Оценивая разумность данных расходов, суд учитывает, что иск был подан в связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара, Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед Ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от Ответчика. Ответчиком наличие и размер задолженности не оспаривались, в связи с чем сумма 17 000 руб. за участие в судебном заседании является чрезмерной.
Так же из состава судебных расходов, подлежащих взысканию, судом исключаются расходы на консультирование, как не относящиеся непосредственно к категории судебных расходов.
На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере 17 500 руб. (10 000 руб. (за участие в судебных заседаниях) + 2 500 руб. (за составление претензии) + 5 000 руб. (за составление искового заявления).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Ольги Алексеевны, г. Киселевск (ОГРНИП 304421126100130, ИНН 421100242111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колбасная Фамилия", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1084217006389, ИНН 4217106955) задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 29.12.2016 г. N236 товара в размере 892 879 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 36 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.07.2017 по 08.09.2017 в размере 10 295 (десять тысяч двести девяносто пять) руб. 83 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 064 (двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колбасная Фамилия", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1084217006389, ИНН 4217106955) справку на возврат из федерального бюджета 22 (двадцати двух) руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 146 от 05.09.2017.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
