Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года №А27-20472/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А27-20472/2015
Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии Короткевича П.О., паспорт, представителя заявителя - Крепкина А.А., доверенность от 09.01.2018г., паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Короткевича Петра Олеговича, город Топки Кемеровской области установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово;
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года (полный текст решения от 13 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В (далее - ООО "Трансхимресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17 декабря 2016 года.
Срок процедуры банкротства судом продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 мая 2018 года.
Короткевич Петр Олегович, город Топки Кемеровской области (Короткевич П.О., заявитель, кредитор) 09 ноября 2017 года после закрытия реестр требований кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 395 820 рублей, в том числе 258 880 рублей неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года, 5 000 рублей компенсаций морального вреда, 131 940 рублей штрафа.
Определением суда от 20 ноября 2017г. заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2018 года.
В материалы дела конкурным управляющим представлен отзыв, согласно которому управляющий полагает, что требование кредитора подлежит установлению в реестр требований кредиторов должника, как поданное с пропуском срока, представленного статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 января 2018 года для ознакомления кредитора с возражениями управляющего и формирования правовой позиции.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что заявленные требования являются текущими, однако, с целью исключения возможных затруднений при установлении требований в реестр требований текущих платежей, настаивали на рассмотрении заявления судом с целью того, чтобы вывод о текущем характере заявленных требований был установлен вступившим в силу решением суда. На уточняющие вопросы суда, представитель Короткевича П.О. заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве).
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из представленных документов, требования заявителя вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременному проведению ремонта автомобиля SsangYong, модели Actyon VIN RUMA0B18SD0006467 2013 года выпуска.
В обоснование заявленных требований представлено вступившее в силу решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года по делу N2-18/17.
Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N 180 от 20 июля 2013 года кредитор приобрел у ООО" Альт-Парк" автомобиль SsangYong, модели Actyon VIN RUMA0B18SD0006467 2013 года выпуска. В период гарантийного срока ООО "Трансхимресурс" являлось официальным дилером Мицубиши Моторс в России, SsangYong и имело право производить гарантийные ремонты автомобилей компании SsangYong. ООО "Трансхимресурс" приняло автомобиль кредитора на ремонт, осуществило его и возвратило автомобиль кредитору. В связи с допущенной должником просрочки устранения недостатков товара в определенный договором срок, кредитор обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании неустойки за период просрочки исполнения должником обязанности по устранению недостатков товара, установлении размера морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.
Вступившим в силу 28 февраля 2017 года решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года по делу N2-18/17 с должника в пользу кредитора взыскано 258 880 рублей неустойки за период с 09 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 131 940 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
При указанных обстоятельствах кредитор обратился в суд с установлением требований в размере, взысканном решением суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов должника.
Указанное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении в деле о банкротстве требований кредитора к должнику имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд не проверяет наличие и размер заявленных требований.
В настоящем деле суд проверяет наличие оснований для установления заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17 декабря 2016 года. Следовательно, реестр требований кредиторов должника в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрылся 17 февраля 2016 года.
Требование Короткевичем П.О. согласно штемпелю арбитражного суда поступило 09 ноября 2017 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Короткевич П.О., заявляя ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, указал на отсутствие сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, полагая необходимым применения в настоящем споре разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которыми срок на предъявление требования кредитора подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий известил такого кредитора о получении от судебных приставов исполнителей постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку заявитель такого уведомления от конкурсного управляющего не получил, следовательно, им срок на установление требований в реестр требований кредиторов должника не пропущен.
Суд отклоняет данные доводы кредитора по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Исковое заявление кредитора поступило в Топкинский городской суд Кемеровской области 01 декабря 2016 года - в период нахождения должника в процедуре наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" размещена публикация 12 марта 2016 года.
На второй странице решения Топкинский городской суд Кемеровской области отражено, что конкурсным управляющим представлен отзыв.
Следовательно, при рассмотрении искового заявления Топкинским городским судом после поступления отзыва конкурсного управляющего должника, кредитор очевидно знал о признании должника банкротом. Учитывая, что конкурсное производство открыто решением от 09 декабря 2016 года, а решение суда общей юрисдикции вынесено 19 января 2017 года (то есть в период открытия реестра требований кредиторов должника, который закрылся 17 февраля 2016 года), кредитор имел возможность предъявить в арбитражный суд соответствующее требование. В связи с чем, то обстоятельство, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника решение суда общей юрисдикции не вступило в силу, не имеет правового значения. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в настоящем деле применению не подлежат, так как на дату вынесения судом общей юрисдикции кредитор знал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
На основании изложенного ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требований к должнику в процедуре конкурсного производства не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Как следует из решения Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 января 2017 года по делу N2-18/17, нарушение обязательств перед кредитором по своевременному ремонту автомобиля допущено должником 09 сентября 2015 года, взысканная с должника неустойка образовалась за период с 09 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 02 ноября 2015 года.
Следовательно, требование кредитора по установлению в реестр требований кредиторов должника неустойки и компенсации морального вреда не являются текущими. Обязанность по выплате заявленных требований наступила для должника до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и не связана с датой вступления в силу решения суда, установившего их наличие и размер.
Требование по компенсации морального вреда действующим Законом о банкротстве отнесено к третьей очереди удовлетворения. Требование по неустойке в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника для его удовлетворения после погашения требований по основному долгу и причитающихся процентов.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, такой штраф присуждается исключительно решением суда в ситуации, когда ответчик в добровольном порядке не удовлетворит требования потребителя. Иными словами, обязанность ответчика по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникает с даты вступления в силу решения суда, установившего неисполнение ответчиком требования истца в указанный претензией срок.
Претензия кредитора, адресованная должнику о выплате неустойки, в материалы дела не представлено. Указание на такую претензию отсутствуют и в решении суда общей юрисдикции.
Согласно отметке Топкинского городского суда на исковом заявлении кредитора, оно поступило в суд 01 декабря 2016 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02 ноября 2015 года) и введения процедуры наблюдения (29 февраля 2016 года). Решение по указанному исковому заявлению о взыскании штрафа вступило в силу 28 февраля 2017 года. В связи с чем суд пришел к выводу, что требование по штрафу является текущим обязательством должника.
Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктами 3, 4, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что текущие платежи устанавливаются вне рамок дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований, являющихся текущими, подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по заявлению кредитора по оплате штрафа подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку требования кредитором заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда, 258 880 рублей неустойки на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Трансхимресурс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 32 (пункт 1), 61, 100, 134, 137, 142 (пункт 4) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Короткевича Петра Олеговича, город Топки Кемеровской области о восстановлении срока на предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово в процедуре конкурсного производства.
Признать требования Короткевича Петра Олеговича, город Топки Кемеровской области в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда, 258 880 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Прекратить производство по заявлению в остальной части.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка