Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2018 года №А27-20472/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А27-20472/2015
Резолютивная часть определения оглашена 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И.,
при участии ответчика Лоскутова А.Ю.; представителя публичного акционерного общества Вегнер О.В., доверенность от 10 марта 2017 года; представителя Федеральной налоговой службы Нуриевой А.Ш., доверенность от 06 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово заявление конкурсного управляющего
к Лоскутову Александру Сергеевичу, город Кемерово
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года (полный текст решения от 13 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В (далее - ООО "Трансхимресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17 декабря 2016 года.
Срок процедуры банкротства судом продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04 декабря 2017 года.
Конкурсный управляющий должника Караваевым В.С. 19 октября 2017 года обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2016 года, заключенного между ООО "Трансхимресурс" и Лоскутовым Александром Сергеевичем, город Топки Кемеровской области (далее - Лоскутов А.С., ответчик).
В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств для ее оплаты. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 26 октября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство, назначенное на 28 ноября 2017 года, откладывалось на 09 января 2018 года, 30 января 2018 года для представления участниками спора дополнительных доказательств.
В судебное заседание 30 января 2018 года конкурсный управляющий явку не обеспечил, о дате, месте и времени его проведения извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик поддержал ранее изложенные возражения.
Представители ПАО "Сбербанк России", уполномоченного органа поддержали заявление управляющего.
Заслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года между должником-продавцом и ответчиком-покупателем заключен договора N 6211А купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль марки Митцубиши в стандартной спецификации концерна "Мицубиши Моторс Корпорэйшн", бывший в употреблении.
Стоимость автомобиля определена сторонами в 4.2 договора и составила 1 370 000 рублей, которая в соответствии с пунктом 4.5 договора подлежит оплате равными долями ежемесячно по 100 000 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации автомобиля в ГИБДД. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца на условиях настоящего договора.
03 марта 2016 года сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля.
В обоснование доказательств оплаты автомобиля представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 366 от 13 апреля 2016 года.
Соглашением от 24 июня 2016 года договор купли-продажи автомобиля N 6111А от 03 марта 2016 года расторгнут.
Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, указал, что договор заключен в процедуре наблюдения, при наличии ареста на спорный автомобиль. На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк. В результате совершения спорной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 1 370 000 рублей, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторам.
ПАО Сбербанк, поддерживая заявление управляющего, в отзыве от 09 января 2018 года дополнительно указало, что оспариваемый договор является мнимой сделкой не направленной на достижение соответствующих правовых последствий. 05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в сумме 205 167 763, 74 рублей. В ходе данных исполнительных действий арест наложен, в том числе и на автомобиль, являющийся предметом по договору купли-продажи. Уведомление о регистрации уведомления о возникновения залога на движимое имущества зарегистрировано нотариусом Кемеровского нотариального округа. Действуя с намерением вывести имущество из состава конкурсной массы, воспользовавшись сложившейся ситуацией, выразившейся в незаконном снятии судебным приставом ареста, при наличии зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога на данное транспортное средство в пользу ПАО Сбербанк, должник за один день 03 марта 2016 года осуществляет продажу вех транспортных средств, на которые указанным ранее актом от 05 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и впоследствии зарегистрирован залог в пользу ПАО Сбербанк. Также Банк указывает на недоказанность ответчиком возможности осуществить оплату за спорный автомобиль. Более полно доводы Банка отражены в письменном отзыве (т. 83 л.д. 60-62).
Уполномоченный орган, поддерживая доводы управляющего и Банка, также дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, а представленная копия заявления не соответствует требованиям, установленным к такому документу приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Также уполномоченный орган представлены книги покупок и продаж должника за 1, 2 кварталы 2016 года, в которых отсутствуют операции должника по реализации ответчику транспортного средства.
Право конкурсного управляющего на оспаривание от имени должника сделок, а также на заявление требований о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Суд проверяет доводы участвующих в деле лиц о мнимости спорной сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил о необходимости учета того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Суд признает недоказанными доводы о мнимости спорной сделки.
Как следует из материалов дела, оплата за транспортное средство внесена ответчиком 13 апреля 2016 года в кассу должника на основании приходного кассового ордера, в подтверждение чего представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 366.
Ответчик, подтверждая финансовую возможность осуществить этот платеж, указал, что он длительное время намеревался приобрести автомобиль. С этой целью он в конце 2015 года реализовал принадлежащую ему квартиру, которая находилась в залоге у Банка ВТБ 24. Часть вырученных от реализации квартиры денежных средств направлена на погашение закладной, а часть хранилась для приобретения автомобиля. Проданная квартира не являлась единственным жильем.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2015 года с отметкой регистрирующего органа от 16 декабря 2015 года. Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 5 договора составила 2 790 000 рублей. Условиями договора (пункт 5) предусмотрен следующий порядок оплаты: сумма 1 376 301, 19 рублей уплачивается в день подписания договора. Из этой суммы будет погашен ипотечный кредит банка ВТБ24. Сумма в 1 413 698, 81 рублей уплачивается в день сдачи договора на регистрацию (т. 83 л.д. 31-32).
В представленной копии закладной банка ВТБ24 имеется отметка о её погашении 10 декабря 2015 года (т. 83 л.д. 79-81).
Согласно расписке от 07 декабря 2015 года ответчик от покупателя получил денежные средства в размере 1 413 698, 81 рублей (т. 83 л.д. 78).
При указанных обстоятельствах суд признает доказанным наличие у ответчика финансовой возможности для оплаты автомобиля по спорной сделке, стоимость которого составила 1 370 000 рублей.
Из копии паспорта ответчика (т. 83 л.д. 46, 47) следует, что с 28 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года он был зарегистрирован по иному адресу, отличному от адреса, по которому находилась реализованная квартира.
На основании изложенного суд отклоняет за необоснованностью доводы Банка, уполномоченного органа о недоказанности финансовой возможности ответчика по приобретению автомобиля по спорной сделке.
В качестве доказательств оплаты автомобиля по спорному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 366 от 13 апреля 2016 года.
В материалы дела представлен оригинал кассовой книги должника за апрель 2016 года, в котором имеется приходный кассовый ордер N 366 от 13 апреля 2016 года. Поступление от ответчика денежных средств также отражено в сведениях по кассе за 13 апреля 2016 года. Кассовая книга содержит в себе приходные и расходные кассовые ордера. По состоянию на конец 18 апреля 2016 года в кассе остаток средств составил 4 451 049, 66 руб., в которые в том числе вошли средства, полученные от ответчика 13 апреля 2016 год. За 19 апреля 2016 года в кассу поступило 780 780 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 19 апреля 2016 года из кассы выдано ООО Автомотохолдинг денежных средств в размере 3 460 000 рублей. Согласно квитанции от 19 апреля 2016 года 1 110 000 рублей внесены должником на счет в ПАО МДМ Банк. Остаток средств на конец 19 апреля 2016 года составил 658 050, 96 рублей. Кассовая книга прошита, пронумерована. Доказательств поступления в кассу должника в период с 13 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года денежных средств в размере 1 370 000 рублей не от ответчика, а от иного лица, которые в числе прочих 19 апреля 2016 года согласно кассовым документам были распределены должником, в том числе и перечислены на счет в кредитной организации, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступление наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя должно оформляться приходным кассовым ордером. Приходный кассовый ордер - это первичный документ бухгалтерского учета.
При наличии в материалах дела оригиналов приходного кассового ордера N 366 от 13 апреля 2016 года и квитанции к нему, документов по кассовой книге с доказательствами перечислении средств из кассы на расчетный счет должника, суд признает доказанным оплату ответчиком автомобиля по спорной сделке.
В материалы дела ответчиком представлен чек-ордер от 11 апреля 2016 года об оплате государственной пошлины в размере 850 рублей для постановки автомобиля на учет (т. 83 л.д.82), а также заявление о постановке средства на учет от 12 апреля 2016 года (т. 83 л.д. 67). Отсутствие на заявлении всех необходимых отметок не свидетельствует о недоказанности принятия ответчиком мер по поставке автомобиля на учет, поскольку из совокупности всех имеющихся в деле доказательств следует обратное.
Также представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0383380863 от 26 мая 2016 года (т. 83 л.д. 42). Страхование гражданской ответственности после обращения в ГИБДД за регистрацией транспортного средства само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. Ответчик пояснил в ходе судебного разбирательства, что должник давал устные гарантии о том, что нахождение автомобиля под арестом является временной мерой, в связи с чем ответчик имел намерение поставить автомобиль на регистрацию после отмены соответствующих ограничений.
Из пояснений ответчика также следует, что о наличии самого ареста он не знал и не проверял этих обстоятельств до совершения спорной сделки. О наличии такого ограничения узнал при попытке постановки автомобиля на учет 12 апреля 2016 года. Об обстоятельствах, затрудняющих снятие ареста, должник сообщил ответчику только в июне 2016 года, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут 24 июня 2016 года.
Ответчик также пояснил, что в связи с длительностью невозвращения должником полученных по договору 13 апреля 2016 года денежных средств, ответчик 03 ноября 2016 года предъявил претензию и потребовал возвращения денежных средств в размере 1 370 000 рублей (т. 83 л.д. 40). В ответ на претензию должник сообщил о наличии финансовых трудностей и невозможности определения точной даты выплаты денежных средств (т. 83 л.д. 41).
Доказательств нахождения автомобиля по спорной сделке в период с 03 марта 2016 года по 24 июня 2016 года в распоряжении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия взаимосвязанности между должником и ответчиком, что явилось бы основанием усомниться в добросовестном поведении последнего.
Не отражение должником в книге покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2016 года сведений о реализации автомобиля ответчику, а также не соблюдение должником кассовой дисциплины не могут быть поставлены в вину ответчику и свидетельствовать о мнимости сделки. Указанные обстоятельства могут явиться основанием для возложения на контролирующих лиц ответственности в порядке главы 111.2 Закона о банкротстве.
В обоснование полной оплаты автомобиля при наличии в договоре купли-продажи условия о рассрочке платежа, который подлежит внесению после регистрации автомобиля в ГИБДД, ответчик указал, что при наличии у него денежных средств в размере, достаточном для полной оплаты автомобиля, и при наличии в договоре условия о том, что цена договора не является фиксированной (твердой) и может быть изменена продавцом в одностороннем порядке (пункт 4.8 договора купли-продажи), ответчик посчитал наиболее правильным в этой ситуации и в существующих рыночных условиях (постоянного изменения стоимости валюты и увеличения стоимости иностранных автомобилей) внести оплату за автомобиль в полном объеме до постановки его на учет в ГИБДД.
Данные объяснения суд признает разумными и убедительными.
Также о мнимости сделки не может свидетельствовать то обстоятельство, что в дату совершения спорной сделки сведения об аресте автомобиля были внесены в реестр заложенного движимого имущества.
Согласно акту о наложении ареста, он был наложен 05 октября 2015 года. Сведения о возникновении залога внесены в реестр нотариусом 06 ноября 2015 года (т. 83 л.д. 63-66, 68-75).
03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества. В эту же дату вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с арестованного имущества от 03 марта 2016 года (т. 83 л.д. 76, 77).
Таким образом, не доказано, что в момент подписания спорного договора должник и ответчик должны были знать о том, что постановление о снятии ареста от 03 марта 2016 года в эту же дату было отменено. Ни на постановлении от 03 марта 2016 года о снятии ареста, ни на спорном договоре купли-продажи, ни на постановлении от 03 марта 2016 года об отмене постановления о снятии ареста не указано время совершения соответствующих действий, а также не отражена дата и время вручения постановления об отмене постановления о снятии ареста должнику (т. 83 л.д. 76, 77).
Вместе с тем, в материалы дела ПАО Сбербанк представляло решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делам N 2-1324/2016 от 07 июня 2016 года, N 2-1480/2016 от 19 июля 2016 года (т. 56 л.д. 1-21), вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Банка о признании сделок недействительными, в которых судом исследовался вопрос о дате вручения должнику постановления об отмене постановления о снятии ареста. В представленных решениях отражено, что для вручения должнику постановления об отмене постановления о снятии ареста судебный пристав-исполнитель выехал к месту нахождения должника 04 марта 2016 года, а фактически постановление об отмене постановления о снятии ареста вручено должнику только 09 марта 2016 года (т. 56 л.д. 5, 18 на обороте).
Данные обстоятельства суд признает доказанными, обратное лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом сами решения суда общей юрисдикции преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку вынесены в отношении конкретных ответчиков, не имеющих отношения к настоящему делу.
Таким образом, в дату совершения спорной сделки (03 апреля 2016 года) должник располагал постановлением о снятии ареста. Доказательств информирования его об отмене этого постановления, а равно и информировании об этом ответчика по спорной сделке, не представлено.
Суд отклоняет за необоснованностью доводы ПАО Сбербанк о недобросовестности сторон сделки, в связи с тем, что на момент совершения спорной сделки сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр о залоге движимого имущества. В обоснование своих доводов Банк ссылается на статью 8.1 ГК РФ и указывает, что с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.
В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) - подпункт первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ.
Приведенные нормы регулируют порядок залога имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации.
Действующее законодательство не устанавливает обязательности государственной регистрации залога движимого имущества. Для залога такого имущества пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлена возможность его учета путем регистрации уведомлений о залоге. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет достоверность о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.
В настоящем споре сведения о залоге автомобиля, являющегося предметом спорной сделки, внесены в реестр о залоге движимого имущества на основании определений Центрального районного суда города Новосибирска от 25.08.2015 по делу N 2-6030/2015, от 16.09.2015 по делу N 2-6501/2015, которыми наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Трансхимресурс" (т. 18 л.д. 42-55), во исполнении которых актами о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2015, 05.112015 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области арестовал имущество ООО "Трансхимресурс", а нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.11.2015 выдал свидетельства о возникновении залога движимого имущества.
Иными словами залог в настоящем случае является временной мерой обеспечения исполнения судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО Сбербанк и в любой момент может быть отменена тем же судом, о чем непосредственно указано в определениях о применении такой меры (т. 18 л.д. 45, 47, 49, 51, 53, 55), а также при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста при наличии оснований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и др.
Таким образом, учет в реестре о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля исходя из положений статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате еще не свидетельствует о том, что такой арест продолжает свое действие на определенную дату.
Кроме того, в решениях Ленинского районного суда г. Кемерово по делам N 2-1324/2016 от 07 июня 2016 года, N 2-1480/2016 от 19 июля 2016 года (т. 56 л.д. 6 на обороте, 19) отражено, что в карточках АМТС, находящегося под ограничением, указанные в них автомобили находились под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре залог на имущество, в том числе спорный автомобиль, не вытекает из закона, а представляет собой так называемый "арестантский" залог, такой залог не подлежит государственной регистрации и внесению в единые государственные реестры; с учетом того, что на дату совершения спорной сделки должник располагал постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, а доказательств получения им постановления об отмене постановления о снятии ареста не представлено, вывод ПАО Сбербанк о злоупотреблении правами как должника, так и ответчика при совершении спорной сделки, что явилось бы основанием признания её ничтожной, со ссылкой на статью 8.1 ГК РФ не состоятелен.
По изложенным выше обстоятельствам спорная сделка также не является ничтожной и в соответствии со статьей 174.1 ГК РФ, по условиям которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По результатам рассмотрения заявления, исходя из представленных доказательств и пояснения сторон, доводы ПАО Сбербанк о мнимости договора купли-продажи не подтвердились; суд не установил обстоятельств того, что поведение ответчика по взаимоотношениям с должником выходили за рамки поведения, ожидаемого от любого иного участника гражданского оборота.
Иных доказательств, подтверждающих довод о мнимости сделки и злонамеренности поведения сторон сделки, не представлено.
Суд проверяет наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверяет наличие в отношении спорного договора оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. При этом по данному основанию могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 02 ноября 2015 года.
Договор купли-продажи датирован 03 марта 2016 года, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, участники дела не оспорили цену сделки, в связи с чем суд делает вывод, что автомобиль реализован был ответчику по рыночной цене. Как указывалось выше, оплата по спорной сделке поступила от ответчика должнику в кассу. В связи с чем суд не установил оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на конкурсном управляющем как заявителе.
Доказательств заинтересованности, аффилированности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.
О неравноценности встречного исполнения сторонами не заявлено. Оплата по следке установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем довод управляющего о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредитором не обоснован.
При указанных обстоятельствах и при условии возврата спорного автомобиля ответчиком должнику, не основан довод Банка, уполномоченного органа о том, что сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления N 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено и в его удовлетворении отказано, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей на должника.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 61.1,.61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово, поданное конкурсным управляющим, о признании недействительной сделкой договор N 6211А от 03 марта 2016 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Лоскутовым Александром Юрьевичем.
Отнести на должника судебные расходы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка