Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20417/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N А27-20417/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис", г. Кемерово (ОГРН 1124205019696, ИНН 4205254469)
к открытому акционерному обществу "Знамя", г. Киселевск (ОГРН 1024201255286, ИНН 4211002950)
о взыскании 9 764,75 евро
при участии:
от истца: Голикова Д.А. - представителя, доверенность от 01.01.2017, паспорт
от ответчика: н/я
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" (далее по тексту - истец, ООО "ГидроТехСервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Знамя" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Знамя") о взыскании задолженности в сумме 9 204 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560,75 евро, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; в дополнении у отзыву изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя на иске настаивает, ссылаясь на отсутствие оформленной надлежащим образом и подписанной обеими сторонами спецификации, полагает, что поставка была осуществлена вне договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 03.10.2017, не оспаривая факта поставки товара, указал, что сторонами договора не было подписано ни одной спецификации к договору, что свидетельствует о несогласованности между истцом и ответчиком существенных условий договора, а именно условий о количестве и ассортименте товара, его цене, месте и сроках поставки. Полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и удовлетворению не подлежит. Кроме этого, указал, что акты сверок, представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а спорная товарная накладная подписана неуполномоченными лицами со стороны истца. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между ООО "ГидроТехСервис" (покупатель) и ОАО "Знамя" (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2015 N ГТС-68/2015.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарной накладной от 18.01.2017 N 7 поставил в адрес ответчика товар и выставил счет на оплату N 5 от 16.01.2017 на сумму 9 204 евро.
Ответчик долг не оплатил.
Истец направил ответчику претензию от 05.05.2017 N 215 с просьбой в срок до 15.07.2017 погасить задолженность в размере 9 204 евро.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец просил признать поставку товара по товарной накладной от 18.01.2017 N 7, произведенную вне договора поставки от 28.07.2015 N ГТС-68/2015, как разовую сделку купли-продажи, в связи с тем, что, стороны не подписали спецификацию, в которой, согласно пункту 2.1 договора согласовываются цена за единицу, ассортимент, количество и сроки, подлежащей поставке продукции, а также пункт доставки и отгрузочные реквизиты.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленная товарная накладная от 18.01.2017 N 7 содержит сведения об ассортименте, количестве и цене, поставленной ответчику продукции, а также ссылку на договор поставки от 28.07.2015 N ГТС-68/2015, как основание поставки. Товарная накладная и доверенность от 18.01.2017 N 9 на получение товара подписаны полномочным лицом покупателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, отраженные в товарной накладной, в связи с чем, у суда не имеется оснований признавать незаключенным спорный договор.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).
Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 N 1) установлено, что оплата 100 % стоимости поставляемой партии производится в течение 10 дней после поступления товара на слад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата продукции производится в рублях по официальному курсу валюты, в которой выражена стоимость продукции, установленному ЦБРФ на дату перечисления денежных средств.
Между тем, ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной от 18.01.2017 N 7 составляет 9 204 евро, о чем также свидетельствует акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.01.2017 по 30.06.2017, подписанные сторонами без возражений.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 9 204 евро подлежат удовлетворению.
Довод ответчика относительно того, что акты сверок взаимных расчетов со стороны ОАО "Знамя" подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку наличие задолженности подтверждается первичной документацией. Акты сверок взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны заместителем главного бухгалтера - Стойган Т.А., удостоверены печатью организации, что свидетельствует о подтверждении полномочий представителя, как явствующие из обстановки, в которой действует представитель, у которого имеется доступ к печати организации, и об одобрении сделки. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Сведения, содержащиеся в указанных актах, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства в подтверждение доводов об отсутствии полномочий у подписавшего акт лица, не представлены.
Наличие задолженности подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной, свидетельствующей о получении ответчиком товара, а акт сверки расчетов фактически является письменным мнением сторон о размере задолженности.
Доказательств, из которых следует иной размер задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод ответчика относительно того, что товарная накладная от 18.01.2017 N 7 со стороны истца (поставщика) подписана неуполномоченными лицами, судом отклоняется, как документально не подтвержденный.
Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.07.2015 N ГТС-68/2015, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 11.09.2017 в сумме 560,75 евро.
В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 2 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции применяются до 31.05.2015 включительно, а новая редакция применяется с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем самым с 01.06.2015 у кредитора нет права выбора при предъявлении требований о взыскании либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 6.4 договора поставки от 28.07.2015 N ГТС-68/2015 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты осуществления оплаты поставленного товара, но не более 5 % от суммы платежа за поставленный товар.
Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за несвоевременную поставку, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны и должен рассмотреть спор по существу, исходя из фактических правоотношений.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560,75 евро превышает размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора; кроме того, необходимо учитывать предусмотренное договором ограничение размера ответственности.
В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по накладной от 18.01.2017 N 7, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 20.01.2017 по 11.09.2017 в сумме 216,29 евро.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях.
При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.
Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истцом заявлено о взыскании 9 764,75 евро. Сумма исковых требований рассчитана на 11.09.2017 (день подачи искового заявления), исходя из курса евро: 1 евро = 68,6923 рублей, таким образом, сумма госпошлины при цене 9 764,75 евро составляет 16 415 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 15 835,95 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Знамя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" задолженность в сумме 9 204 евро, неустойку в сумме 216,29 евро, всего 9 420,29 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения и. 15 835,95 рублей государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
