Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20346/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N А27-20346/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМ Моторс", г. Москва (ОГРН 5137746104447, ИНН 7715982990)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ", г. Кемерово (ОГРН 1134205025448, ИНН 4205277321)
о взыскании задолженности в размере 981 100 руб., пени в размере 588 660 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины
при участии: от истца: Баимова Д.В. - представитель (доверенность от 11.10.2017, паспорт), Баимов Р.Р. - представитель (доверенность от 11.10.2017, паспорт); от ответчика: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КМ Моторс", г. Москва (далее - ООО "КМ Моторс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал СТ", г. Кемерово (далее - ООО "Урал СТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2017 N 83091 в размере 981 100 руб., пени в размере 588 660 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.10.2017.
Определением от 17.10.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 14.11.2017.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание 14.11.2017 не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование заявленных требований ООО "КМ Моторс" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Урал СТ" обязательств по оплате товара, поставленного истцом указанному обществу по договору от 30.01.2017 N 83091.
Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.
Как следует из представленных в суд материалов, между ООО "Урал СТ" (покупатель) и ООО "КМ Моторс" (поставщик) по итогам проведения закупочной процедуры N4160038, размещенной на торговой площадке tender.otc.ru 12.01.2017, заключен договор поставки автомобильных шин N83091 от 30.01.2017 на общую сумму 981 100 руб.
Согласно условиям договора поставщик обязан поставить товар заказчику, а заказчик принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 1.2)
В соответствии с условиями договора поставщик обязан исполнить обязанность по поставке товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.
Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара заказчику.
Поставщик исполнил свою обязанность и поставил товар 07.03.2017.
Между тем, покупателем обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнена, не смотря на неоднократное направление в адрес заказчика электронных писем с подтверждением намерения оплатить товар.
В связи с отсутствием оплаты 05.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую 15.08.2017 ответчик направил письменное сообщение с извещением о том, что оплата по договору будет произведена в срок до 31.08.2017.
В указанный срок задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика писем и претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена.
Существующая задолженность перед истцом в сумме 981 100 руб. подтверждается товарной накладной от 21.02.2017 N 4, накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору от 06.03.2017, материалами дела и не опровергается ответчиком.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил. Исходя из представленной переписки между сторонами, факт наличия задолженности и обязанности по ее оплате ответчиком подтверждается.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой продукции, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 981 100 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту договора от 30.01.2017 N 83091 за просрочку исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,5% от стоимости недоставленного либо неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Размер пени в связи с задолженностью по оплате товара за период с 23.03.2017 по 21.07.2017 составил 588 660 руб.
Проверив указанный расчет, суд установил, что период начисления пени соответствует условиям договора от 30.01.2017 N 83091, расчет пени произведен исходя из сумм задолженности, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.
Ответчиком расчет также не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ", г. Кемерово (ОГРН 1134205025448, ИНН 4205277321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМ Моторс", г. Москва (ОГРН 5137746104447, ИНН 7715982990) задолженность по договору поставки от 30.01.2017 N 83091 в размере 981 100 руб., пени в размере 588 660 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 698 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
