Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-20339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-20339/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участии: представителя ПАО "Сбербанк России" - Шаболина В.А., доверенность от 10.03.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника Плаксина Андрея Александровича, город Кемерово,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) в отношении должника - Плаксина Андрея Александровича, город Кемерово, место регистрации: г. Кемерово, ул. Д. Бедного, 3-35 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 05 марта 2018 года в 10 часов 30 минут, финансовым управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович, ИНН 540627284706, адрес для направления корреспонденции: 630009, город Новосибирск, а/я 155, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", (302004, город Орел, улица 3-я Курская, 15).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21 октября 2017 года.
В арбитражный суд 02 ноября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (ПАО "Сбербанк", кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Плаксина Андрея Александровича, город Кемерово. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитному договору N 103 от 07.12.2015 в размере 9 771 232 руб. 54 коп. основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины, 15 584 руб. 92 коп. неустойки; по кредитному договору N 8615.01-16/017 от 09.03.2016 в размере 33 499 757 руб. 80 коп. основного долга, 748 100 руб. 07 коп. процентов, 7 984 руб. 87 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 60 000 руб. государственной пошлины, 7 571 руб. 73 коп. неустойки.
Задолженность по кредитному договору N 103 от 07.12.2015 установлена решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1607/2017, вступившим в законную силу 26.09.2017.
Задолженность по кредитному договору N 8615.01-16/017 от 09.03.2016 установлена решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1606/2017, вступившим в законную силу 26.09.2017.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 44 087 075 руб. 28 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 103-9 от 11.03.2016; учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника задолженность по неустойке в сумме 23 156 руб. 65 коп.
Определением суда от 07 ноября 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2018 года.
В материалы дела 23 января 2018 года от должника поступил отзыв, согласно которому Плаксин А.А. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в сумме, документально подтвержденной заявителем, отказать в придании кредитору статуса залогового кредитора, в случае невозможности обеспечить явку представителя Палаксина А.А., рассмотреть требование ПАО "Сбербанк России" в отсутствие представителя должника.
Должник и финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя приобщила к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, копию письма МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области N 42034/18/13437 от 16.01.2018, копию справки по исполнительному производству от МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Томской области от 16.01.2018, копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю N 22021/17/445564 от 29.11.2017, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.11.2017, копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю N 22021/17/445566 от 29.11.2017, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.11.2017, копию постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю N 22021/17/445563 от 29.11.2017, копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.11.2017.
Представителем ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 43 967 075 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, пояснила, что уменьшает сумму заявленных требований на сумму государственной пошлины, взысканную решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1607/2017 и решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1606/2017, так как требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины являются текущими.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.
Заявление об уменьшении суммы заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом ходатайства об уменьшении суммы заявленных требований.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1607/2017 взыскана солидарно с ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Барнаул", ООО "Гаро Томск", Плаксина Андрея Александровича, Бондаревой Елены Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по договору N 103 от 07.12.2015 в размере 24 711 232 руб. 54 коп. основного долга, 10 717 руб. 81 коп. неустойки за просрочку кредита, 4 838 руб. 22 коп. неустойки за просрочку процентов, 28 руб. 89 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.09.2017.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 103 от 07.12.2015 в материалы дела не представлено.
Кроме того, решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1606/2017 взыскана солидарно с ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Барнаул", ООО "Гаро Томск", Плаксина Андрея Александровича, Бондаревой Елены Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 8615.01-16/017 от 09.03.2016 в размере 33 499 757 руб. 80 коп. основного долга, 748 100 руб. 07 коп. процентов, 7 984 руб. 87 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 7 502 руб. 22 коп. неустойки за просрочку процентов, 69 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 26.09.2017.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 8615.01-16/017 от 09.03.2016 в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления кредитором представлены решение Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1607/2017, решение Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N 2-1606/2017.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд считает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.
Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтверждённой решениями суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о наличии у банка статуса залогового кредитора по кредитным договорам, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
В обеспечение ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитным договорам N 103 от 07.12.2015, N 8615.01-16/017 от 09.03.2016 между банком и гражданином Плаксиным А.А. был заключен договор об ипотеке N 103-9 от 11.03.2016, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог следующее имущество:
- нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью 220,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, пом. 101, кадастровый номер: 42:24:0101002:4420;
- 223/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, площадью 4 057,57 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501006:397.
Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Судом установлено, подтверждено материалами дела, должником и финансовым управляющим, что заложенное имущество (нежилое помещение, этаж N 1, общей площадью 220,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, пом. 101, кадастровый номер: 42:24:0101002:4420; 223/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, площадью 4 057,57 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501006:397) не выбыло из владения залогодателя, право залога сохраняется (пункт 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Возражения должника в части отказа в придании кредитору статуса залогового кредитора судом отклоняются как противоречащие материалами дела.
Условия договора об ипотеке N 103-9 от 11.03.2016 в полном объеме обеспечивают кредитные обязательства должника, следовательно, требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров N 103 от 07.12.2015, N 8615.01-16/017 от 09.03.2016, подлежат установлению в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.
Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Сумма долга возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Её состав и размер по основному долгу определены на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (статья 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, требования кредитора в сумме 43 967 075 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N 103-9 от 11 марта 2016 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Плаксина Андрея Александровича, город Кемерово в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка рассчитана по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, требования заявителя по пени в размере 23 156 руб. 65 коп. подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 4, 32, 71, 137, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 43 967 075 руб. 28 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 11 марта 2016 N 103-9, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Плаксина Андрея Александровича, город Кемерово.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов Плаксина Андрея Александровича, город Кемерово в составе третьей очереди требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 23 156 руб. 65 коп. пени и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка