Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2018 года №А27-20337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А27-20337/2017
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малыгиной М.С.,
при участии представителя заявителя Злобина С.В., доверенность от 08 февраля 2018 года, паспорт; представителя кредитора Шаболиной В.А., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании поданное по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово", город Кемерово заявление Бондаревой Елены Михайловны, город Кемерово о процессуальном правопреемстве,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года отношении общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово", город Кемерово ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 (ООО "Гаро Кемерово должник) введена процедура банкротства наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено на 12 марта 2018 года. Временным управляющим должника утвержден Колотилов Андрей Александрович. Решением от 19 марта 2018 года должник признан банкротом, определением от указанной даты конкурсным управляющим должника утвержден Колотилов Андрей Александрович, судебное разбирательство по рассмотрению отчета управляющего назначено на 14 августа 2018 года.
В арбитражный суд 02 марта 2018 года от Бондаревой Елены Михайловны, город Кемерово (заявитель, кредитор) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - ПАО "Сбербанк России" (банк) его правопреемником - Бондаревой Еленой Михайловной в части требований в размере 16 000 рублей. Определением суда от 05 марта 2018 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 марта 2018 года, в котором объявлен перерыв до 03 апреля 2018 года, после перерыва судебное разбирательство продолжено.
Банк представил отзывы на заявление, в первом отзыве, поступившем в суд 29.03.2018 банк полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 руб., во втором отзыве, поступившем в суд 02.04.2018 банк просит не принимать во внимание ранее поданный отзыв, просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель, являясь поручителем, осуществляет гашение причитающейся его доли ответственности, что с учетом других поручителей не может являться основанием для замены, в обоснование заявленной позиции банк ссылается на разъяснения, указанные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. (том., 18., л.д., 22-47., л.д., 48-51).
Управляющий представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражений по требованию не заявил. (том., 18., л.д., 20-21). Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело без участия управляющего.
Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил осуществить замену требований в реестре на сумму 18 876,5 руб. (том., 18., л.д., 53), судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, полагая, что его доверительница имеет право на замену в реестре, поскольку фактически имела место частичная оплата по договору поручительства, ссылается, что банк одновременно заявил требования и к основному должнику и к поручителю. На вопрос суда, заявила ли его доверительница требования в деле о банкротстве основного должника представитель пояснил, что требования заявлены, но не рассмотрены. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что Бондарева Е.М. является супругой участника должника, она занимает должность исполнительного директора в Гаро-Систем, в состав которой также входит должник.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как следует из материалов дела заявитель являлась поручителем по кредитным обязательствам ООО "Гаро Новокузнецк", что подтверждается договором поручительства N 90-3 от 02.12.2015 (том., 18., л.д., 10-13). Решением суда от 14.06.2017 с указанного лица и еще шести поручителей, которые фактически являются группой лиц, в состав которой входит должник в пользу банка взыскана солидарно сумма долга в размере, превышающем 45 000 000 рублей. (том., 18., л.д., 25-30).
Определением суда от 27.11.2017 (размещено на сайте) требования банка по названному решению суда также установлены в реестре требований кредиторов должника, который также являлся поручителем по обязательству ООО "Гаро Новокузнецк" в отношении которого также введена процедура банкротства и требования банка также установлены в реестре указанного юридического лица.
12.10.2017 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство (том., 18., л.д., 14-15), в рамках указанного исполнительного производства у Бондаревой Е.М. удержаны денежные средства в заявленной сумме требований - 18 876,5 руб. В связи с чем, Бондарева Е.М. полагает, что она может претендовать на замену требований в реестре с требований банка на ее требования в сумме 18 876,5 руб.
Оценив данные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из пояснений представителя заявителя, Бондарева Е.М. является супругой участника должника, она занимает должность исполнительного директора в Гаро-Систем в состав которой также входит должник, что свидетельствует о корпоративной взаимосвязи поручителей, поскольку поручители как следует из пояснений представителя заявителя входят в одну группу лиц, что позволяет квалифицировать поручительство как совместное, при котором соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), дополнительному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В статье 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" изложены разъяснения, согласно которым для квалификации поручительства нескольких лиц как совместного следует установить волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
Исходя из указанных разъяснений, суд делает вывод, что отсутствие прямого указания в договорах поручительства и залога на совместный характер обеспечения, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно вхождение в одну группу лиц свидетельствует о направленности воли сторон на предоставление совместного поручительства с разделением рисков неплатежеспособности должника по основному обязательству.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647(2) и N 306-ЭС16-17647(6). Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В случае предоставления совместного обеспечения, сопоручитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой сопоручитель погасил сверх доли, приходящейся на него самого.
В рассматриваемом деле размер обеспеченного поручительством заявителя и иных поручителей неисполненного основным должником обязательства по договору составляет 45 173 816,44 рублей долга на каждого из сопоручителей приходится доля в размере 6 453 402,34 руб., право регрессного требования к другому сопоручителю возникает при исполнении обязательств сверх приходящейся на сопоручителя доли, поскольку исполнение обязательства не превышает приходящейся на него доли исполнения и не влечет возникновение права регрессного требования к должнику, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.
руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Бондаревой Елене Михайловне, город Кемерово в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка