Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-20336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-20336/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года (полный текст от 30.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк, ОГРН 1144217000916, ИНН 4217160335, зарегистрированного по адресу: 654063, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, дом 24, корпус 1, помещение 5 (далее - должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 12 марта 2018 года, временным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 29 ноября 2017 года поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва (далее - заявитель, кредитор, Банк) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк в размере 44 087 075, 28 рублей основного долга и 23 156, 65 рублей неустойки. Заявитель просит признать требования в сумме 44 087 075, 28 рублей обеспеченными залогом имущества должника по договору залога N 103-13 от 13.02.2017.
Определением суда от 08 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24 января 2018 года.
В материалы дела от должника поступил отзыв с возражениями в части признания требований обеспеченными залогом. От временного управляющего поступил отзыв, не содержащий возражений на требования.
В судебном заседании 24.01.2018 представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера требований и об уточнении их размера в части обеспечения: просил установить сумму долга в размере 34 255 842, 74 рублей, как не обеспеченные залогом, и 9 711 232, 54 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а также учесть отдельно сумму неустойки в размере 23 156, 65 рублей. Судом уточнение требований принято, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.
В судебном заседании 24.01.2018 объявлялся перерыв до 31.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.
Протокольным определением от 31.01.2018 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд удовлетворяет заявление кредитора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 этого же закона.
Заявление подано с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления требований к должнику в ходе процедуры наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
09 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гаро Кемерово" заключен кредитный договор N8615.01-16/017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 33 500 000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N2-1606/2017 с ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Барнаул", ООО "Гаро Томск" была взыскана задолженность по кредитному договору N8615.01-16/017 в размере 33 499 757, 80 просроченного основного долга, в размере 748 100, 07 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 7 984, 87 рублей просроченной платы за обслуживание кредита, в размере 7 571,73 рублей неустойки, в размере 60 000 рублей госпошлины.
Из текста решения следует, что ООО "Гаро Новокузнецк" является поручителем ООО "Гаро Кемерово" на основании договора поручительства N 8615.01-16/017-4П от 09.03.2016.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2017 решение оставлено без изменения.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19.06.2017 по делу N2-1607/2017 с ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", Плаксина А.А., Бондаревой Е.М., ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Барнаул", ООО "Гаро Томск" взыскана задолженность по кредитному договору N103 в размере 24 711 232, 54 рублей просроченного основного долга, в размере 15 584, 92 рублей неустойки, в размере 60000 рублей госпошлины.
Из текста решения следует, что ООО "Гаро Новокузнецк" является поручителем ООО "Гаро Кемерово" на основании договора поручительства N 103-5 от 07.12.2015.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2017 решение оставлено без изменения.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В силу пункта 52 Постановления N 52 имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 Постановления N 42).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу А27-20337-4/2017 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 34 255 842, 74 рублей и 9 711 232, 54 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово", город Кемерово; требования в сумме 23 156, 65 рублей неустойки учтены отдельно; требования в размере 9 711 232, 54 рублей признаны обеспеченными залогом.
Как указано в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кредитором заявлено требование по кредитному договору N103 в размере 9 711 232,54 руб.- просроченный основной долг, 15 584, 92 руб. - неустойка,; по кредитному договору N8615.01-16/017 - 33 499 757,8 руб.- просроченный основной долг, 748 100, 07 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 7 984, 87 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, 7 571,73 руб.,- неустойка.
Наличие и размер задолженности должником и временным управляющим не оспорены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств погашения основным должником или поручителем задолженности перед кредитором суду не представлено. Обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд признает требования кредитора к в размере 9 711 232,54 и 34 255 842, 74 (33 499 757, 8 + 748 100, 07 + 7 984, 87) рублей основного долга и 23 156, 65 (15 584, 92 + 7 571, 73) рублей неустойки обоснованными.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N103 от 07 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гаро Новокузнецк" был заключен договор залога N103-13 от 13.02.2017 г.
Согласно указанному договору исполнение ООО "Гаро Кемерово" обязательств по кредитному договору в полном объеме обеспечивается залогом товаров в обороте: электроинструменты, гаражное оборудование для ремонта и обслуживания автомобилей, автомобильные аксессуары, автокосметика, автомобильный инструмент, диагностическое оборудование для автомобилей залоговой стоимостью 10 854 000 руб., что следует из приложения N1 к договору залога N103-13 от 13.02.2017 г.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 05 мая 2017 года при описи залогового имущества должника обнаружено 1 506 позиций имущества общей стоимостью 2 920 807, 57 рублей по оценке судебного-пристава исполнителя.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя проверки сохранности арестованного имущества от 18.01.20178 заложенное имущество находится на ответственном хранении у должника по адресу: город Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 24/1.
Суд пришел к выводу, что кредитом доказано наличие заложенного имущества в натуре.
Материалы дела не содержат доказательств того, что перечь имущества, указанный в акте судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не соответствует Приложению N 1 к договору залога. Разница между залоговой стоимостью имущества, указанной в договоре залога, и общей стоимостью обнаруженного в натуре имущества, определенной судебным приставом-исполнителем, также не может свидетельствовать о несоответствии перечня имущества, указанного в акте о наложении ареста, Приложению N 1 к договору, поскольку, как указано, оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем является предварительной, для определения ее точной стоимости может быть назначен специалист.
На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия залогового имущества, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 05 мая 2017 года, доказательств отчуждения данного имущества в материалы дела не представлено, следовательно, суд признает факт наличия залогового имущества в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В договоре залога установлена общая стоимость предмета залога в размере 10 854 000 рублей.
В связи с чем, суд признает обоснованными требования кредитора о признании обеспеченными залогом имущества должника требований в сумме 9 711 232, 54 рублей.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, суд признает требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 34 255 842, 74 рублей и 9 711 232, 54 рублей основного долга подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк, из них требования в размере 9 711 232, 54 рублей, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 23 156, 65 рублей неустойки подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк и признаются подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32 Федерального закона, статьями 71, 134, 138 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 34 255 842, 74 рублей и 9 711 232, 54 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва по неустойке в размере 23 156, 65 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Признать требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в размере 9 711 232, 54 рублей основного долга, подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк", город Новокузнецк, заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору залога N 103-13 от 13.02.2017.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка