Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А27-20318/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А27-20318/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыненко М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г.Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (г.Кемерово, ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126) о взыскании 24 109 руб. 64 коп.
при участии: от ответчика - Фролов Д.С., представитель по доверенности,
установил:
публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (далее - ООО "Кузметуголь", ответчик) о взыскании 16 048 руб. стоимости недопоставленной продукции, 8061 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг независимой инспекционной компании, а также расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что стоимость подлежит уменьшению на стоимость товара, недостача которого выявлена при приёмки, а также подлежат возмещению убытки.
Ответчик иск оспорил, указав на то, что представленное истцом свидетельство о поверке весов N 5-1964 от 11.11.2015, не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении пункта 3.3 договора, а также в свидетельстве не указана модификация весов Веста в соответствии с представленным паспортом на весы Веста модификации - Д 100(31)/112.
Ответчик, указывая на то, что вагон N 56384498 был отцеплен на ст.Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности и находился на станции Укладочной более 20 часов, читает, что грузополучатель обязан был принять груз от перевозчика с обязательным оформлением коммерческого акта в целях удостоверения массы груза, указанным в перевозочном документе, и дальнейшего взыскания с него ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
В пояснениях на отзыв ответчика истец указал на то, что основным документом, подтверждающим выявленные несоответствия по количеству является отчёт независимой инспекционной компании АО "СЖС Восток Лимитед", а акт входного контроля угольного концентрата по количеству ПАО "ММК" является приложением к данному инспекционному отчёту.
Истец считает, что в данном случае отсутствовали основания для проверки груза перевозчиком, поскольку ни в одном из вагонов следов хищения, выемок и просыпей обнаружено не было.
Истец известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ООО "Кузметуголь" (поставщик) и ПАО "ММК" (покупатель) заключен договор от 28.03.2011 N 191037, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольные концентраты (товар). Количество, ассортимент, качество, цена, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Поставщик обеспечивает погрузку товара в вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, снега и посторонних предметов (пункт 2.3 договора).
Выставленные ответчиком счета-фактуры от 06.12.2015 N 311, 31.12.2015 N 324 оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2016 N 114 и 01.02.2016 N 3390.
По результатам входного контроля, осуществленного истцом, установлена недостача угольного концентрата по накладной N ЭЙ410210 в количестве 0,42 т на сумму 1585,92 руб., по накладной N ЭК582313 в количестве 3,83 т на сумму 14 462,08 руб., что отражено в актах от 10.12.2015 N 2200 и 12.01.2016 N 26 31/1.
В соответствии с условиями договора для приемки товара было привлечено АО "СЖС Восток Лимитед".
Согласно инспекционному отчёту N 1602160130, составленному АО "СЖС Восток Лимитед" 05-18 января 2016 года, при проверке груза, поступившего в 68 вагонах, установлено, что вес угля, определенный при взвешивании в присутствии инспектора на весах на территории ОАО "ММК", составил 6272,45т брутто, 4658,75т нетто, тогда как заявлено 4693,10т нетто.
Поскольку претензия о возмещении стоимости недостачи и расходов по оплате услуг независимой инспекционной компании ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 приемка товара по количеству производится в порядке, предусмотренной Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, со следующими исключениями пунктов 3,12 (абзац 2), 14,16,17а, 20 (абзац 3), 21 (абзац 1,4 (второе предложение, абзац 6), 25 (подпункт "д", "е" слова "дата и номер счёта-фактуры"), 26, 27 (подпункт "д", "ж").
Приемка товара производится круглосуточно в одностороннем порядке без участия поставщика.
Провеска товара производится на поверенных соответствующими государственными органами весах покупателя, повагонно, в движении. При этом масса тары принимается по трафарету с вагона.
Масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза в вагоне, определенной на станции отправления, и массой груза в вагоне, определенной на станции назначения, не превышает значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли.
Недостача массы груза в вагоне определяется как разница между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения за вычетом норм естественной убыли и значения предельного расхождения массы нетто.
Норма естественной убыли при транспортировке применяется в пределах норм, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 11.03.1987 N 109. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы груза в вагоне, указанной в соответствующей графе накладной.
При определении предельных погрешностей измерений массы "нетто" грузов и значений предельных расхождений в результатах определения массы "нетто" грузов применяются МИ 1953-2011 "Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами" и МИ 3115-2008 "Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем" соответственно.
В случае спорных вопросов по количеству отгруженного товара покупатель вправе привлечь независимую инспекционную компанию АО "СЖС Восток Лимитед" для перевески поступившего товара. В этом случае результаты независимой лаборатории являются окончательными. Все расходы по проведению проверки инспекционной компанией принимает на себя виновная сторона.
Как следует из актов приемки угольного концентрата по количеству от 01.12.2015 N 2200, поступившего 09.12.2015 по накладным ЭЙ 410210, ЭЙ410251 и от 12.01.2016 N 26 31/1, поступившего 07.01.2016 по основной накладной ЭК582313 (дополнительная накладная ЭК700048), масса при проведении входного контроля была определена путем взвешивания брутто каждого вагона в движении, без расцепки на исправных вагонных весах типа ВЕСТА заводской номер 157176, класс точности 0,5, аттестованных Магнитогорским центром стандартизации и метрологии, срок до 11.11.2016.
В актах содержатся заключения о том, что "шапка" груза в вагоне сохранена, поверхность разровнена и уплотнена, потери груза в пути следования не обнаружены; технические нормы и грузоподъемность вагонов, поступивших с недостачей, позволяют разместить недостающий груз; недостача по данной партии вагонов с учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы сырья и естественной убыли за вычетом излишков, составила 3,83т (по акту от 12.01.2016 N 26 31/1), 0,42т (по акту от 01.12.2015 N 2200) по вине грузоотправителя.
Инспекционный отчёт N 1602160130, составленный АО "СЖС Восток Лимитед" по результатам взвешивания спорных вагонов, также содержит сведения о несоответствии полученного угольного концентрата по количеству.
Факт недостачи товара подтвержден представленными документами. Сведения, содержащиеся в инспекционном отчёте АО "СЖС Восток Лимитед" N 1602160130, ответчиком не оспорены.
Количество недостающей угольной продукции с учетом норм естественной убыли и погрешности определения массы нетто продукции составило 4,25т.
Спор по расчёту определения стоимости недостающего угольного концентрата между сторонами отсутствует.
В отношении довода ответчика об отсутствии в свидетельстве о поверке N 5-1964 сведений, определенных Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, суд отмечает следующее.
При осуществлении входного контроля истцом были использованы весы вагонные ВЕСТА заводской номер 157176, класс точности 0,5, аттестованные Магнитогорским центром стандартизации и метрологии, срок до 11.11.2016, что отражено в актах входного контроля.
Истцом представлено свидетельство о поверке N 5-1964 весов вагонных ВЕСТА, заводской номер 157176, выданное ФБУ "Магнитогорский ЦСМ" 11.11.2015, со сроком действия до 11.11.2016; паспорт весов, из которого следует, что весы вагонные "ВЕСТА-Д100(31)/112" заводской номер 157176, изготовленные 12.08.2015, соответствуют техническим условиям ТУ 4274-007-10897043-2007 и признаны годными для эксплуатации.
Маркировка весов "ВЕСТА-Д100(31)/112" свидетельствует об использовании режима взвешивания Д100 - в движении с максимальной нагрузкой 100т.
Данный тип средств измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.03.2012 N 138, о чём выдано свидетельство RU.C.28.092.Ф N 45699 со сроком действия до 12 марта 2017 года.
Представленные документы позволяют достоверно определить примененные истцом средства измерения и возможность их применения.
Суд не принимает доводы ответчика о необходимости представления коммерческого акта, составление которого грузополучатель должен был потребовать от перевозчика в случае обнаружения недостачи.
Как видно из железнодорожных накладных, в данном случае товар был погружен грузоотправителем, который самостоятельно определилмассу груза (без участия перевозчика).
Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку массы груза.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
Груз прибыл в адрес истца в исправных вагонах без следов утраты в пути, о чем имеются соответствующие отметки в железнодорожных накладных, актах о результатах входного контроля.
Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, перечисленные в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязывающие перевозчика выдать груз с проверкой и составлением коммерческого акта.
Следовательно, оснований для привлечения истцом перевозчика к проверке массы груза не имелось.
Суд считает, что наличие недостачи подтверждено надлежащими доказательствами.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимой инспекционной компании в сумме 8061,64 руб. на основании раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1), в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2016 N 99585, подписанный АО "СЖС Восток Лимитед" и ОАО "ММК", счёт-фактура от 17.02.2016 N 52009690/005 на сумму 92 967,04 руб.
Истцом произведён расчёт стоимости инспекции угольного концентрата по количеству за декабрь 2015 года - январь 2016 года компанией АО "СЖС Восток Лимитед" по договору от 28.03.2011 N 191037, согласно которому стоимость услуг составила 8061,64 руб. Расчёт стоимости услуг ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (г.Кемерово, ОГРН 1034205013270, ИНН 4205044126) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (г.Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633):
стоимость недопоставленной продукции по договору от 28.03.2011 N 191037 в сумме 16 048 руб., расходы по оплате услуг независимой инспекционной компании в сумме 8061 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 26 109 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Ходякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
