Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А27-20305/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А27-20305/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири", г. Новокузнецк (ОГРН 1134253002212, ИНН 4253013632)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании необоснованным и незаконным решения от 19.05.2017 N309
при участии:
от заявителя: Георгиевский Сергей Васильевич - представитель, доверенность от 02.03.2017г., служебное удостоверение.
от налогового органа: Романцова Наталья Николаевна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 21.06.2016г., служебное удостоверение; Поздеева Екатерина Валерьевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири" (далее по тексту ООО "Тепло Сибири", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области от N309 от 19.05.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 368 274 руб., пени 21 206,44 руб. и штрафа 73 654,80 руб.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства, Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации N53 от 12.10.2006г. и мотивировано тем, что налоговым органом в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 6 ст. 108 НК РФ не представлены допросы должностных лиц, заключение экспертизы, подтверждающий, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Представленными документами подтверждается факт реальности хозяйственных операций между ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет" в 3 квартале 2016 г. по поставке ТМЦ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Даже наличие отдельных недостатков оформлении первичных учетных документов (Торг-12, ТТН и др.) не опровергает факт реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом и не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по операциям с соответствующим контрагентом, поскольку пункт 1 ст. 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность по предоставлению дополнительных документов в качестве подтверждения применения налогового вычета. Поскольку предметом договора являлось поставка готового товара, то для осуществления указанных операций ООО "Кредит Маркет" не требовались основные средства, технический персонал и транспортные средства. Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагент не исчисли налог в бюджет. Оценка поставки товара по цепочки иными поставщиками является незаконным и документально не подтвержденным. Указывает на то, что для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС не требуется полного расчета за поставленные ТМЦ с продавцами-поставщиками. Более подробно доводы изложены в заявлении. В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены в ходе судебных заседаний документы, которые не были представлены в ходе проверки, с апелляционной жалобой, с заявлением в суд.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что анализ представленных налогоплательщиком документов показал, что ООО "Тепло Сибири" в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО "Кредит Маркет" с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору поставки N 108 от 06.07.2016г. и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. По результатам налоговой проверки Инспекцией 08.02.2017 составлен акт проверки N 7781 и 19.05.2017 принято решение N 309 о привлечении ООО "Тепло Сибири" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО "Тепло Сибири" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 -8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета.
При этом в Определениях от 16.11.2006 N467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О КС РФ указал, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные нормы НК РФ, Закона N 402-ФЗ, правовую позицию КС РФ и ВАС РФ именно представленные налогоплательщиком документы должны подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.
Статья 75 АПК РФ не исключает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из обстоятельств спора, ООО "Тепло Сибири" зарегистрировано, 27.03.2013 г., у организации имущество, транспорт - отсутствует.
Учредитель ООО "Тепло Сибири" Бурдин Юрий Михайлович (100%).
Директор ООО "Тепло Сибири" Бурдина Лариса Алексеевна.
При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года инспекцией установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2016г. и разделе 8 налоговой декларации отражена, в том числе сумма НДС в размере 368 273,74 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Кредит Маркет" ИНН/КПП 4253020894/425301001.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту налогоплательщиком на требование Инспекции представлены: договор поставки N 108 от 06.07.2016г. Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора ООО "Кредит Маркет" ("Поставщик") обязуется передать в собственность ООО "Тепло Сибири" ("Покупателю") товар: затворы, клапаны, задвижки, конвекторы, водонагреватели, краны, муфты, кронштейны, трубу, тройники, углы и прочие, именуемые в дальнейшем Товар, согласно заявкам покупателя, а "Покупатель" обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, оговоренные в договоре; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, счета-фактуры от 20.09.2016г.; от 23.09.2016г. ; от 26.09.2016г.; от 25.08.2016г..; от 30.09.2016г.; от 01.09.2016г..; от 15.09.2016г.; товарно-транспортные накладные (в последнем судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об исключении их доказательств), письмо ООО "Кредит Маркет" о штате.
Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон, судом установлено, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента.
В нарушение п. 2.1 договора налогоплательщиком не представлены заявки к договору, вместе с тем учитывая, что их предоставление предусмотрено соглашением сторон, и их наличие для подтверждения реальности хозяйственной операции является обязательным, суд приходит выводу, что данные документы должны составляться и представляться в подтверждение реальности хозяйственных отношений.
Согласно материалам проверки, представленные в качестве подтверждения факта поставки ООО "Кредит Маркет" товаров товарно-транспортные накладные, содержат сведения о транспортном средстве марки ГАЗ 2705-298 с государственным регистрационным знаком У030АТ142, принадлежащем на праве собственности ООО "СК Промэнерго", однако ответ полученный инспекцией от последнего указывает на отсутствие каких-либо отношений ООО "СК Промэнерго" с ООО "Тепло Сибири", ООО "Кредит Маркет", что согласуется с анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет" по которым не установлено перечислений за оказание транспортных услуг, аренду транспорта в адрес ООО "СК Промэнерго"; с книгой продаж ООО "СК Промэнерго" за 3 квартал 2016г. в которой отсутствуют сведения о выставленных организацией счет-фактур в адрес ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет"; с книгами покупок за 3 квартал 2016г. ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет", в которых не отражены счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СК Промэнерго", что не опровергнуто в суде налогоплательщиком.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет" не установлено перечислений за оказание транспортных услуг, аренду транспорта в адрес ООО "СК Промэнерго".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные материалы ООО "Кредит Маркет" не доставлялись налогоплательщиком с использованием вышеуказанного транспортного средства. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные (фиктивные) сведения.
При этом учитывая, что применительно к спору, транспортные услуги входят в стоимость товара, то суд приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные будут являться первичными учетными документами, служащими основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Вместе с тем, товарно-транспортные накладные заполнены в нарушение требований, установленных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, поскольку не содержат сведения о сроках доставки груза, способе погрузо-разгрузочных работ, расстоянии перевозок, расчете стоимости транспортных услуг, массе груза. Учитывая, что стоимость доставки включена в стоимость товара, суд соглашается с налоговым органом о необходимости данной информации в ТТН.
Также в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты путевого листа, сведения о водителе и его водительском удостоверении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные материалы ООО "Кредит Маркет" не могли быть поставлены и не поставлялись налогоплательщику с использованием вышеуказанного транспортного средства. Следовательно, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.
К тому же Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос уполномоченного представителя контрагента- ООО "Тепло Сибири" и уполномоченного представителя налогоплательщика - ООО "Кредит Маркет", Георгиевского Сергея Васильевича (протоколы допросов б/н от 03.04.2017г. т.д.3 л.д 57, 67), который дал показания, чтоООО "СК Промэнерго" ему не знакомо, на все вопросы в отношении указанном организации, в том числе на вопрос: "каким транспортным средством осуществлена доставка спорного товара?", ответы не даны (поставлены прочерки). Тогда как доверенностью от 23.03.2017г ООО "Кредит Маркет" в лице директора Бурдина Н.Ю. представителю контрагента, Георгиевскому С.В., предоставлено право дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственных отношений и подписании документов связанных с выполнением данного поручения ( т.д.3 л.д.66). При этом, оценивая материалы дела, суд установил, что доверенности выданы как налогоплательщиком, так и спорным контрагентом Георгиевскому С.В. в 2017г. (т.д.3 л.д.56,66) при этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорном 3 квартале 2016г Георгиевский С.В. принимал какое-либо участие, что позволяет усомниться в осведомленности Георгиевского С.В. в деталях заключения, выполнения спорных хозяйственных взаимоотношений и в необходимости им явки в налоговый орган и дачи показаний по спорным взаимоотношениям. Невозможность представления данных доказательств не заявлена и не обоснованна в суде. Таким образом, суд учитывая вышеизложенное и анализ в порядке ст. 71 АПК РФ показаний свидетеля приходит к выводу, что допрошенный налоговым органом свидетель Георгиевский С.В. не владел в спорном периоде и не владеет достоверными сведениями о спорной хозяйственной сделки. поскольку фактически не являлся участником заключения сделки и спорных взаимоотношений. Обратного материалы дела не содержат.
Далее, как установлено инспекцией, основной вид деятельности ООО "Кредит Маркет" - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. При этом контрагентом не заявлен дополнительный вид деятельности - торговля водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, что указывает на осуществление контрагентом несвойственного ему вида деятельности.
Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а так же обособленных подразделений у ООО "Кредит Маркет" отсутствуют.
Численность ООО "Кредит Маркет" по итогам 2015г. согласно справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека (Бурдин Н.Ю.). За 2016 год налогоплательщиком представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ на 1 человека.
Анализ расчетного счета свидетельствует о том, что ООО "Кредит Маркет" не производило оплату услуг по охране объектов организации, не оплачивала коммунальные услуги, телефонные переговоры, не приобретала основные средства, инструменты, ГСМ, канцелярские товары, не оплачивала транспортные расходы, следовательно, организация не осуществляла расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе результатами проверки не установлено наличие у ООО "Кредит Маркет" необходимых материальных ресурсов, управленческого или технического персонала, производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений для реального осуществления спорной сделки.
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Кредит Маркет" за 2015 год, по состоянию на 01.01.2016г. у организации запасы составляют 0 тыс. руб.
Согласно данным за 1-2 квартал 2016г. ООО "Кредит Маркет" в инспекцию сданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями (без книг покупок и продаж).
Как следует из раздела 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. представленной ООО "Кредит Маркет" установлено, что в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включены суммы по счетам-фактурам выставленных продавцами товара ООО "Рубин-НК" ИНН 4217176141 КПП 421701001 и ООО "Торговый Дом Сибирь" ИНН 4217177410КПП 421701001, однако, данные организации согласно материалам проверки не обладают каким-либо имуществом, транспортными средствами, численностью персонала. Иные поставщики товара, кроме ООО "Рубин-НК" и ООО "Торговый Дом Сибирь", в книге покупок ООО "Кредит Маркет" за 3 квартал 2016г. не отражены.
Как следует из раздела 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. ООО "Тепло Сибири" в качестве контрагентов - покупателей аналогичного товара отражены счета-фактуры выставленные ООО "Тепло Сибири" также в адрес ООО "Рубин-НК" и ООО "Торговый Дом Сибирь".
При сопоставлении документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Кредит Маркет", с документами, представленными ООО "Кредит Маркет" по взаимоотношениям с ООО "Рубин-НК" и ООО "Торговый Дом Сибирь", а также информации, имеющейся в налоговом органе, инспекцией установлено, что ООО "Кредит Маркет" в 3 квартале 2016г. приобретал у ООО "Рубин-НК" и ООО "Торговый Дом Сибирь" товары. Однако, товар, поставленный ООО "Кредит Маркет" в адрес налогоплательщика не является аналогичным с товарами, приобретенными у ООО "Рубин-НК" и ООО "Торговый Дом Сибирь", что не опровергнуто налогоплательщиком в суде.
Следовательно, ни в 3 квартале 2016г., ни в предшествующих налоговых периодах ООО "Кредит Маркет" не приобретало у иных поставщиков спорный товар. Таким образом, у ООО "Кредит Маркет" отсутствовал спорный товар в том количестве и ассортименте для его дальнейшей реализации налогоплательщику.
К тому же ООО "Кредит Маркет" не является производителем указанного товара, что не оспаривается обществом в Заявлении.
Таким образом, анализом представленных ООО "Кредит Маркет" документов установлено, что товар, поставленный контрагентом в адрес налогоплательщика, не является аналогичным с товаром, приобретенным ООО "Кредит Маркет" у ООО "Рубин-НК", ООО "Торговый дом Сибирь". Следовательно, в связи с тем, что ООО "Кредит Маркет" не является производителем спорного товара, а также что у данного контрагента в проверяемом периоде отсутствовали иные поставщики товара, кроме ООО "Рубин-НК", ООО "Торговый дом Сибирь", то у ООО "Кредит Маркет" отсутствовал спорный товар в том количестве и ассортименте, который был поставлен налогоплательщику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Кредит Маркет" ни у кого не приобретало спорный товар и, соответственно, не могло реализовать и не реализовывало его проверяемому налогоплательщику. Как следует из обстоятельств, налогоплательщиком в ходе проверки документально не подтверждено дальнейшее использование товара в деятельности, облагаемой НДС. Отношения налогоплательщика с ООО "Кредит Маркет" носили разовый характер.
Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, полученными в ходе проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о нереальности сделки с заявленным контрагентом.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет" являются взаимозависимыми организациями, поскольку учредитель/руководитель ООО "Кредит Маркет" Бурдин Никита Юрьевич является сыном учредителя ООО "Тепло Сибири" Бурдина Юрия Михайловича и руководителя ООО "Тепло Сибири" Бурдиной Ларисы Алексеевны, что подтверждается сведениями, представленными ОЗАГС г.Новокузнецка, что также не опровергнуто в суде.
Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, полученными в ходе проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, т.е. свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по поставке спорных товаров ООО "Кредит Маркет".
Далее, как следует из налоговой декларации ООО "Кредит Маркет" по НДС за 3 квартал 2016г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 856 руб. (сумма налога, исчисленная с реализации, составила по данным декларации 708562 руб., сумма налоговых вычетов в общем размере 698 706 руб. по счет-фактурам, выставленным ООО "Рубин-НК" и ООО "Торговый дом Сибирь), то есть доля вычетов в исчисленной сумме налога составила 99%. Таким образом, отражение контрагентом сумм налога с минимальными показателями и отсутствие полной оплаты налогоплательщиком за поставленный спорный товар, в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что в бюджете не сформирован источник для применения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Вместе с тем, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами также свидетельствуют о нереальности спорных операций и об имитации права на вычет в заявленной сумме.
В ходе судебных заседаний уполномоченным представителем налогоплательщика и спорного контрагента Георгиевским С.В., представлены новые доказательства, по взаимоотношениям с ООО "Кредит Маркет" и ИП Кузнецовым Е.В.: договор оказания транспортных услуг б/н от 01.02.2016г., заключенный между ООО "Кредит Маркет" и ИП Кузнецовым Е.В.; акты б/н от 29.07.2016г., 31.08.2016г., 30.09.2017г. об оказании ИП Кузнецовым Е.В. транспортных услуг ООО "Кредит Маркет"; расходные кассовые ордера N 2 от 29.07.2016г., N 4 от 31.08.2017г.
Анализируя данные документы (не представленные налогоплательщиком, уполномоченным представителем налогоплательщика и спорного контрагента Георгиевским С.В. в ходе налоговой проверки, при подачи апелляционной жалобы, и при подачи заявления в суд), инспекция указывает на следующие обстоятельства:
уполномоченный представитель как ООО "Тепло Сибири", так и ООО "Кредит Маркет", Георгиевский С.В., при дачи свидетельских показаний не дал ответы на вопрос каким транспортным средством осуществлена доставка спорного товара (поставлены прочерки);
расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств ИП Кузнецову Евгению Вячеславовичу N 2 от 29.07.2016г. и N 4 от 31.08.2017г., составленные ООО "Кредит Маркет" не содержат ИНН организации, в данные расходные кассовые ордера не возможно соотнести со спорным договором, поскольку в них не указано основание выдачи денежных средств;
основной вид деятельности ИП Кузнецова Е.В. - деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом по сведениям, имеющимся в налоговом органе, в 3 квартале 2016г. в собственности Кузнецова Е.В. имелось 1 легковое автотранспортное средство HONDA ACCORD;
с 06.02.2015г. по настоящее время ИП Кузнецов Е.В. является налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД);
согласно налоговой декларации ИП Кузнецова Е.В. по ЕНВД за 3 квартал 2016г.: налоговая база составила 29 127 руб. (строка 2100) (при этом, по представленным Обществом в суд документам в 3 квартале 2016г ООО "Кредит Маркет", выплатил ИП Кузнецову Е.В. 78 000 руб.(58 800+ 19 200)); сумма налога, исчисленная к уплате, составила 4 369 руб.; для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов задекларировано 1 транспортное средство;
из анализа банковские выписки по расчетным счетам ИП Кузнецова Е.В., установлено отсутствие расходных операций в спорный период по перечислению денежных средств каким-либо лица с назначением платежа "за аренду транспортных средств", за "оказание транспортных услуг";
согласно представленным актам оказания транспортных услуг по договору оказания услуг б/н от 01.02.2016 услуги оказаны транспортным средством ГАЗ 2705-298 государственный регистрационный N У030АТ142, которое в спорный период и по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "СК Промэнерго" ИНН 4217124760 КПП 540401001;
по результатам анализа книги продаж ООО "СК Промэнерго" за 3 квартал 2016г. установлено отсутствие сведений о выставленных в адрес ИП Кузнецова Е.В. счет-фактурах, что согласуется с банковскими выписками по расчетным счетам ООО "СК Промэнерго", из анализа которых установлено отсутствие приходных операций по поступлению денежных средств от ИП Кузнецова Е.В. или от каким-либо иных лиц с назначением платежа "за аренду транспортного средства", а также с показаниями главного бухгалтера ООО "СК Промэнерго", Уральской Ольги Геннадьевны (протокол допроса б/н от 19.10.2017г.), ответом ООО "СК Промэнерго" исходя из которого: "Транспортное средство ГАЗ 2705-298 гос. знак У030ЛТ142 находится на балансе ООО "СК Промэнерго", и за проверяемый период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. находилось в эксплуатации в г.Липецке в Липецком филиале ООО "СК Промэнерго" и использовался непосредственно для нужд ООО "СК Промэнерго" -перевозки материалов и работников на обслуживающие объекты. С ИП Кузнецовым Е.В. ИНН 421717405197 никаких отношений у ООО "СК Промэнерго" не было, вышеуказанное транспортное средство ИП Кузнецову в вышеуказанном периоде в эксплуатацию не передавалось".
Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельства и доказательствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, однозначно свидетельствуют о том, что ИП Кузнецов Е.В. не мог перевозить спорный крупногабаритный товар на заявленном транспортном средстве (автомобиль ГАЗ 2705-298 гос.номер У030АТ 142).
Из представленных налогоплательщиком в суд актов б/н от 29.07.2016г., 31.08.2016г. следует, что транспортные услуги, оказаны в количестве 98 часов и 23 часов соответственно. При этом в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в налоговый орган указан пункт погрузки "г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 41", а пункт разгрузки "г.Новокузнецк, ул. Толмачева, 65 А". Согласно сведениям, содержащихся в открытых источниках информации расстояние между указанными адресами составляет 0,44 км. При этом, автотранспортное средство проезжает указанное расстояние примерно за 2 мин. Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком в суде, следовательно, представлены новые документы, содержащие недостоверные сведения.
Также необходимо отметить, что из материалов проверки следует, что спорные товары ООО "Кредит Маркет", поставило в адрес ООО Тепло Сибири 25.08.2016г., 01.09.2016г., 15.09.2016г., 20.09.2016г., 23.09.2016г., 26.09.2016г., 30.09.2016г. Однако согласно актам, представленных обществом в суд, транспортные услуги ИП Кузнецовым Е.В. были, оказаны ООО "Кредит Маркет" 29.07.2016г., 31.08.2016г., 30.09.2017г., т.е. в другие дни, что в числе прочего свидетельствуют о недостоверности сведений в документах.
Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельства и доказательствами, установленными налоговым органом, свидетельствуют о том, что представленные обществом дополнительные документы не подтверждают фат поставки спорного товара силами привлеченного физического лица.
Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исходя из анализа новых документов представленных обществом в подтверждение оплаты (письмо ООО "Кредит Маркет" б/н от 24.10.2016г. в адрес ООО "Тепло Сибири" с просьбой погасить задолженность по договору поставки N108 от 06.07.2016г. или предоставить гарантийное письмо с указанием графика оплат; письмо ООО "Тепло Сибири" N24-10/2016 от 24.10.2016г. в адрес ООО "Кредит Маркет" с просьбой предоставить отсрочку платежа по договору поставки N108 от 06.07.2016г. и предложением составить график оплат: 4 квартал 2016г. - 300 000 руб.; -1 квартал 2017г. - 800 000 руб.; 2 квартал 2017г. - 1 421 739,00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по10.10.2017г. между ООО "Строймаркет" и ООО "Тепло Сибири", переписка между взаимозависимыми организациями) и сопоставления сданными из банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика, налоговый орган установил противоречия (изложенные в отзыве), которые документально не опровергнуты налогоплательщиком. Невозможность представления доказательств не заявлена и не обоснованна в суде.
Анализируя представленные новые документы (товарные накладные без НДС; договор поставки Nтп14-16 от 02.03.2016г., между ООО "Кредит Маркет" и ООО "Техпромстрой" ИНН/КПП 4252010646/425201001), инспекция установила, что в товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, требования, к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций": номер и дата транспортной накладной, свидетельствующей о перевозке товара; масса груза (нетто, брутто); приложение (паспорта, сертификата и т.д.), при этом, данные реквизиты не является формальным нарушением порядка оформления документов, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период.
Из условий договора поставки N тп14-16 от 02.03.2016г., невозможно определить каким образом производилась поставка товара (или Покупателем или Поставщиком), поскольку в договоре не указан конкретный способ (условия) доставки товара.
Поскольку ООО "Кредит Маркет" в выставленных ООО "Техпромстрой" товарных накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке груза и у него в обязательном порядке должны быть товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность получения товара от поставщика. Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательства, установленными и полученными налоговым органом, свидетельствует об отсутствии реального получения ООО "Кредит Маркет" спорных ТМЦ от ООО "Техпромстрой", которое состоит на налоговом учете с 09.11.2015г., юридический адрес: 652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Коммунальная д.6, квартира (офис) 2., единственным учредителем/ руководителем которого является Мацко Владимир Сергеевич ИНН 422804809416, не явившийся на допрос в налоговый орган, и на которого справки по форме2-НДФЛ за 2016г. ООО "Техпромстрой" не представлены.
Основной вид деятельности ООО "Техпромстрой" - строительство жилых и нежилых зданий, ООО "Техпромстрой" также не заявлен дополнительный вид деятельности: торговля санитарно-техническими материалами, производство санитарно-технических материалов. Таким образом, поставка спорных товаров является нехарактерной заявленному виду экономический вид деятельности ООО "Техпромстрой". Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, а так же обособленных подразделений у организации отсутствуют.
ООО "Техпромстрой" применяет упрощенную систему налогообложения, однако из анализа товарных накладных на приобретение ООО "Кредит Маркет" товаров, выставленных продавцом ООО "Техпромстрой", следует, что в 2-х товарных накладных (N53 от 06.04.2016г. и N58 от 11.04.2016г.) выделена сумма НДС в общем размере 15 126,48 руб. (6684.48 руб. и 8442.00 руб. соответственно). Вместе с тем, ООО "Техпромстрой" не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016г., НДС в общем размере 15 126,48 руб. в бюджет не перечислен.
Указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными и полученными налоговым органом, также свидетельствуют о нереальности сделки ООО "Кредит Маркет" с ООО "Техпромстрой". Далее, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромстрой" в 1-2 квартале 2016г. не установлено перечислений в адрес контрагентов с назначением платежей "за сантехнические материалы и т.п.", "за аренду транспортных средств", а так же перечислений физическим лицам с наименованием платежей "оказание транспортных услуг, аренда транспорта", что свидетельствует об отсутствии у данного лица спорного товара для его дальнейшей реализации, а также возможности осуществить доставку спорного товаров, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Кредит Маркет" за 2016г. установлено отсутствие расходных операций в адрес ООО "Техпромстрой" во исполнение обязательств по спорному Договору поставки.
Следовательно, ООО "Техпромстрой" не являлся производителем спорного товара и не приобретал его у третьих лиц, что свидетельствует в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными и полученными налоговым органом, свидетельствует о нереальности поставки спорного товара ООО "Техпромстрой" в адрес ООО "Кредит Маркет".
По результатам оценки новых доказательств: товарных накладных на приобретение товаров выставленных продавцом ООО "ТД Регион" без НДС, договора поставки N п35 от 01.02.2016г. между ООО "Кредит Маркет" и ООО "ТД Регион" ( продавец, директор Бурдин Н.Ю.- взаимозависимое лицо), доверенности б/н от 01.02.2016г. на Миллера А.А. на право подписания документов ООО "ТД Регион": договоров, товарных накладных, приложений к договорам, актов приема-передачи материальных ценностей, налоговым органом установлено, что ООО "ТД Регион" в период с 03.02.2016г. по 17.03.2016г., поставило в адрес "Кредит Маркет" материалы (труба металлопластиковая, швеллер) на общую сумму 413182,55 руб., без НДС, согласно товарным накладным, которые не содержат обязательные реквизиты, регламентированные Постановлением Госкомстата РФ N 132: номер и дату транспортной накладной, свидетельствующей о перевозке товара; массу груза (нетто, брутто); приложения (паспорта, сертификата и т.д.), при этом, данные реквизиты не является формальным нарушением порядка оформления документов, поскольку данные сведения являются необходимыми для подтверждения конкретной сделки в определенный период. Из условий договора поставки N п35 от 01.02.2016г., невозможно определить каким образом производилась поставка товара (или покупателем или поставщиком), поскольку в нем не отражен конкретный способ (условия) доставки товара.
Поскольку ООО "Кредит Маркет" в накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке груза и у него в обязательном порядке должны быть товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность получения товара от поставщика. Согласно материалам дела не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара по договору поставки N п35 от 01.02.2016г. между ООО "Кредит Маркет" и ООО "ТД Регион", которое не представляет справки по форме2-НДФЛ за 2016г., сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а так же обособленных подразделений. Основной вид деятельности ООО "ТД Регион" - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, а дополнительный вид деятельности (торговля металлопластиковыми изделиями, металлопрокатом, производство металлопластиковых изделий, металлопроката) не заявлен, следовательно, поставка спорных товаров является нехарактерной заявленному виду экономический вид деятельности ООО "ТД Регион". Согласно анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Кредит Маркет" за 2016г. установлено отсутствие расходных операций в адрес ООО "ТД Регион" во исполнение обязательств по договору поставки. Общество документы по оплате спорных товаров не предоставлены. Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными и полученными налоговым органом, свидетельствуют о нереальности спорных операций, и как следствие отсутствие у ООО "Кредит Маркет" спорного товара для дальнейшей его реализации налогоплательщику и как следствие об отсутствии оснований принятия его к учету (оприходования) в установленном порядке.
Данный вывод согласуется со сведениями в отношении ООО "ТД Регион" ИНН/КПП 4238024887/423801001, которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N13 с 28.06.2010г. по Кемеровской области.
Регистрирующим органом 09.09.2016г. принято решение N 3506 о предстоящем исключении ООО "ТД Регион" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.
10.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона РФ N129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами, установленными налоговым органом, также свидетельствуют о формальном документообороте налогоплательщика с взаимозависимой организацией ООО "Кредит Маркет" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Применительно к спору, анализ данных документов, проведенный налоговым органом и не опровергнутый налогоплательщиком, наличие уполномоченного представителя у общества и контрагента в одном лице (Георгиевского С.В.), совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также факт того, что налогоплательщиком не заявлено ходатайство о невозможности представления новых документов ( представлены только в суд) в ходе проверки, в ходе досудебного порядка урегулирования спора и при подачи заявления в суд, и невозможность представления новых документов не обоснованна и не заявлена, свидетельствует об отсутствии элементов случайности, а указывает на злоупотребление налогоплательщиком своими процессуальными правами.
При этом ходатайство представителя налогоплательщика, заявленное в последнем судебном заседании об исключении из доказательств товарно- транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Кредит Маркет" не влияет на вывод суда, сделанный по результатам оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных в ходе проверки инспекцией.
Представитель заявителя, ссылаясь на то, что налоговым органом не проведены и не предоставлены допросы руководителей ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет", не учитывает тот факт, что согласно материалам проверки, Инспекцией направлено уведомление о вызове N 32271 от 23.03.2017 на допрос руководителя ООО "Кредит Маркет" Бурдина Н.Ю., а также уведомление о вызове N 32270 от 23.03.2017 на допрос руководителя ООО "Тепло Сибири" Бурдиной Л.А., однако по указанным уведомлениям в назначенное время на допрос явился уполномоченный представитель ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет" в одном лице- Георгиевский Сергей Васильевич (доверенность от 02.03.2017г, от 23.03.17г., соответственно (т.3-66,57) о чем представитель общества, Георгиевский С.В. заявляя данный довод знать не может.
При этом, как отражено судом выше в период х/взаимоотношений Георгиевский С.В. не являлся работником либо уполномоченным данных организаций, и сами по себе в отдельности свидетельские показания Георгиевский С.В. в качестве уполномоченного представителя ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет" от 02.03.2017г, от 23.03.17г., соответственно, не свидетельствуют о реальной сделке между указанными организациями и достоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Кредит Маркет". В рассматриваемом случае проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в совокупности доказано обратное.
Довод представителя заявителя, что предметом хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Кредит Маркет" являлась поставка готовых ТМЦ, вследствие чего для осуществления указанных операций ООО "Кредит Маркет" не требовались основные средства, технический персонал и транспортные средства" является несостоятельным учитывая условия договора (п. 2.4.), большой ассортимент и количество поставленного товара.
Оценивая довод заявителя, что для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет не требуется полного расчета за поставленные ТМЦ с продавцами-поставщиками суд соглашается с представителем налогоплательщика. Вместе с тем исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых однозначно налогоплательщиком, а также анализа, проведенного инспекцией и не опровергнутого налогоплательщиком следует, что налогоплательщиком оплата ООО "Кредит Маркет" 2414239 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной не производилась как это установлено условиями договора. Из анализа банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика за 2016 год и по состоянию на 30.06.2017г. ООО "Тепло Сибири" с период 27.12.2016г. по 14.06.2017г. перечислены на расчетный счет ООО "Кредит Маркет" денежные средства лишь в общем размере 1962560 руб.( из них: 386200 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 108 от 06.07.2016г, за товары в т.ч. НДС (18%) 58 911,86 руб.; на общую сумму 993120 руб. с назначением платежа "оплата по акту сверки за 4 квартал 2016г (в котором согласно анализа книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2016г. установлено отсутствие сведений о взаимоотношениях налогоплательщика с указанным контрагентом); 583240 руб. с назначением платежа "оплата задолженности по акту сверки".
В дальнейшем, поступившие от налогоплательщика денежные средства перечисляются ООО "Кредит Маркет" на расчетные счета индивидуальных предпринимателей: ИП Бурдина Ю.М. (единственный учредитель налогоплательщика - ООО "Тепло Сибири") в сумме 401000 руб. с назначением платежа "за услуги, НДС не облагается; ИП Нехорошева А.А, Шерина Е.В., ИП Лесников В.А., Лесникова Я.А. с назначением платежа "за услуги, НДС не облагается"; ИП Лобачевой В.Я. с назначением платежа "за транспортные услуги по договору N 33 без НДС" ( при отсутствии в собственности у Лобачевой В. Я. транспортных средств).
Таким образом, денежные средства, поступившие от налогоплательщика, были направлены не на оплату ранее "приобретенного" спорного товара, а на перевод денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС (в том числе, на счет учредителя налогоплательщика)
Следовательно, данные обстоятельства, не опровергнутые в суде указывают на вывод денежных средств из-под налогообложения, и как следствие, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и соответствующая неправомерная минимизация налогового бремени.
К тому же отсутствие факта полной оплаты, в числе прочих фактов, свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО "Кредит Маркет", поскольку очевидно, что реальная оплата является обязательным элементом любой реальной сделки, в рассматриваемом случае Инспекцией доказано обратное.
При этом, как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с иными обстоятельствами и доказательствами также свидетельствуют о нереальности спорных операций и об имитации права на вычет в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что наличие взаимозависимости между директорами ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет", являющихся контрагентами по хозяйственным операциям, применительно к спору по признаку родства может быть основанием только для рассмотрения вопроса ценообразования и величины торговой наценки по операциям между таковыми предприятиями судом не принимается, поскольку суд исходя из данного факта, совокупности вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь Постановлением 53 от 12.10.2006 приходит к выводу, что с помощью согласованных действий указанными взаимозависимыми лицами, общество имитировало деятельность по приобретению спорных товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и получения возмещения налога из бюджета. Установленная Инспекцией взаимозависимость между ООО "Тепло Сибири" и ООО "Кредит Маркет" в совокупности с другими установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о создании данными лицами формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств ООО "Тепло Сибири".
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст.23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, использование схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота при отсутствии факта совершения реальной сделки заявленным контрагентом; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия спорного товара (собственного производства и /или приобретенного у третьих лиц), квалифицированного персонала (узкие специалисты для изготовления спорного товара, грузчики, водитель), собственного или арендованного грузового транспортное средство с определенной грузоподъемностью; взаимозависимость участников сделки; недостоверность и противоречивость данных в представленных документах; отсутствие документов, подтверждающих доставку спорного товара; отсутствие полной оплаты за спорный товар; отсутствие источника для применения вычетов по НДС; разовый характер сделки; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, суд приходит к выводу о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорной хозяйственной операции спорным контрагентом.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя в заявлении судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 N9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18467/12, от 05.03.2013 N ВАС-525/13, от 15.05.2013 N ВАС-5563/13.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными со спорными контрагентами, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из установленных обстоятельств спора, доказательств, выводов суда, суд критически оценивает довод налогоплательщика о проявлении обществом какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении при выборе спорного контрагента. Суд также исходит из доказанности обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде факта отсутствия реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своего контрагента, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не спорными контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагентам.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
Следовательно, при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
С учетом вышеизложенного, обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленное требование Общества не подлежит удовлетворению судом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 96, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 19.05.2017 N 309, принятые определением суда от 19.09.2017г.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
