Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20241/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А27-20241/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Валерьевича, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425326600030, ИНН 422107441407)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД", г. Кемерово (ОГРН 1174205022309, ИНН 4205359863)
о взыскании задолженности в сумме 387 611,08 руб., пени в размере 111 291, 26 руб.
при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: Леонтьева Е.Н. - начальник договорного отдела (доверенность от 10.10.2017 N 5, паспорт),
установил:
индивидуальный предприниматель Комаров Вячеслав Валерьевич, г. Новокузнецк (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Новокузнецк о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 08.02.2016 N 3-16-ЭА в сумме 387 611,08 руб., пени в размере 111 291,26 руб. за период с 18.03.2016 по 23.10.2017 (изложено в редакции принятого судом ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 12.10.2017 была произведена процессуальная замена ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201676586, ИНН 4217015673) на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД", г. Кемерово (ОГРН 1174205022309, ИНН 4205359863) (далее - ГБУЗ КО Областной центр-СПИД).
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ГБУЗ КО Областной центр-СПИД обязательств по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору от 08.02.2016 N 3-16-ЭА.
Ответчик иск не признал. Возражая по существу заявленных требований, сослался на отсутствие предусмотренного пунктом 2.2 договора акта приема товара, подписанного сторонами, а также на неверно определенный период заявленной ко взысканию суммы пени, указав на то, что просрочка исполнения обязательств с учетом окончательной поставки партии товара (товарная накладная от 19.09.2016 N 5426) по оплате у ответчика могла возникнуть лишь с 21.10.2016 (подробно изложено в письменном отзыве).
Как следует из представленных в суд материалов, 08.02.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комед-НК" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку товара N 3-16-ЭА, во исполнение которого поставщик поставил учреждению товар на общую сумму 2 070 299 руб., а ответчик оплатил поставленный товар частично.
01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Комед- НК" и индивидуальным предпринимателем Комаровым Вячеславом Валерьевичем заключен договор уступки права (требования) N 70, в соответствии с которым истец принял в собственность право (требование) к ответчику по договору от 08.02.2016 N 3-16-ЭА в общей сумме 750 682 руб., а также право требования неустоек, пеней, штрафов за неисполнение обязательства, о чем 01.11.2016 ответчик был извещен путем вручения оригинала договора уступки прав (требования).
В соответствии с пунктами 2.2, 7.4.1 договора ответчик обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания последнего акта приема товара обеими сторонами и предоставления счета, счета-фактуры, товарной накладной от поставщика.
Отсутствие оплаты в установленный срок в полном объеме послужило причиной направления истцом в адрес покупателя претензии от 26.05.2017 N 2016-77/К с требованием погашения задолженности.
Указанная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для начисления на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 7.4.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в заявленном ко взысканию размере (387 611,08 руб.) обратился с ходатайством об отказе от требований в указанной части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.
С учетом изложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.
В оставшейся части требований суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из предмета гражданско-правового договора, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона N 44-ФЗ.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается, в связи с чем указанные обстоятельства по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.
Оценивая довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта приема товара, суд отмечает, что, действительно, исходя из условий пункта 2.2 договора стороны договорились о том, что акт приема товара должен быть составлен сторонами непосредственно при получении покупателем товара.
Вместе с тем, ссылка ответчика на ненаступление всех необходимых договорных условий для произведения оплаты опровергается материалами дела и позицией учреждения, занятой при рассмотрении настоящего спора по существу и заключающейся в том, что задолженность не была погашена своевременно в связи с отсутствием достаточного финансирования. Само наличие задолженности ответчиком не опровергалось, фактически основной долг за поставленный товар учреждением погашен в полном объеме.
Иных мотивов ответчиком не приведено, представленные в материалы дела товарные накладные сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сделок купли-продажи товара. Факт получения товара ответчик также не оспаривает.
Кроме того, в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что заказчик не назначал поставщику разумный срок для передачи документов, относящихся к исполнению по договору, и не воспользовался правом на отказ от товара.
При таких обстоятельствах с учетом положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ о предположении добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суд приходит к выводу об исполнении поставщиком условий договора от 08.02.2016 N 3-16-ЭА в полном объеме и наличии у последнего права на взыскание неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара.
Согласно расчету истца (в редакции принятого судом уточнения) размер неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 23.10.2017, составляет 111 291,26 руб.
Проверив указанный расчет, суд отмечает следующее.
В силу пункта 2.2 договора поставки от 08.02.2016 N 3-16-ЭА заказчик обязуется произвести оплату за поставленный товар в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания последнего акта приема товара обеими сторонами и предоставления счета, счета-фактуры, товарной накладной от поставщика.
Исходя из буквального содержания названного пункта договора и толкования его условий в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя лишь после поставки последней предусмотренной договором партии товара.
С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств возникла у ответчика с 21.10.2016, поскольку окончательная партия товара, предусмотренная контрактом, была поставлена 20.09.2016 (товарная накладная от 19.09.2016 N 5426), что истцом в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.
Размер неустойки за период с 21.10.2016 по 23.10.2017 составляет 43 936,30 руб., что соответствует контррасчету, представленному ответчиком и документально не опровергнутому истцом.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в размере 43 936,30 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;
Между тем, сумма основного долга в размере 387 611,08 руб. была оплачена ответчиком 23.10.2017 (платежное поручение N 521574 от 23.10.2017, т.е. после принятия к производству настоящего искового заявления (08.09.2017).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 65 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД", г. Кемерово (ОГРН 1174205022309, ИНН 4205359863) в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Валерьевича, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314425326600030, ИНН 422107441407) пени по гражданско-правовому договору от 08.02.2016 N 3-16-ЭА за период с 21.10.2016 по 23.10.2017 в размере 43 936, 30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 226, 14 руб.
В части требования о взыскании задолженности в сумме 387 611,08 руб. по гражданско-правовому договору от 08.02.2016 N 3-16-ЭА производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Комарову Вячеславу Валерьевичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
