Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А27-20238/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А27-20238/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С", Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1154253000769, ИНН 4253026984)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789);
общество с ограниченной ответственностью "С-Порт", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1154217001927, ИНН 4217169225)
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились (извещены),
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С", ответчик) о взыскании 18251 руб. 97 коп. долга по оплате за отпущенную в январе - феврале 2017 года электрическую энергию, 2286 руб. 81 коп. законной пени, начисленной на сумму долга по состоянию на 14.11.2017 (с учетом ходатайства от 13.11.2017 об увеличении размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" мотивирован неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в январе-феврале 2017 года в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Новокузнецке по ул. Строителей, 43, ул. Энтузиастов, 32, ул. Пирогова, 10, ул. Циолковского, 28, находящихся в управлении ответчика.
Определением от 11 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением суда от 25.10.2017 по ходатайству истца осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее - ГЖИ КО), общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт"), в управлении которого ранее находился многоквартирный жилой дом по ул. Циолковского, 28.
В ходе судебного разбирательства по делу судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 12462 руб. 63 коп. долга и 385 руб. 69 коп. пени (в связи с исключением из расчета ОДН, отпущенных на МКД по ул. Энтузиастов, 32 и пр. Строителей, 43), просил взыскать с ответчика 5789 руб. 34 коп. задолженности за отпущенную в январе - феврале 2017 года на общедомовые нужды электрическую энергию в отношении МКД по ул. Пирогова, 10 и ул. Циолковского, 28, а также 832 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты основного долга за период с 19.02.2017 по 10.01.2018.
Ответчик указал на согласие с исковыми требованиями о взыскании 5789 руб. 34 коп. основного долга и 832 руб. 11 коп. неустойки.
Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.02.2018.
До начала настоящего заседания (12.02.2018) от истца посредством электронной связи поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.
Ответчик возражений не представил.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поступившее от истца заявление подписано представителем О.А. Сухановой, полномочия которой на отказ от иска подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 80-03/4657 от 27.06.2017 со сроком действия по 26.06.2018.
Суд, рассмотрев ходатайство истца, исходя из материалов и фактических обстоятельств дела, считает возможным принять отказ от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.
При этом вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из представленного платежного поручения N 455 от 09.02.2018, задолженность в размере 5789 руб. 34 коп. оплачена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (определение от 11.09.2017), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ истца от иска.
Прекратить производство по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Е.В. Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
