Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20225/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-20225/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054220028730, ИНН 4220029387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания", г. Красноярск (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164)
о взыскании 18400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения
при участии: от истца: Данильчук О.Ф. - представитель (доверенность от 13.07.2017 N ГР-11/17, паспорт); от ответчика: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "ЮжКузбассГРУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания", г. Красноярск (далее - ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания") о взыскании 18400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Определением суда от 08.09.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.10.2017.
Определением от 12.10.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 01.11.2017.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направил, в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование заявленных требований ООО "ЮжКузбассГРУ" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания" обязательств по договору поставки от 12.04.2017 N 35-4/17/ДГГР7-000464, поскольку в нарушение условий названного договора ответчиком был поставлен товар - бульдозер HBXG Shehwa SD7, имеющий существенные неустранимые недостатки, а именно -бывший в употреблении товар, в то время как по условиям договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на то, что представленное истцом в обоснование заявленных требований, экспертное заключение N 17-178 от 03.07.2017 не указывает на неустранимость выявленных недостатков товара, а говорит лишь о том, что бульдозер HBXG Shehwa SD7 был в употреблении. Препятствия для использования поставленного товара по назначению на момент его поставки отсутствовали, так как экспертизой не было установлено, что товар имеет неустранимый недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости его использования, а статус "бывший в употреблении" сам по себе не свидетельствует о наличии в нем существенных, неустранимых недостатков и не означает его непригодность для использования в необходимых целях. Ответчик считает, что обнаружение обычных (несущественных) недостатков не дает права на расторжение договора, взыскание штрафа в размере 10% от стоимости товара (подробнее возражения изложены в отзыве).
Как следует из представленных в суд материалов, между ООО "ЮжКузбассГРУ" (покупатель) и ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания" (поставщик) был заключен договор от 12.04.2017 N 35-4/17/ДГГР7-000464 о поставке в адрес покупателя товара, согласованного сторонами в Спецификации N 1, а именно - бульдозер HBXG Shehwa SD7, производство КНР.
15.06.2017 товар по транспортной накладной от 07.06.2017 N 0706/3 был поставлен истцу.
В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе истца, и оформляется документом, подтверждающим факт получения (универсальный передаточный документ).
Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.
При приемке 19.06.2017 поступившего товара было выявлено, что поставленный бульдозер имеет существенные недостатки и дефекты, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 19.06.2017.
При обнаружении недостатков товара во время приемки покупатель обязан вызвать представителя поставщика (пункт 5.3 Договора).
22.06.2017 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх.N 275/17 от 22.06.2017) о вызове представителя для составления акта и участия в проведение экспертизы качества поставленного товара.
Из акта осмотра от 26.06.2017 N 279-1/17, составленного с участием представителя ООО "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания", усматриваются существенные недостатки поставленного товара.
Заказанная ООО "ЮжКузбассГРУ" независимая техническая экспертиза установила, что бульдозер ранее был в длительной эксплуатации, помимо тестирования продавцом на полигоне, т.е. является восстановленным (экспертное заключение от 03.07.2017N 17-178).
В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае существенного несоответствия качества товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
12.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N 301/17 об отказе от исполнения договора, а также потребовал уплаты штрафных санкций в размере 10% от стоимости товара.
Указанное уведомление ответчиком было получено (письмо ответчика от 25.07.2017 N 25, однако штраф в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как отмечалось судом выше, пунктом 1.4 договора от 12.04.2017 N 35-4/17/ДГГР7-000464 стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.
Однако при приемке поступившего товара было выявлено, что поставленный бульдозер HBXG Shehwa SD7 имеет существенные недостатки и дефекты, которые позволяют говорить о том, что поставленный бульдозера является бывшим в употреблении (акты осмотра от 19.06.2017, от 26.06.2017 N 279-1/17).
Факт поставки бывшего в употреблении, находящегося ранее в длительной эксплуатации товара, помимо тестирования продавцом на полигоне, установлен также по результатам независимой технической экспертизы (заключение от 03.07.2017 N 17-178).
Данные обстоятельства и выводы ответчиком не отрицаются, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим причинам ответчиком также не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.7 договора от 12.04.2017 N 35-4/17/ДГГР7-000464 в случае существенного несоответствия качества товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, при этом покупатель вправе отказаться от исполнения договора.
Размер штрафа по расчету истца составил 18 400 долларов США (184 000 долларов США * 10%).
Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд установил, что он соответствует условиям договора поставки от 12.04.2017 N 35-4/17/ДГГР7-000464, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.
Указанный расчет ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.
Штраф в размере 18 400 долларов США истец просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, что не противоречит части 2 статьи 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Оценивая довод ответчика о том, что выявленные истцом при приемке товара недостатки не свидетельствуют о существенном несоответствии качества товара со ссылкой на то, что препятствия для использования поставленного товара по назначению на момент его поставки отсутствовали, так как экспертизой не было установлено, что товар имеет неустранимый недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости его использования, а статус "бывший в употреблении", по мнению ответчтика, сам по себе не свидетельствует о наличии в нем существенных, неустранимых недостатков и не означает его непригодность для использования в необходимых целях, а также на то, что обнаружение обычных (несущественных) недостатков не дает права на расторжение договора и взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что поставка бульдозера HBXG Shehwa SD7 бывшего в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору поставки, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа. Данное нарушение договора признается существенным.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства поставки бульдозера HBXG Shehwa SD7 бывшего в употреблении, при том, что товар бывший в употреблении не согласовывался сторонами договора к поставке, не оспорены ответчиком и по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными им.
В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд считает, что при заключении сделки по приобретению бульдозера HBXG Shehwa SD7 воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, поскольку иного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Суд отмечает, что из представленного в материалы дела договора не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении.
В связи с чем, поставка бульдозера, бывшего в эксплуатации, является существенным нарушением обязательства по договору поставки и основанием для взыскания с поставщика штрафа на основании пункта 5.7 договора.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как отмечалось судом выше, факт поставки товара бывшего в употреблении подтверждается актами осмотра от 19.06.2017, от 26.06.2017 N 279-1/17, заключением от 03.07.2017 N 17-178, которые иными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Поскольку ответчик аргументированных возражений относительно поставки товара бывшего в употреблении, который не согласовывался истцом к поставке, суду не заявил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание ответчиком названных обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Сам по себе такой факт поставки под видом нового товара, товара бывшего в употреблении, является существенным нарушением требований к качеству товара, в силу чего требования истца о взыскании штрафной неустойки являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 630 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Кантонская инжиринговая компания", г. Красноярск (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054220028730, ИНН 4220029387) договорную неустойку (штраф) в размере 18 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасское геологоразведочное управление", г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 630 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
