Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года №А27-20192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А27-20192/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", город Новосибирск (ОГРН 1085401004512, ИНН 5401305150)
к автономной некоммерческой организации Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044)
о взыскании 1 409 799 руб. 32 коп.
при участии
от истца - Плехова И.Г. - представитель, доверенность N 60 от 25.10.2017 года
от ответчика - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 648 488 руб. 28 коп.; неустойки в размере 1 463 199 руб. 98 коп.; всего 2 111 688 руб. 26 коп.; неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 648 488 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения размера исковых требований.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.09.2017 года и от 10.10.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на наличие задолженности за декабрь 2016 года в размере 59 878 руб. 69 коп. и за январь 2017 года в размере 61 780 руб. 64 коп., указывая на освобождение арендуемого помещения 21.01.2017 года.
По требованию о взыскании неустойки ответчик заявил об уменьшении неустойки до 91 200 руб., полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии с заключенным 15.09.2016 года договором аренды нежилого помещения между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), последний принял по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 182,4 кв.м., этаж - 1, кадастровый (условный) номер 42:24:0401014:15276, расположенное по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, дом N 88, номер помещения 153, со сроком аренды - 11 месяцев с даты подписания договора (согласно пунктам 1.1. и 1.3. договора).
По условиям пункта 3.1. спорного договора арендная плата включает в себя постоянную часть и переменную часть арендной платы.
Согласно пункту 3.1.1. договора размер постоянной части арендной платы составляет 91 200 руб., в том числе НДС, в месяц, со сроком оплаты не позднее 16-го числа расчетного месяца (текущего месяца аренды).
Размер переменной части арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1.2. договора, состоит из возмещения расходов Арендодателя по предоставлению коммунальных услуг (электроснабжение, горячее и холодное водоотведение, канализация и прочие коммунальные услуги) не входят в размер арендной платы и оплачиваются Арендатором на основании выставленного Арендодателем документа (счета) не позднее пятнадцатого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.
Размер переменной части определяется в соответствии с выставленными Арендодателем счетами на основании показаний приборов учета и действующих тарифов снабжающих организаций.
Переменная часть арендной платы вносится Арендатором на счет Арендодателя в течение 3 (трех) дней с момента выставления Арендодателем счета.
На основании пункта 1.1. акта приема передачи от 20.06.2017 года ответчик (Арендатор) передал, а истец (Арендодатель) принял нежилое помещение, общей площадью 182,4 кв.м., расположенное по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, дом 88, помещение 153.
Согласно пункту 1.3. указанного акта стороны произведи контрольный замер счетчиков по учету тепла, воды, электроэнергии. Арендатор передал ключи от объекта, а Арендодатель принял в количестве 4 шт. (пункт 1.4. акта).
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы (постоянной и переменной частей) у ответчика сформировалась задолженность за период с декабря 2016 года по 20.06.2017 года по постоянной части арендной платы в размере 576 678 руб. 69 коп., по переменной части арендной платы (коммунальные услуги) за указанный период в размере 71 809 руб. 59 коп. Общий размер задолженности составил 648 488 руб. 28 коп.
Претензией N 37 от 14.06.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
При этом, доводы ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, в связи с освобождением арендованного помещения 21.01.2017 года судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку акт возврата помещения от 21.01.2017 года подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Между тем, требование о подписании акта возврата помещения от 21.01.2017 года датировано лишь 06.06.2017 года и направлено, согласно почтовой квитанции, в адрес истца соответственно 06.06.2017 года.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора и освобождение арендованного помещения в установленном законом порядке.
Кроме того, по условиям пункта 5.1. спорного договора аренды сторонами согласовано право любой из сторон на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом другой стороны за один месяц до даты расторжения.
Однако, ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 5.1.
С учетом изложенного, суд признает требование в части взыскания задолженности по аренде обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени) в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения арендатором обязательств.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 17.01.2017 года по 20.11.2017 года на сумму долга по постоянной и переменной частям арендной платы, составил 1 463 199 руб. 98 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 4.1 договора стороны согласовали право Арендодателя по начислению Арендатору пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения арендатором обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.
При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика (арендатора), выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.
Кроме того, как следует из представленных материалов и обстоятельств по делу, размер неустойки на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным и систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 648 488 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства правомерным.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика исходя из расчета увеличенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дом у реки", город Кемерово (ОГРН 1124200001298, ИНН 4205996044):
- в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "МКС Сервис", город Новосибирск (ОГРН 1085401004512, ИНН 5401305150) задолженность по арендной плате в размере 648 488 руб. 28 коп.; неустойку в размере 1 463 199 руб. 98 коп.; всего 2 111 688 руб. 26 коп.; неустойку в размере 1% от суммы долга в размере 648 488 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 27 098 руб.;
- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 460 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка