Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года №А27-20190/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А27-20190/2014
Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, город Красноярск) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (город Кемерово) против
общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1124205015967, ИНН 4205250834, город Кемерово)
о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв" (ОГРН 1124205003658, ИНН 4205239291, город Кемерово),
в присутствии представителей:
от истца - Левчук П.А. (доверенность от 21.12.2015 N 00/425, паспорт),
от ответчика и третьего лица - Зуева Е.В. (доверенность от 01.11.2017 N 11, удостоверение адвоката),
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 16880578,62 рублей основного долга за июль 2014 года и 379109,66 рублей неустойки за просрочку платежа с 16.08.2014 по 03.10.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 N2/ЭСО/2014, что со ссылкой на ст. 307, 309-310, 314, 330, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) мотивировано просрочкой платежа.
Протокольным определением 26.12.2017 удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований в части неустойки до 10938250,24 рублей, в том числе 3390683,89 рублей договорной неустойки с 17.08.2014 по 04.12.2015 и 7547566,35 рублей законной неустойки с 05.12.2015 по 25.12.2017.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель стороны ответчика возражала против удовлетворения иска в части взыскания 3587509,11 рублей основного долга, ссылаясь на то, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2014 года погашено путем зачета встречного однородного требования по уведомлению от 27.08.2014 N 236 на сумму 3587509,11 рублей, что установлено решением суда по делу N А27-7544/2015. Поэтому основной долг составляет 13293069,51 рублей, договорная неустойка - 2583954,20 рублей, законная неустойка - 6257968,11 рублей по состоянию на 01.03.2018. Просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК до размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на то, что ответчик приобретает электрическую энергию на условиях предоплаты, при том что крупные его потребители имеют значительную задолженность перед ним, из-за чего принудительное исполнение судебного акта приведет к невозможности осуществления им расчетов за приобретение электрической энергии, ограничению режима потребления электроэнергии.
Представитель истца возражал против доводов стороны ответчика, признал, что названный зачет на указанную сумму состоялся, но не смог пояснить почему тогда размер иска не уменьшен. Предоставил альтернативный расчет исковых требований, основанный на действии данного зачета: 13293069,51 рублей основного долга, 2583954,19 рублей договорной неустойки с 17.08.2014 по 04.12.2015 и 6250299,02 рублей законной неустойки с 05.12.2015 по 01.03.2018. Уточнил, что в альтернативном расчете допущена опечатка: правильно читать, что он основан на ключевой ставке в 7,5 % годовых и неустойку следует начислить до 01.03.2018, т.е. по 28.02.2018 включительно.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 N 2/ЭСО/2014.
Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).
За просрочку оплаты взимается неустойка в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно выплаченной суммы (п. 7.9).
Исполнитель оказал заказчику в июле 2014 года эти услуги на сумму 16880578,62 рублей, что подтвердил заказчик, безоговорочно подписав соответствующий акт. Уведомлением о зачете от 27.08.2014 N 236, основанном на договоре от 25.08.2014 уступки права требования, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв", возникшего из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N 11/ТСО/2012, указанная задолженность погашена на сумму 3587509,11 рублей, что установлено решением суда по делу N А27-7544/2015.
Отсутствие иной оплаты повлекло обращение с претензией, а оставление её без удовлетворения - в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
На основании п. 1 ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, далее - АПК).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7544/2015, вступившем в законную силу и в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что обязательство по оплате 16880578,62 рублей за услуги по передаче электроэнергии по договору от 19.05.2014 N 2/ЭСО/2014 прекращено на сумму 3587509,11 рублей.
Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не предоставил доказательств в подтверждение своих требований и возражений в данной части. Ответчик не оспаривал наличие у него перед истцом 13293069,51 рублей основного долга, который и подлежит взысканию.
На просроченную к уплате сумму основного долга в указанном судом размере подлежит начислению неустойка: с 17.08.2014 по 04.12.2015 по договору в сумме 2583954,19 рублей и 6250299,02 рублей законной неустойки с 05.12.2015 (дата, с которой вступила в силу норма п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике в приведенной редакции) по 01.03.2018. Такой расчет соответствует альтернативному расчету истца. Расчет ответчика несколько превышает суммы альтернативных сумм истца вследствие большего количества дней, посчитанных ответчиком к начислению. В силу принципа диспозитивности суд считает подлежащими удовлетворению требования в пределах того количества дней, которые указаны в расчете истца, а по периоду - с 17.08.2014 по 28.02.2018.
Оснований к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК не имеется ввиду отсутствия доказательств. Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для применения ст. 333 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что при увеличении размера иска в части неустойки государственная пошлина истцом не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), а ответчик, исковые требования против которого подлежат соответствующему удовлетворению, не освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Кроме этого, в связи частичным удовлетворением иска и неполной уплатой государственной пошлины она взыскивается и с истца.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
удовлетворить частично исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 13293069,51 рублей основного долга, 8834253,21 рублей неустойки, 109298 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении требований истца в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в доход федерального бюджета 24339 рублей государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в доход федерального бюджета 29004 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка