Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-20183/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-20183/2017
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лукиной Ирины Дмитриевны, город Кемерово (ОГРНИП 310420507600041, ИНН 420527387043)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эврика", город Кемерово (ОГРН 1164205055805, ИНН 4205324437)
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, город Новосибирск
о взыскании 4 055 011 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований),
при участии представителя истца: Денисова Ю.В., доверенность от 12.10.2017, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Лукина Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эврика" о взыскании 54 000 руб., в том числе 50 000 руб. долга по договору займа N27 от 05.05.2016, 4 000 руб. процентов.
Определением суда от 08.09.2017 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
28.09.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 500 000 руб. долга по договору займа N27 от 05.05.2016, 555 011 руб. 58 коп. процентов по займу за период с 01.10.2016 по 27.09.2017, 2 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 07.11.2017 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, предварительное судебное заседание назначил на 07.12.2017, которое, в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания, отложил на 17.01.2018.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2018.
После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статьи 123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечил.
Федеральная служба по финансовому мониторингу отзыва не представила, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Учитывая отсутствия возражений сторон о переходе к судебному разбирательству, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05.05.2016 между ИП Лукиной И.Д. (займодавец) и ООО ПКФ "Эврика" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N27, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа, из расчета 16 % годовых, в сроки согласованные сторонами в "Графике гашения займа" (пункт 1.1 договора). Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 2.6 договора заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 30.12.2016.
Истец исполнил свои обязанности по договору займа, перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.05.2016 N92.
В связи с нарушением сроков возврата заемных денежных средств 30.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2017 N13 (почтовый идентификатор 65005610002779) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 05.05.2016 N27 по оплате займа и процентов в размере 3 778 842 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, указанная претензия получена адресатом 14.06.2017.
Неисполнение требований изложенных в претензии послужило причиной обращения истца с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца по состоянию на 27.09.2017 задолженность ответчика по договору займа от 05.05.2016 N27 составила 3 500 000 руб. основной задолженности и 555 011 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.10.2016 по 27.09.2017, исходя из ставки 16% годовых.
Расчет задолженности и процентов за пользование займом судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП Лукиной И.Д. о взыскании с ООО ПКФ "Эврика" задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга и 555 011 руб. 58 коп. процентов за пользование займом суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2017 N 16 в сумме 2 160 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истец не уплатил государственную пошлину, учитывая факт принятия решения в пользу истца, недостающая государственная пошлина в размере 41 115 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эврика" в пользу индивидуального предпринимателя Лукиной Ирины Дмитриевны, город Кемерово (ОГРНИП 310420507600041, ИНН 420527387043) 3 500 000 руб. задолженности по договору займа N 27 от 05.05.2016, 555 011 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, 2 160 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эврика" в доход федерального бюджета 41 115 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
