Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: А27-2018/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А27-2018/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (г. Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) г. Москва (филиал УФПС Кемеровской области, г.Кемерово)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 964, 18 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 309, 07 руб.
при участии представителя ответчика Савченко А.Е., доверенность от 21.02.2017, паспорт,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также - управление, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее также - предприятие, ФГУП "Почта России") о взыскании неосновательного обогащения 5 964, 18 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 309, 07 руб., всего 6 273, 25 руб. (с учетом уточнения требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:15:0102005:123, расположенным по адресу: Тяжинский район, с. Борисоглебское, ул. Центральная, 29, принадлежащим с 23.10.2006 на праве собственности Российской Федерации, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование землей не производит, тем самым сберег денежные средства в виде арендной платы. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Представитель истца в судебных заседаниях на требованиях настаивала, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности изменила размер исковых требований.
Представитель ответчика измененные исковые требования не оспаривала.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 472, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.
Ответчику на праве хозяйственного ведения в спорный период принадлежало производственное здание (ОПС) по адресу: Тяжинский район, с. Борисоглебское, ул.Центральная, 29, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается ответчиком.
Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0102005:123. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.06.2006, его площадь составляет 96 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 42:15:0102005:123 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 23.10.2006.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Производственное здание (ОПС) по ул.Центральная, 29, с. Борисоглебское, Тяжинского района принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику, в связи с чем у предприятия возникло право на использование земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Поэтому предприятие не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N8251/11 (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12).
Неосновательное обогащение исчислено управлением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Постановления правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы (определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014). Применение положений данного постановления в расчете заявленной к взысканию суммы ответчиком не оспаривается.
Судом проверен расчет управления, признан верным, ответчиком не оспаривается, сумма неосновательного обогащения составляет 5 964, 18 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов по статье 395 ГК РФ проверен сторонами, не оспаривается. Сумма процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, составила 309, 07 руб.
Расчет неосновательного обогащения и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, произведен с учетом следующего.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в статью 202 ГК РФ внесены изменения.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).
Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.
В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Поскольку срок исковой давности по заявленному требованию на 01.09.2013 не истек, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение в размере 5 964, 18 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 309, 07 руб., всего 6 273, 25 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
