Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20177/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А27-20177/2017
Резолютивная часть решения оглашена "19" декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено "21" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио записи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конверт-Сервис М" (г. Кемерово, ОГРН 1024200695892, ИНН 4206017213)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница" (г. Мыски, ОГРН 1024201429009, ИНН 4215001548)
о взыскании 100 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - Стребков И.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2017)
от ответчика - не явились
установил:
ООО "Конверт-Сервис М" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУЗ Кемеровской области "Мысковская городская больница" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N177 от 10.05.2017 в размере 12 000 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 295,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей.
Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N177 от 10.05.2017.
Согласно поступившего отзыва, ответчик указывает на оплату задолженности в полном объеме. В обоснование ответчик ссылается на платежные документы, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в размере 12 000 рублей отказать, в остальной части требований оставляет на усмотрение суда.
09.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 295,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.
Определением от 10.10.2017 заявление об уточнении исковых требований ООО "Конверт-Сервис М", поступившее в суд 09.10.2017, в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Ответчик, уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявку по согласованию закупки в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, согласно которых последний просит взыскать с ответчика 100 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на представителя в размере 4000 рублей, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление в отсутствие возражений со стороны ответчика принято судом к рассмотрению, заявление рассматривается судом с учетом уточненной редакции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.
Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.05.2017 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N177, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар медицинского назначения в количестве, качестве, ассортименте и на условиях договора в соответствии с суммой счетов, счетов-фактур (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара, согласно акта-приемки.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.05.2017 N1600 с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что договор был заключен в рамках Федерального закона N44-ФЗ, ответчиком обязательства по оплате товара по договору своевременно выполнены не были. В адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако долг своевременно оплачен не был.
В поступившем в суд ходатайстве от 19.12.2017, ответчик подтвердил заключение договора купли-продажи N177 от 10.05.2017 в рамках Федерального закона N44-ФЗ, представил заявку по согласованию закупки на сумму 12 000 рублей.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком. Доказательства своевременной оплаты товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора со стороны ответчика не представлены. Более того, оплата долга произведена учреждением после обращения истца в суд с настоящим иском.
За просрочку оплаты товара истцом в соответствии со ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ начислена законная неустойка за период с 09.06.2017 по 30.08.2017 в размере 295,20 рублей.
Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая изложенное, при наличии обязательства со стороны покупателя оплатить товар, начисление законной неустойки судом признано обоснованным.
Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела.
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
Учитывая вышеизложенное, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 7.2 заключенного сторонами договора.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг NА72/17 от 01.09.2017, заключенного с ООО Юридическая компания "Фемида".
В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг NА72/17 от 01.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 4000 рублей, приказ о приеме на работу N5 от 15.01.2015.
Согласно условий указанного договора, исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость оказанных услуг составила 4 000 рублей (п. 4.1 договора).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом документально подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг NА72/17 от 01.09.2017 и несение им расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражения относительно размера заявленных истцом расходов на представителя ответчиком не представлены.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера понесенных расходов, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, участие представителя истца в судебном заседании, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд признал заявленный размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница" в пользу ООО "Конверт-Сервис М" 100 рублей договорной неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
