Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года №А27-20173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А27-20173/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостенко Е.С.,
общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", город Кемерово (ОГРН 1074205021000, ИНН 4205140542) к обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо", город Кемерово (ОГРН 1124205003977, ИНН 4205239598) о взыскании 17511 руб. 50 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 6 сентября 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", город Кемерово, (ООО "ЦТО", истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо", город Кемерово (ООО "Комильфо", ответчик), о взыскании о взыскании 17511 руб. 50 коп., из которых задолженность по договору N397-ТО от 1 марта 2012 года составляет 4000 руб. основного долга, 1076 руб. неустойки по состоянию на 29 августа 2017 года, задолженность по договору N395-ТО от 1 марта 2013 года составляет 11000 руб. основного долга, 1435 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29 августа 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп.
Определением суда от 7 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением от 7 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании 4 декабря 2017 года.
Определением от 4 декабря 2017 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25 декабря 2017 года.
В судебное заседание стороны явку не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие его представителя. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика: 650000, город Кемерово, улица Томская,5, однако все они были возвращены в суд с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу". Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО "ЦТО" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "Гриль-бар "Будвар" (ОГРН 1124205003504, ИНН 4205239171) (заказчик) и ООО "ЦТО" (исполнитель) был заключен договор N397-ТО от 1 марта 2012 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки оказывать услуги по техническому обслуживанию систем охранного телевидения (СОТ), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте: ООО "Гриль-бар "Будвар", расположенном по адресу: город Кемерово, улица Томская,5. Стоимость услуг по договору составила 4000 руб. в месяц. Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента представления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг. (пункты 2.1 и 2.2 договора). Договор заключен сроком на 12 месяцев с 1 марта 2012 года по 1 марта 2013 года (пункт 6.1 договора).
Между ООО "Комильфо" (заказчик) и ООО "ЦТО" (исполнитель) был заключен договор N395-ТО от 1 марта 2013 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки оказывать услуги по техническому обслуживанию систем охранного телевидения (СОТ), охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы контроля и управления доступом (СКУД) на объекте: ООО "Комильфо", расположенном по адресу: город Кемерово, улица Томская,5. Стоимость услуг по договору составила 11000 руб. в месяц. Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней с момента представления исполнителем счета-фактуры и акта оказанных услуг. (пункты 2.1 и 2.2 договора). Договор заключен сроком на 12 месяцев с 1 марта 2013 года по 1 марта 2014 года (пункт 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 1 марта 2014 года к указанному договору стороны добавили в договор пункт 6.3 о том, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, оказал услуги ООО "Гриль-бар "Будвар" по договору N397-ТО от 1 марта 2012 года за период с марта 2012 года по апрель 2014 года, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами (том 1 л.д. 30-55), оказал услуги ООО "Комильфо" по договору N395-ТО от 1 марта 2013 года за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами (том 1 л.д. 93-105).
Заказчиками по вышеуказанным договорам обязанности по оплате услуг надлежащим образом не были исполнены, что привело к образованию задолженности по договору N397-ТО от 1 марта 2012 года в сумме 4000 руб., по договору N395-ТО от 1 марта 2013 года в сумме 11000 руб. Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов по договору N397-ТО от 1 марта 2012 года, подписанный представителем ООО "Гриль-бар "Будвар" о том, что по состоянию на 30 июня 2014 года задолженность составляет 4000 руб., по договору 395-ТО от 1 марта 2013 года, подписанный представителем ООО "Комильфо" о том, что по состоянию на 21 ноября 2014 года задолженность составляет 11000 руб.,
Из Единого государственного реестра юридических лиц судом получена выписка о том, 26 июля 2016 года ООО "Гриль-бар "Будвар" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Комильфо".
Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При таких обстоятельствах, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании задолженности по обоим договорам к ООО "Комильфо".
Истец 2 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору N397-ТО от 1 марта 2012 года в сумме 4000 руб., по договору N395-ТО от 1 марта 2013 года в сумме 11000 руб. При таких обстоятельствах, суд признает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исковые требования ООО "ЦТО" о взыскании с ответчика задолженности по договорам N397-ТО от 1 марта 2012 года, N395-ТО от 1 марта 2013 года в общей сумме 15000 руб. долга подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1076 руб. неустойки по состоянию на 29 августа 2017 года договору N397-ТО от 1 марта 2012 года, 1435 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 29 августа 2017 года по договору N395-ТО от 1 марта 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.5.1 договоров N397-ТО от 1 марта 2012 года, N395-ТО от 1 марта 2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременной оплате за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от общей суммы договора.
Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его верным. Исковые требования ООО "ЦТО" о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 2511 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Судом установлено, что 9 января 2017 года между истцом (заказчик) и ООО "Процесс" (исполнитель) был заключен договор N2 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления, а заказчик обязался их принять и оплатить. 29 августа 2017 года между заказчиком и исполнителем был подписан акт приема услуг N32, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 3000 руб. по составлению искового заявления, связанного с изучением и анализом документов в отношении ООО "Комильфо" по договорам договоров N397-ТО от 1 марта 2012 года, N395-ТО от 1 марта 2013 года.
В подтверждение фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру N35 от 29 августа 2017 года на сумму 3000 руб.
О чрезмерности произведённых истцом расходов ответчик не заявил.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.
Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления - 3000 руб. (том 1 л.д. 5-10), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, в частности, в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N3/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области") и сложившуюся судебную практику в регионе.
Таким образом, суд признает судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО "Комильфо".
Почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела ( том 1 л.д. 14) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", город Кемерово.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комильфо", город Кемерово (ОГРН 1124205003977, ИНН 4205239598) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", город Кемерово (ОГРН 1074205021000, ИНН 4205140542) 15000 руб. долга, 2511 руб. 50 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов, всего в размере 22571 руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка