Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20159/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N А27-20159/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мироновская основная общеобразовательная школа", Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный (ОГРН 1024201300848, ИНН 4212022211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон", г. Кемерово (ОГРН 1134205026680, ИНН 4205278244)
о расторжении договора поставки N 43 от 16.12.2016, взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились;
установил:
муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мироновская основная общеобразовательная школа", Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный (ОГРН 1024201300848, ИНН 4212022211) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диксон", г. Кемерово (ОГРН 1134205026680, ИНН 4205278244) (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки N 43 от 16.12.2016, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком договора поставки детского оборудования N43.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, отзыва и возражений не представил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.
16.12.2016 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Мироновская основная общеобразовательная школа" и обществом с ограниченной ответственностью "Диксон" заключен договор поставки детского игрового оборудования N43.
В соответствии с условиями данного договора Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Диксон") приняло на себя обязательства по поставке детского игрового оборудования (товара) согласно спецификации, а Заказчик (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Мироновская основная общеобразовательная школа") - принять и оплатить товар.
Согласно п.2.2 договора срок поставки оборудования установлен до 30.04.2017 при условии внесения Заказчиком предоплаты, в соответствии с п.4.3.1 договора
В соответствии с п.4.3.1 договора предоплата в сумме 250 000 руб. должна была быть внесена в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, то есть с учетом заключения договора 16.12.2017 - до 21.12.2016.
Сумма предоплаты была перечислена Ответчику платежным поручением N582067 от 21.12.2017.
Однако в установленные договором сроки Ответчик оборудование не поставил, претензию от 01.08.2017, направленную в его адрес 02.08.2017, оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Вместе с тем, Истец правом, представленным ему статьей 465 ГК РФ, не воспользовался, обратился в суд с иском о расторжении договора.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Поскольку в данном случае предполагалась однократная поставка, то длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны Истца свидетельствует о существенном нарушении им договора.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 01.08.2017 с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченного по договору аванса и уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. До настоящего времени товар Ответчиком не поставлен, период просрочки составляет более семи месяцев. Таким образом, нарушение договора Ответчиком является существенным.
При этом суд оценивает данную претензию не как односторонний отказ от договора, а как требование о расторжении договора по соглашению сторон, поскольку Истец в данной претензии указывает на оставляемое за собой право обратиться за расторжением договора в суд.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.
В п.6.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения Исполнителем сроков поставки товара Исполнитель выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Обстоятельства несвоевременной поставки товара, период и размер недопоставки истцом доказаны, ответчиком арифметически расчет не оспаривался. Размер неустойки в сумме 8 505 руб. исчислен верно, является обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку платежное поручение N582067 от 21.12.2016 подтверждает перечисление аванса Ответчику, а доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора Ответчиком не представлено, с Ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки детского игрового оборудования N 43 от 16.12.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диксон" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мироновская основная общеобразовательная школа", Ленинск-Кузнецкий район, п. Мирный (ОГРН 1024201300848, ИНН 4212022211) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения; неустойку в сумме 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 170 (восемь тысяч сто семьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диксон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Ф. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
