Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20155/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А27-20155/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", г. Кемерово (ОГРН 1024200708069, ИНН 4207012578)
к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ", г. Рязань (ОГРН 1146230001026, ИНН 6230083443)
о взыскании задолженности в размере 135 725,34 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 965 руб., обязании ответчика забрать некачественный товар, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб.
при участии: от истца: Горбунова О.О. - представитель (доверенность от 17.10.2017 N 01-3030, паспорт); от ответчика: представители не явились,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", г. Кемерово (далее - ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДАНЕФТЬ", г. Рязань (далее - ООО "АРМАДАНЕФТЬ", общество) о взыскании задолженности в размере 135 725,34 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 965 руб., обязании ответчика забрать некачественный товар, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб.
Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 07.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 29.11.2017.
Определением от 29.11.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 21.12.2017.
Ответчик, извещенный и о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование иска ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "АРМАДАНЕФТЬ" обязательств по договору на поставку печного топлива от 12.09.2016 N 54-ЭА.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на заключенное 05.04.2017 между сторонами соглашение о расторжении договора на поставку печного топлива от 12.09.2016 N 54-ЭА, с учетом условий которого стороны пришли к соглашению, что к моменту расторжения истцом принято и оплачено печное топливо на сумму 271 296,84 руб. Печное топливо на сумму 941 365,66 руб. ответчиком не поставлено и истцом не оплачивается. Стороны претензий друг к другу не имеют (подробнее доводы изложены в письменном отзыве).
Как следует из представленных в суд материалов, 12.09.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 31603940631 от 31.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку печного топлива N 54-ЭA, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику печного топлива, согласно Спецификации (приложение N 1), по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Спортивная, 21/1, Центр отдыха "Политех".
Поставка товара согласно пункту 3.2 договора осуществляется поставщиком в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 по предварительной заявке заказчика в течение двух дней с момента ее подачи.
В соответствии с пунктом 6.1 договора товар, который поставщик обязан передать заказчику, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставляемый товар должен соответствовать заявленным в Спецификации товара характеристикам. В отношении товаров, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, должны быть представлены соответствующие сертификаты.
05.12.2016 поставщик во исполнение договора N 54-ЭА поставил заказчику 7058 тонн печного бытового топлива на сумму 135 725,34 руб., что подтверждается товарно- транспортной накладной N 637 от 28.11.2016. Товар был доставлен спецтранспортом поставщика, отгружен в емкости заказчика и принят заказчиком 05.12.2016 без замечаний.
В процессе использования печного топлива, поставленного по товарно-транспортной накладной 05.12.2016, выявились существенные недостатки в качестве топлива, что привело к поломке котла отопления: топливо оказалось непригодным для использования.
В связи с этим истцом было принято решение о проведении испытаний поставленного топлива. 14.12.2016 специалистами Учебно-научной лаборатории горюче-смазочных материалов КузГТУ было проведено испытание образца топлива печного бытового. Протоколом испытаний N 36 от 14.12.2016 определены показатели исследуемого топлива. По итогам проведения испытаний выдано заключение о том, что топливо печное бытовое темное, ГОСТ 10585 не соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", т.е. поставленное ответчиком печное топливо непригодно для использования.
16.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия (исходящий номер 01- 21-3351 от 16.12.2016) с требованием в срок до 22.12.2016 забрать поставленный 05.12.2016 товар ненадлежащего качества, направить представителя поставщика для отбора проб поставленного товара в целях проведения дополнительной экспертизы, добровольно расторгнуть договор N 54-ЭА от 12.09.2016 на поставку печного топлива, произвести сверку взаимных расчетов.
28.12.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 54-ЭА от 12.09.2016 в связи с неоднократными нарушениями поставщиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении сроков, объемов поставки и существенного нарушения к качеству товара.
Ответчик на уведомление истца от 16.12.2016 N 01-21-3351 ответил отказом, мотивировав тем, что ответчик не согласен с результатами экспертизы, проведенной 14.12.2016, требует оплатить весь поставленный товар в установленные договором сроки и подписать соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.
30.01.2017 истцом также был получен ответ ответчика на претензию совместно с требованием об уплате задолженности, в котором ответчик указывает, что оснований к одностороннему расторжению договора не имеется, с результатами экспертизы от 14.12.2016 не согласен, согласия на проведение повторной экспертизы не дает, предлагает оплатить поставленный товар в сумме 135 725, 34 руб.
20.03.2017 заказчик на основании счета на оплату N 677 от 28.11.2016 произвел оплату поставленного 05.12.2016 печного топлива в сумме 135 725, 34 руб. (платежное поручение N 1111(176048) от 20.03.2017).
05.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора N 54-ЭА от 12.09.2016. Обязательства сторон по договору прекращены с даты вступления в силу соглашения о расторжении договора (05.04.2017).
Поскольку качество печного топлива вызывало сомнения, истец обратился в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" ФБУ "Кемеровский ЦСМ" с целью проведения экспертизы топлива печного бытового на соответствие требованиям Паспорта N 659 от 02.12.2016.
30.05.2017 между истцом и ФБУ "Кемеровский ЦСМ" был заключен договор N 18/05-17 возмездного оказания услуг (выполнения работ) по проведению испытаний пробы печного топлива; общая стоимость договора 7 965 руб.; оплата услуг по договору в сумме 7 965 руб. произведена 18.07.2017 на основании счета на оплату услуг N 17/316 от 19.06.2017, счета-фактуры N 17/316 от 12.07.2017, что подтверждается заявкой на кассовый расход N 00003199 от 18.07.2017.
В результате проведенных испытаний было установлено, что показатели исследуемых образцов топлива не соответствовали требованиям Паспорта N 659 от 02.12.2016, представленного ответчиком при поставке печного топлива 05.12.2016; показатели топлива печного бытового, поставленного ответчиком 05.12.2016, установленные в Паспорте N 659 от 02.12.2016, существенно отличаются от характеристик печного топлива, установленных Спецификацией к Договору, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Факт предоставления продавцом гарантии на товар судом не установлен.
Истцом в подтверждение факта поставки некачественного товара представлен протокол испытаний от 14.06.2017 N 02-711, проведенных федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" ФБУ "Кемеровский ЦСМ".
Оценивая довод истца о том, что с учетом результатов указанных испытаний ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 54-ЭА, поскольку показатели исследуемых образцов топлива не соответствуют требованиям Паспорта N 659 от 02.12.2016, представленного ответчиком при поставке печного топлива 05.12.2016; показатели топлива печного бытового, поставленного ответчиком 05.12.2016, установленные в Паспорте N 659 от 02.12.2016, существенно отличаются от характеристик печного топлива, установленных Спецификацией к Договору, в связи с чем у истца, по мнению последнего, есть право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков в виде понесенных истцом в связи с этим расходов, суд учитывает, что 05.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора N 54-ЭА от 12.09.2016. Обязательства сторон по договору прекращены с даты вступления в силу соглашения о расторжении договора (05.04.2017).
Отклоняя довод учреждения о том, что в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, суд отмечает, что согласно пункту Соглашения о расторжении договора при его заключении стороны пришли к соглашению, что к моменту расторжения истцом принято и оплачено печное топливо па сумму 271 296,84 руб.; печное топливо на сумму 941 365,66 руб. ответчиком не поставлено и истцом не оплачивается; стороны претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку заявленная ко взысканию сумма не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Соглашение от 05.04.2017 о расторжении договора на поставку печного топлива от 12.09.2016 N 54-ЭА в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействующим.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.
О недействительности указанного соглашения не заявлено и истцом при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
