Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года №А27-20117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А27-20117/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участи: финансового управляющего Кондратьева А.Ю., решение от 20.02.2018, паспорт, представителя финансового управляющего должника Дробуша В.Н., доверенность от 08.12.2017, паспорт, должника Савиных И.А., паспорт, представителя должника Карасева С.Н., доверенность от 26.02.2018, паспорт, представителя ПАО "Сбербанк России" Гарченко А.В., доверенность от 01.03.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Савиных Еленой Игоревной, город Томск и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) в отношении должника - Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область, (Савиных И.А., 02 февраля 1964 года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, ИНН 42290344406, адрес для направления корреспонденции: 650036, город ул. Терешковой, 30, офис 208, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21 октября 2017 года.
В арбитражный суд 16 января 2018 года поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Савиных Еленой Игоревной, город Томск и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область. Заявитель просит признать недействительным договор дарения доли квартиры и доли земельного участка от 10.05.2016, заключенный между Савиных Игорем Александровичем и Савиных Еленой Игоревной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область следующих объектов недвижимого имущества:
- 1/4 доли квартиры, назначение - жилое, этаж 1,2, площадь 122,5 кв.м., кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2;
- 1/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 659 кв.м., кадастровый номер 42:20:0103076:24, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2.
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет указанных денежных средств могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.
Определением суда от 16 января 2018 года заявление финансового управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено на 26 февраля 2018 года.
Определением суда от 22 января 2018 года от Органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска Кемеровской области истребованы сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках Савиных Игоря Александровича, сведения о рождении детей у Савиных Игоря Александровича.
05 февраля 2018 года от Органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска Кемеровской области поступили сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках Савиных Игоря Александровича, сведения о рождении детей у Савиных Игоря Александровича.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года) должник - Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область (02 февраля 1964 года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 14 августа 2018 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06 августа 2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, ИНН 42290344406, адрес для направления корреспонденции: 650036, город ул. Терешковой, 30, офис 208, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом правил статьи 156 АПК РФ заявление финансового управляющего рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель, представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержали.
Представитель должника заявила ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Савиных Игоря Александровича, Савиных Светлану Владимировну, приобщила в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего с приложением финансового анализа ООО "Торговый дом АТЭК", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом АТЭК", ИНН 7701886799, договор уступки права требования от 01 марта 2017 года, заключенный между должником и ООО "Торговый дом АТЭК", постановление о признании ООО "Торговый дом АТЭК" потерпевшим от 23 января 2013 года по уголовному делу N 612610.
Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Савиных Дмитрия Игоревича, Савиных Светлану Владимировну, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Должник и его представитель полагают, что Савиных Дмитрий Игоревич и Савиных Светлана Владимировна должны быть привлечены в качестве третьих лиц, как долевые собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2.
Вместе с тем, принятие судебного акта в отношении сделки должника по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2, не может влиять на права или обязанности Савиных Игорь Александрович и Савиных Светланы Владимировны применительно к преимущественному праву покупки, установленному статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель должника полагала требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению. Позиция мотивирована тем, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, что исключает причинение имущественного вреда кредиторам, финансовым управляющим не доказан имущественный вред кредиторам, ответчик не знала о причинении вреда кредиторам на момент совершения сделки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов, между Савиных Игорем Александровичем и Савиных Еленой Игоревной 10 мая 2016 года был заключен договора дарения:
- 1/4 доли квартиры, назначение - жилое, этаж 1,2, площадь 122,5 кв.м., кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2;
- 1/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 659 кв.м., кадастровый номер 42:20:0103076:24, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2.
Финансовый управляющий, считает, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, и подтверждается определением от 16 октября 2017 года о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что в реестре кредиторов должника установлено требование Баранова Евгения Николаевича в размере 19 893 381,07 руб. основного долга, 2 283 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Как следует из определения от 16 октября 2017 года, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N 2-142/2017 с Савиных Игоря Александровича в пользу Баранова Евгения Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря 2013 в размере 22 122 395 руб. 84 коп., в том числе 12 993 461 руб. основного долга, 2 314 235 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2013 года по 01 мая 2015 года, 4 531 684 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 02 мая 2015 года по 31 марта 2017 года, 2 283 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02 мая 2015 года по 31 марта 2017 года. (т. 1, л.д. 15-22).
В соответствии с условиями договору займа от 27 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2014 года срок возврата займа согласован до 01 мая 2015 года (т. 1, л.д. 24-25).
Таким образом, неисполнение обязательств по договору займа от 27 декабря 2013 года в срок до 01 мая 2015 года фактически привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства с последующим введением реализации имущества.
До настоящего момента обязательства должника перед Барановым Е.Н. сохраняются в неизменном виде.
На основании изложенного, суд полагает доказанным факт неплатёжеспособности должника на момент заключения договоров дарения от 10 мая 2016 года, под которой понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом, должник, заявляя возражения об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров дарения от 10 мая 2016 года, не представил каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Давая оценку доводам финансового управляющего о заключении договоров дарения от 10 мая 2016 года с заинтересованным лицом - Савиных Е.И., суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Согласно сведениям, представленным Органом ЗАГС г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, ответчик приходится дочерью должнику, что подтверждает факт их заинтересованности.
С учетом установленных обстоятельств о неплатёжеспособности должника и его заинтересованности по отношению к Савиных Е.И., суд считает обоснованным утверждение финансового управляющего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой сторона сделки о цели ее совершения.
Кроме того, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным.
Исходя из конструкции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии признака неплатежеспособности должника и безвозмездности сделки цель причинения вреда кредиторам предполагается.
Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно анализу финансового состояния за должником на праве собственности числится следующее имущество (т. 1, л.д. 10):
- квартира (собственность), площадью 78,3 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103069:60, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 28, кв. 10, обременение - ипотека. Определением суда от 23 января 2018 требования ПАО "Сбербанк России", город Москва в размере 1 130 157,60 основного долга по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 315990970 включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анджеро-Судженск, улица Лазо, дом 28 квартира 10;
- автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 г.в., гос. номер Н001А042. Определением суда от 20 февраля 2018 требования АО "Тойота Банк", город Москва в размере 176 600 руб. 49 коп. основного долга, 2 559 руб. 50 коп. просроченных процентов, 546 руб. 84 коп. процентов на срочную ссудную задолженность включены, как обеспеченные залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK00S100667, 2014 года выпуска;
- охотничье оружие с нарезным стволом марки "ОП СКС", АОN2215И;
- охотничье оружие с нарезным стволом марки "Anschutz 1415-1416", N3099479;
- охотничье гладкоствольное оружие марки "Веnelli Raffaello Comfort", СN 1116251.
Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.
Из отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника следует, что размер кредиторской задолженности должника составляет 31 028 512 руб. 02 коп., восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не способен погасить текущие обязательства, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредиторами отсутствует, целесообразно ввести процедуру - реализация имущества, должник обладает достаточными активами для покрытия за счет своего имущества судебных расходов.
Таким образом, финансовым управляющим не установлена достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
С учетом безвозмездного характера договора дарения произошло уменьшение конкурсной массы должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.
Возражения должника о достаточности имущества у должника для проведения расчетов отклоняются.
Представленные должником доказательства о наличии имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Торговый дом АТЭК" стоимостью 3 317 000 руб., права требования к ООО "ГСМ" в размере 10 776 000 руб. не опровергают вывод суда о невозможности Савиных И.А. произвести расчет с кредиторами.
Более того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом АТЭК", ИНН 7701886799, Савиных И.А. по состоянию на 26 февраля 2018 года не является участником общества. Ликвидность права требования к ООО "ГСМ" в размере 10 776 000 руб. должником не подтверждена.
По указанным мотивам суд признает договоры дарения от 10 мая 2016 года недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик является собственником спорного недвижимого имущества (т.14, л.д. 15-16, 18-22).
Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Определением от 16 января 2016 года заявление финансового управляющего о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины, принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого недвижимого имущества удовлетворено.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. и заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в в доход федерального бюджета.
Между тем, при изготовлении резолютивной части определения в печатном виде была допущена описка в виде указания на взыскание государственной пошлины в размере 9 000 руб. в пользу Савиных И.А. В то время как, государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Суд в соответствии со статьей 179 АКП РФ считает необходимым исправить допущенную описку, изложив резолютивную часть настоящего определения в части судебных расходов следующим образом: "Взыскать с Савиных Елены Игоревны, город Томск в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины".
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 179, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника.
Признать недействительными договор дарения доли квартиры и доли земельного участка от 10.05.2016, заключенный между Савиных Игорем Александровичем и Савиных Еленой Игоревной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область следующих объектов недвижимого имущества:
- 1/4 доли квартиры, назначение - жилое, этаж 1,2, площадь 122,5 кв.м., кадастровый номер 42:20:0103076:79, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2;
- 1/4 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 659 кв.м., кадастровый номер 42:20:0103076:24, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская, д. 9, кв. 2.
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с Савиных Елены Игоревны, город Томск в пользу Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка