Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года №А27-20117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А27-20117/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии: Никитчук Е.М., паспорт, представителя финансового управляющего Дробуш В.Н., доверенность от 08.12.2017, паспорт, должника Савиных И.А., паспорт, представителя ПАО "Сбербанк России" Гарченко А.В., доверенность от 01.03.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитчука Евгения Михайловича, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) в отношении должника - Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область, (Савиных И.А., 02 февраля 1964 года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, ИНН 42290344406, адрес для направления корреспонденции: 650036, город ул. Терешковой, 30, офис 208, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21 октября 2017 года.
В арбитражный суд 13 декабря 2017 года поступило заявление Никитчука Евгения Михайловича, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (Никитчук Е.М., заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору займа от 15.07.2013 в размере 11 617 123 руб. 28 коп., из которых 7 000 000 руб. основной долг, 4 617 123 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 15.07.2013 по 07.12.2017.
Определением от 20 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 12 января 2018 года.
В материалы дела поступили запрашиваемые судом документы, ходатайство об уточнении суммы заявленных требований в части процентов за пользование займом за период с 15.07.2013 по 04.09.2017 до 4 346 712 руб. 33 коп.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, заявление подлежит принятию к производству.
Определением суда от 16 января 2018 года заявление Никитчука Евгения Михайловича принято к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2018 года.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду на обозрение оригинал договора займа от 15.07.2013 и оригинал расписки от 15.07.2013. Суд сверил оригиналы документов с копиями, имеющимися в материалах дела, оригиналы документов вернул представителю заявителя.
Никитчук Е.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений о доходах Никитчука Е.М. за 2012, 2013, 2014, 2015 гг., копии договоров аренды.
Суд не нашел оснований для приобщения сведений о доходах Никитчука Е.М. за 2014, 2015 гг., в связи с заключением договора займа в 2013 году, вернул справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг. заявителю, справки о доходах Никитчука Е.М. за 2012, 2013 гг. и копии договоров аренды приобщил к материалам дела.
Заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель финансового управляющего считает, что заявителем не доказана возможность предоставления займа, платежеспособность Никитчука Е.М. не подтверждена.
Должник подтвердил, что занимал денежные средства у Никитчука Е.М., наличие задолженности не отрицает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, настояли на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Никитчук Евгений Михайлович указывает на наличие денежных обязательств Савиных Игоря Александровича (заемщик) перед Никитчуком Евгением Михайловичем (заимодавец) по договору займа от 15.07.2013 в размере 7 000 000 руб..
В соответствии с условиями договора, должнику выдан займ в размере 7 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, за предоставления займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 15 % годовых от суммы займа, в связи с чем заявителем были начислены проценты за период с 15.07.2013 по 04.09.2017 в размере 4 346 712 руб. 33 коп.
Как следует из пункта 2.1, договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 15.07.2016, до полного исполнения обязательств заемщиком.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт передачи денег в соответствии с условиями договора займа должен подтверждаться распиской Савиных И.А.
В материалы дела представлена расписка от 15 июля 2013 года.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены разъяснения, в соответствии с которыми при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Необходимость учета указанных обстоятельств при проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ судом было предложено участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, а именно определением суда от 16 января 2018 года Никитчуку Е.М. предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета.
Заявитель представил в материалы дела сведения о доходах за 2012, 2013 гг.
Согласно справки 2НДФЛ за 2012 год, среднемесячный доход Никитчука Е.М. за 2012 год составил 16 965 руб., за 2013 год составил 16 965 руб.
Кроме того, заявителем представлены договоры аренды автомобиля без экипажа N 01-10-14-6 от 01.10.2014, N 01-10-14-3 от 01.10.2014, N 01-10-14-8 от 01.10.2014, N 01-10-14-7 от 01.10.2014, по условиям которых Никитчук Е.М. сдает в аренду ИП Фроловой О.Э. грузовые Тягачи.
В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанных договоров, арендная плата за пользование арендуемым автомобилем составляет 100 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, договор займа, по условиям которого Никитчук Е.М. предоставил Савиных И.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб. заключен в июле 2013 года.
Представленные документы не подтверждают факт наличия денежных средств у заявителя по состоянию на июль 2013 года (на дату выдачи займа).
Таким образом, заявителем не доказана реальность займа, факт передачи суммы займа заемщику, а также то, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Должником не представлено доказательств расходования заемных средств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Никитчука Евгения Михайловича, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область об установлении требований в реестре требований кредиторов должника - гражданина Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область в связи с недоказанностью.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.1, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления Никитчука Евгения Михайловича, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область об установлении требований в реестре требований кредиторов должника - гражданина Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка