Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года №А27-20117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А27-20117/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куль А.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутовой А.Ю.,
при участи: финансового управляющего Кондратьева А.Ю., решение от 20.02.2018, паспорт, должника Савиных И.А., паспорт, представителя должника Карасевой С.Н., доверенность от 26.02.2018, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Савиных Еленой Игоревной, город Томск и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область,
третье лицо: Савиных Светлана Владимировна, город Анжеро-Судженск,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года) в отношении должника - Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область, (Савиных И.А., 02 февраля 1964 года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 14 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, ИНН 42290344406, адрес для направления корреспонденции: 650036, город ул. Терешковой, 30, офис 208, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21 октября 2017 года.
В арбитражный суд 16 января 2018 года поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Савиных Еленой Игоревной, город Томск и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область. Заявитель просит признать недействительным договор дарения гаража от 15.05.2016, заключенный между Савиных Игорем Александровичем и Савиных Еленой Игоревной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область следующего объекта недвижимого имущества:
- Здание (гараж), площадью 45 кв.м., кадастровый номер 42:20:0101001:504, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская (район дома N 9).
В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет указанных денежных средств могла быть частично погашена задолженность перед кредиторами.
Определением от 16 января 2018 года заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 26 февраля 2018 года.
Определением суда от 22 января 2018 года от Органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска Кемеровской области истребованы сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках Савиных Игоря Александровича, сведения о рождении детей у Савиных Игоря Александровича.
05 февраля 2018 года от Органа ЗАГС г. Анжеро-Судженска Кемеровской области поступили сведения о зарегистрированных (расторгнутых) браках Савиных Игоря Александровича, сведения о рождении детей у Савиных Игоря Александровича.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2018 года) должник - Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область (02 февраля 1964 года рождения, место рождения: город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, место регистрации: Кемеровская область, Яйский район, деревня Арышево, ул. Арышево, 75) признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 14 августа 2018 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06 августа 2018 года в 10 часов 00 минут, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич, ИНН 42290344406, адрес для направления корреспонденции: 650036, город ул. Терешковой, 30, офис 208, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
В судебном заседании должник и его представитель с заявленными требованиями не согласились, приобщили в материалы письменные возражения, анализ деятельности ООО "Торговый дом АТЭК", сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом АТЭК", ИНН 7701886799, договор уступки права требования от 01 марта 2017 года, заключенный между должником и ООО "Торговый дом АТЭК", постановление о признании ООО "Торговый дом АТЭК" потерпевшим от 23 января 2013 года по уголовному делу N 612610, ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица супруги должника.
Финансовый управляющий и его представитель, представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Определением суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Савиных Светлана Владимировна, город Анжеро-Судженск, судебное разбирательство отложено до 02 апреля 2018 года.
29 марта 2018 года в материалы дела от должника поступили письменные дополнения к отзыву с приложением доказательств имущественного положения должника.
30 марта 2018 года от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы: копия решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу 2-1169/2015; копия судебного приказа от 12 ноября 2015 года N 1040, выданного Мировым судьей судебного участка N 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, о взыскании 1 200 000 руб. в пользу Головина В.В.; копия решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независемая Арбитражная Палата" от 11 апреля 2016 года по делу Т-НСБ/15-7803; копия определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу М-13/2-92/2016 об утверждении мирового соглашения по погашению задолженности, взысканной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независемая Арбитражная Палата" от 11 апреля 2016 года по делу Т-НСБ/15-7803.
Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом правил статьи 156 АПК РФ заявление финансового управляющего рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.
От ответчика и третьего лица в ходе судебного заседания поступили отзывы на заявление финансового управляющего. Ответчик и третье лицо с требованиями не согласны, полагают, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершенная сделка не причинила имущественный вред кредиторам.
В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель, представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержали.
Должник и его представитель с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.
Позиция должника, ответчика, третьего лица мотивирована тем, что должник на момент совершения оспариваемой сделки не имел признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, что исключает причинение имущественного вреда кредиторам, финансовым управляющим не доказан имущественный вред кредиторам, ответчик не знала о причинении вреда кредиторам на момент совершения сделки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов, между Савиных Игорем Александровичем и Савиных Еленой Игоревной 15 мая 2016 года был заключен договор дарения гаража общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская (район дома N 9), кадастровый номер 42:20:0101001:504.
Финансовый управляющий, считает, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, и подтверждается определением от 16 октября 2017 года о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что в реестре кредиторов должника установлено требование Баранова Евгения Николаевича в размере 19 893 381,07 руб. основного долга, 2 283 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Как следует из определения от 16 октября 2017 года, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года по делу N 2-142/2017 с Савиных Игоря Александровича в пользу Баранова Евгения Николаевича взыскана задолженность по договору займа от 27 декабря 2013 в размере 22 122 395 руб. 84 коп., в том числе 12 993 461 руб. основного долга, 2 314 235 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2013 года по 01 мая 2015 года, 4 531 684 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 02 мая 2015 года по 31 марта 2017 года, 2 283 014 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02 мая 2015 года по 31 марта 2017 года. (т. 1, л.д. 15-22).
В соответствии с условиями договору займа от 27 декабря 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 10 февраля 2014 года срок возврата займа согласован до 01 мая 2015 года (т. 1, л.д. 24-25).
Таким образом, неисполнение обязательств по договору займа от 27 декабря 2013 года в срок до 01 мая 2015 года фактически привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства с последующим введением реализации имущества.
До настоящего момента обязательства должника перед Барановым Е.Н. сохраняются в неизменном виде.
Кроме того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независемая Арбитражная Палата" от 11 апреля 2016 года по делу Т-НСБ/15-7803 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 7 240 069 руб.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу М-13/2-92/2016 утверждено мировое соглашение по погашению задолженности, взысканной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независемая Арбитражная Палата" от 11 апреля 2016 года по делу Т-НСБ/15-7803.
Определением суда от 17 января 2018 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере 4 676 402 руб. 29 коп. основного долга, 29 291 руб. 42 коп. процентов, 15 706 руб. 94 коп. неустойки, основанные на кредитном договоре N 39 от 27 сентября 2013 года, и подверженные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независемая Арбитражная Палата" от 11 апреля 2016 года по делу Т-НСБ/15-7803, определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года по делу М-13/2-92/2016, включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
На основании изложенного, суд полагает доказанным факт неплатёжеспособности должника на момент заключения договоров дарения от 15 мая 2016 года, под которой понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом, должник, ответчик, третье лицо, заявляя возражения об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров дарения от 15 мая 2016 года, не представили каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов. Задолженность, возникшая перед Барановым Е.Н., ПАО "Сбербанк России" ранее заключения оспариваемой сделки, остается не погашенной, включена в реестр требований кредиторов должника.
Доводы должника, ответчика, третьего лица о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имеющаяся просроченная задолженность была взыскана позже заключения оспариваемой сделки, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании понятия неплатежеспособности, данном в статье 2 Закона о банкротстве.
Давая оценку доводам финансового управляющего о заключении договоров дарения от 15 мая 2016 года с заинтересованным лицом - Савиных Е.И., суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в группу лиц входят: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
Согласно сведениям, представленным Органом ЗАГС г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, ответчик приходится дочерью должнику, что подтверждает факт их заинтересованности.
С учетом установленных обстоятельств о неплатёжеспособности должника и его заинтересованности по отношению к Савиных Е.И., суд считает обоснованным утверждение финансового управляющего о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой сторона сделки о цели ее совершения.
Кроме того, договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным.
Исходя из конструкции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии признака неплатежеспособности должника и безвозмездности сделки цель причинения вреда кредиторам предполагается.
Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно анализу финансового состояния за должником на праве собственности числится следующее имущество (т. 1, л.д. 10):
- квартира (собственность), площадью 78,3 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103069:60, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 28, кв. 10, обременение - ипотека. Определением суда от 23 января 2018 требования ПАО "Сбербанк России", город Москва в размере 1 130 157,60 основного долга по кредитному договору от 11 июля 2013 года N 315990970 включены в реестр кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Анджеро-Судженск, улица Лазо, дом 28 квартира 10;
- автомобиль TOYOTA CAMRY 2014 г.в., гос. номер Н001А042. Определением суда от 20 февраля 2018 требования АО "Тойота Банк", город Москва в размере 176 600 руб. 49 коп. основного долга, 2 559 руб. 50 коп. просроченных процентов, 546 руб. 84 коп. процентов на срочную ссудную задолженность включены, как обеспеченные залогом автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK00S100667, 2014 года выпуска;
- охотничье оружие с нарезным стволом марки "ОП СКС", АОN2215И;
- охотничье оружие с нарезным стволом марки "Anschutz 1415-1416", N3099479;
- охотничье гладкоствольное оружие марки "Веnelli Raffaello Comfort", СN 1116251.
Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.
Из отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника следует, что размер кредиторской задолженности должника составляет 31 028 512 руб. 02 коп., восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не способен погасить текущие обязательства, вероятность увеличения доходов должника, достаточных для расчетов с кредиторами отсутствует, целесообразно ввести процедуру - реализация имущества, должник обладает достаточными активами для покрытия за счет своего имущества судебных расходов.
Таким образом, финансовым управляющим не установлена достаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
С учетом безвозмездного характера договора дарения произошло уменьшение конкурсной массы должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.
Возражения должника о достаточности имущества у должника для проведения расчетов отклоняются.
Представленные должником доказательства о наличии имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Торговый дом АТЭК" стоимостью 3 317 000 руб., права требования к ООО "ГСМ" в размере 10 776 000 руб., транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN XW7BF4FK00S100667, 2014 года выпуска, квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анджеро-Судженск, улица Лазо, дом 28-10 не опровергают вывод суда о невозможности Савиных И.А. произвести расчет с кредиторами.
Имущество в виде транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN XW7BF4FK00S100667), 2014 года выпуска, квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Анджеро-Судженск, улица Лазо, дом 28-10, обеспечивают обязательства должника перед залоговыми кредиторами ПАО "Сбербанк России", АО "Тойота Банк", что усыновлено определениями суда от 23 января 2018 года, от 20 февраля 2018 года по делу о банкротстве Савиных И.А.
Более того, как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом АТЭК", ИНН 7701886799, Савиных И.А. по состоянию на 26 февраля 2018 года не является участником общества. Ликвидность права требования к ООО "ГСМ" в размере 10 776 000 руб. должником не подтверждена.
По указанным мотивам суд признает договоры дарения от 15 мая 2016 года недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).
Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что ответчик является собственником спорного недвижимого имущества (т.13, л.д. 21-23).
Таким образом, в силу указанных норм, имущество, переданное должником по недействительным сделкам, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре.
В пункте 24 Постановления N 63 указано, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Определением от 16 января 2016 года заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству, финансовому управляющему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением от 16 января 2016 года заявление финансового управляющего о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемого недвижимого имущества удовлетворено.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. и заявления об обеспечительных мерах в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 179, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника.
Признать недействительными договор дарения гаража от 15.05.2016, заключенный между Савиных Игорем Александровичем и Савиных Еленой Игоревной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Савиных Игоря Александровича, деревня Арышево, Яйский район, Кемеровская область гаража общей площадью 45 кв.м., расположенного по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Камышинская (район дома N 9), кадастровый номер 42:20:0101001:504.
Отнести на ответчика судебные расходы.
Взыскать с Савиных Елены Игоревны, город Томск в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления в законную силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Куль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка