Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А27-20109/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А27-20109/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МашПромСервис", г. Кемерово (ОГРН 1144205030782, ИНН 4205300429)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670)
о взыскании задолженности в размере 1 148 348,22 руб., неустойки в размере 338 762 руб.
при участии: от истца: Штырле С.А. - представитель (доверенность от 01.08.2017, паспорт); от ответчика: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания МашПромСервис", г. Кемерово (далее - истец, ООО "ПК МашПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (далее - ответчик, ООО "Электромашина") о взыскании задолженности в размере 1 148 348,22 руб., неустойки в размере 338 762 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.10.2017.
Определением от 12.10.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 02.11.2017.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование иска ООО "ПК МашПромСервис" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Электромашина" обязательств по договору поставки от 11.07.2016 N ЭМ 19/16.
Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, не отрицая наличия задолженности по договору поставки от 11.07.2016 N ЭМ 19/16, заявил о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию суммы неустойки, мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (подробно доводы изложены в отзыве).
Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО "ПК МашПромСервис" (поставщик) и ООО "Электромашина" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭМ 19/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, либо выполнить работы по изготовлению продукции и передать ее в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, а в случае ее изготовления оплатить работы поставщика по изготовлению данной продукции.
На основании пункта 1.2 договора настоящий договор является смешанным согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от выбранного типа правоотношений (пункт 1.3 либо пункт 1.4 настоящего договора).
В случае поставки продукции сторонами подписывается Спецификация к договору, которая содержит: наименование продукции, номенклатуру, количество, цены, реквизиты грузополучателя, сроки поставки и сроки оплаты продукции, а также способ доставки продукции. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованным в спецификации ценам и срокам. Покупатель оплачивает выполненные поставщиком работы по акту приема-передач.
Согласно спецификациям от 21.07.2016 N 1, от 09.08.2016 N 2, от 26.08.2016 N 3, от 11.07.2016 N 4, от 05.10.2016 N 5, от 20.10.2016 N 6, от 20.10.2016 N 7, от 09.11.2016 N 8, от 09.11.2016 N 9, от 30.11.2016 N 10 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по договору на общую сумму 1 598 348, 22 руб.
На основании пункта 3 названных спецификаций оплата товара осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры.
В нарушение условий договора оплата товара покупателем в полном объеме не произведена, товар оплачен частично, в размере 450 000 руб.
Сумма задолженности по договору поставки N ЭМ 19/16 от 11.07.2016 в соответствии с подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 составила 1 148 348,22 руб.
Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать от нее уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного или несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с образовавшейся задолженностью ООО "ПК МашПромСервис" направляло в адрес ООО "Электромашина" претензию, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Обязательство по оплате продукции покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.
Существующая задолженность перед истцом в сумме 1 148 348,22 руб. подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.
Представленные истцом товарные накладные и передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1 148 348,22 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что подтверждается представленными в суд материалами и не отрицается ответчиком, суд соглашается с доводом истца о наличии у ООО "ПК МашПромСервис" права на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 11.07.2016 N ЭМ 19/16.
Как отмечалось судом выше, согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать от нее уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного или несвоевременного выполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом на основании 6.3 договора начислена неустойка в общем размере 338 762 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.
Ответчиком арифметически расчет также не оспорен, заявлено лишь о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении N 7 и Информационном письме N 17.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Оценивая доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
Заключая договор на предусмотренных пунктом 6.3 условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.
В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что процент неустойки, надлежащим образом согласованный сторонами, не является чрезмерно завышенным и заведомо несправедливым. Указанный размер (0,1%) является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного правовые основания для снижения размера неустойки судом не установлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 338 762 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу определением суда от 07.09.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МашПромСервис", г. Кемерово (ОГРН 1144205030782, ИНН 4205300429) задолженность по договору поставки от 11.07.2016 N ЭМ-19/16 в размере 1 148 348, 22 руб. и неустойку в размере 338 762 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашина", г. Кемерово (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 871 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
