Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А27-20095/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А27-20095/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1134205000346, ИНН 4205257639) в лице участника Общества Бузмаковой Алены Валерьевны, город Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток", город Хабаровск, Хабаровский край (ОГРН 1082540004425, ИНН 2540143600)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулаков Дмитрий Александрович, Кулаков Александр Геннадьевич, Макушин Максим Юрьевич
о признании сделок недействительными,
при участии:
представителя истца (Бузмаковой А.В.) Костина К.В., доверенность от 12.10.2017, паспорт;
представителя истца ООО "Гринтайм-Сервис" Брель О.А., доверенность от 13.06.2017, удостоверение адвоката;
представителей ответчика Быкова Д.Ю., доверенность N14/2014 от 01.09.2017, паспорт; Георгинского Е.В., доверенность 17.01.2018, паспорт;
представителя третьего лица Кулакова А.Г. - Быкова Д.Ю., доверенность от 06.10.2017, паспорт,
установил:
участник Общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис" Бузмакова Алена Валерьевна, город Кемерово обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис", город Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток", город Хабаровск, Хабаровский край о признании недействительными сделок по договору займа N2015-03-06 от 06.03.2015, по договору займа N04/03-2015 от 11.03.2015, по договору займа N7/3/03/15 от 24.03.2015, по договору займа N08/04-2015 от 21.04.2015 как несоответствующих требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Определением арбитражного суда от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017, затем отложено до 28.11.2017, 21.12.2017. Проведение судебного разбирательства назначено на 24.01.2018 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2018), затем отложено до 01.03.2018.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаков Дмитрий Александрович, Кулаков Александр Геннадьевич, Макушин Максим Юрьевич.
Учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", протокольным определением от 28.11.2017 суд определилсчитать ООО "ГринТайм-Сервис" истцом по настоящему делу, исключив его из числа ответчиков.
В процессе рассмотрения дела истец Бузмакова А.В настаивала на исковых требованиях, мотивируя их тем, что ей как участнику ООО "ГринТайм-Сервис" стало известно о том, что ООО "Грин Тайм Восток" к ООО "ГринТайм-Сервис" предъявлен иск о взыскании 32 323 873 рублей 98 копеек задолженности по договору займа N2015-03-06 от 06.03.2015, по договору займа N04/03-2015 от 11.03.2015, по договору займа N7/3/03/15 от 24.03.2015, по договору займа N08/04-2015 от 21.04.2015. Считает указанные сделки взаимосвязанными, сделками с заинтересованностью, при этом совершенными в нарушение требований законодательства о корпоративном одобрении.
ООО "ГринТайм-Сервис" в отзыве на исковое заявление и представитель Общества устно в судебном заседании выразили позицию о том, что иск Бузмаковой А.В. подлежит удовлетворению. Ответчик подтверждает факт совершения сделок с заинтересованностью, отрицает принятие Обществом решения об их одобрении. Излагает пояснения о том, что сначала от ООО "Грин Тайм Восток" поступили денежные средства, а затем позднее составлены тексты оспариваемых договоров. Кулаков Д.А. убедил директора ООО "ГринТайм-Сервис" подписать эти договоры. Кулаков Д.А. уверял, что денежные средства Общество может возвратить как только представится возможность - через несколько лет и в течение нескольких лет постепенно, но не одновременно. Однако ООО "Грин Тайм Восток" предъявило иск о взыскании суммы долга по договорам займа, для ООО "ГринТайм-Сервис" наступили неблагоприятные последствия, так как выплата такой значительной суммы невозможна.
Ответчик ООО "Грин Тайм Восток" в процессе рассмотрения дела представил отзывы на исковое заявление, представитель устно излагал позицию в судебных заседаниях. Позиция ответчика сводится к тому, что само по себе наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок недостаточно для признания их недействительными. Указывает на то, что денежные средства по оспариваемым договорам перечислены в счет ООО "ГринТайм-Сервис", то есть сделки являются реальными. Полагает, что сделки совершены на выгодных для ООО "ГринТайм-Сервис" условиях, не привели к неблагоприятным для указанного Обществ последствиям. Приводит аргументы об экономической целесообразности сделок (среднерыночная процентная ставка, отсутствие дополнительных расходов за пользование кредитом (если бы он был выдан банком и др.). Считает, что Бузмакова А.В. злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), действует, предъявляя иск, в целях затягивания взыскания задолженности по оспариваемым договорам.
Кулаков А.Г. в отзыве на исковое заявление, не отрицая факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, указал на то, что все спорные договоры являются реальными, были заключены на выгодных для ООО "ГринТайм-Сервис" условиях. Какие-либо неблагоприятные последствия для указанного Общества, а также для его участников отсутствуют. Третье лицо привело доводы относительно экономической целесообразности заключенных сделок, об отсутствии доказательств того, что в результате заключения оспариваемых сделок у ООО "ГринТайм-Сервис" наступили неблагоприятные последствия. Позиция Кулакова А.Г. в целом совпадает с позицией ответчика по делу.
Макушин М.Ю. в отзыве на исковое заявление подтвердил заинтересованность в совершении оспариваемых сделок, факт перечисления денежных средств на счет ООО "ГринТайм-Сервис" по оспариваемым договорам. Поясняет, что сначала поступили денежные средства, а уже затем были составлены тексты договоров. Кроме того, по утверждению Макушина М.Ю., Кулаков Д.А. уверял, что денежные средства Общество может возвратить как только представится возможность - через несколько лет и в течение нескольких лет постепенно, но не одновременно. Собрание по вопросу об одобрении сделок не проводилось, вопрос об одобрении сделок не ставился. Затем ООО "Грин Тайм Сервис" потребовало возвратить денежные средства в полном объеме по всем договорам займа и единовременно. Такие действия ответчика привели к существенному вреду у ООО "ГринТайм-Сервис", так как Общество не готово рассчитываться по заемным обязательствам в таких размерах.
Кулаков Д.А. в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает, что заключение договоров займа не повлекло наступления убытков для ООО "ГринТайм-Сервис", так как условия займов были рыночными.
В последующем Кулаков Д.А. в дополнениях к отзыву указал, что между Макушиным М.Ю. и Кулаковым Д.А. не было устной договоренности о том, что денежные средства могут быть возвращены в течение нескольких лет, не одновременно. Такая договоренность не могла быть достигнута, так как Кулаков Д.А. не является стороной договоров займа.
В дальнейшем Макушин М.Ю. представил дополнения, в которых указал, что он как участник и директор Общества (ООО "ГринТайм-Сервис") действовал в пределах разумного предпринимательского риска при заключении договоров займа. При заключении спорных сделок (они объединены одной хозяйственной целью) каких-либо невыгодных условий, которые бы ухудшали положение юридического лица, не усматривалось. Общество было способно (на момент заключения договоров) исполнять обязательства перед третьими лицами, о неплатежеспособности вопрос не стоял. Директор действовал добросовестно, никаких действий, противоречащих интересам Общества, директор не совершил.
Бузмакова А.В. в возражениях на позиции ответчика, третьих лиц указала, что оспариваемые сделки считает взаимосвязанными (однородность сделок, совершение сделок одними и теми же лицами, совершение сделок в ограниченный промежуток времени (с 06 марта по 21 апреля 2015 года), в результате совершения сделок ООО "Грин Тайм Восток" стало одним из основных кредиторов, последствия в виде отчуждения основных активов Общества). Истец считает и приводит обоснование того, что сделки являются невыгодными для Общества, так как совершены на невыгодных для Общества условиях.
Ответчик ООО "Грин Тайм Восток" представило дополнение к отзыву, заявило о пропуске истцом Бузмаковой А.В. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик полагает, что она знала или должна была знать о договорах до сентября 2016 года. Позиция в этой части строится на том, что Бузмакова А.В., являясь участником Общества, имея право на участие в общем годовом собрании, могла узнать о сделках не позднее 30 апреля 2016 года. А если собрание не проводилась, могла узнать о совершении сделок при ознакомлении с документами Общества. Кроме того, информация о показателях бухгалтерской отчетности размещена в общем доступе (информация о пассивах ООО "ГринТайм-Сервис" - размер краткосрочных займов и кредитов (строка баланса 1510) за 2014 года составляет 20 155 000 рублей, аналогичный показатель за 2015 год - 45 972 000 рублей). Срок исковой давности ответчик рассчитывает исходя из даты 30 апреля 2016 года (когда Бузмакова А.В. могла и должна была узнать о совершении спорных сделок), считает, что ею пропущен срок исковой давности (исковое заявление подано 05 сентября 2017 года, то есть спустя 1 год 5 месяцев). Ответчик также указывает, что истцом не доказана невыгодность спорных договоров.
Истец, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что о совершении оспариваемых договоров узнала только в июле 2017 года из картотеки арбитражных дел (информация по делу NА27-15602/2017), годовое собрание по итогам 2015 года не проводилось, поэтому ранее она не могла и не должна была знать о совершении таких сделок.
ООО "ГринТайм-Сервис" поддержало позицию Бузмаковой А.В. относительно того, что ею не пропущен срок исковой давности. Общество подтверждает тот факт, что общее годовое собрание по итогам 2015, 2016 года не проводилось. Оперирует тем, что участник Бузмакова А.В., исходя из добросовестности иных участников Общества, предполагала разумность их действий. Из бухгалтерской отчетности не усматривается информации о том, с кем именно заключены договоры займа, следовательно, нельзя утверждать, что Бузмакова А.В. должна была узнать о совершении оспариваемых сделок из бухгалтерской отчетности.
Макушин М.Ю. изложил позицию в поддержку доводов Бузмаковой А.В. и ООО "ГринТайм-Сервис" относительно осведомленности о совершении оспариваемых сделок. Считает, что Бузмакова А.В., действительно, о спорных сделках узнала только в июле 2017 года.
Лица, участвующие в деле, представили иные письменные дополнения к отзывам, пояснения, в которых более подробно изложили доводы в обоснование изложенной ими позиции.
Истец ООО "ГринТайм-Сервис" также указал на то, что на момент заключения оспариваемых договоров имел возможность заключить договоры займа с иными контрагентами на более выгодных условиях.
Ответчик, третье лицо Кулаков А.Г. указали на то, что названные обстоятельства истцом не подтверждены.
Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
14.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации созданного Общества с ограниченной ответственностью "ГринТайм-Сервис"
14.01.2013 также зарегистрированы сведения об участниках Общества, которыми являются: Кулаков Дмитрий Александрович (50% доли в уставном капитале), Макушин Максим Юрьевич (25% доли в уставном капитале) и Бузмакова Алена Валерьевна (25% доли в уставном капитале).
Бузмакова А.В. как участник Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, действуя в интересах Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 18.10.2017 по делу NА27-15602/2017 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение (вступило в законную силу 22.12.2017), из которого следует, что между ООО "Грин Тайм Восток" (займодавец) и ООО "ГринТайм-Сервис" (заемщик) были заключены однотипные договоры займа N2015- 03-06 от 06.03.2015, N04/03-2015 от 11.03.2015, N7/3/03/15 от 24.03.2015, N08/04-2015 от 21.04.2015, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на нее предусмотренные договором проценты (пункт 1.1. договоров).
Суммы займов составили:
- по договору N2015- 03-06 от 06.03.2015 - 3 100 000 руб. 00 коп.;
- по договору N04/03-2015 от 11.03.2015 - 4 730 000 руб. 00 коп.;
- по договору N7/3/03/15 от 24.03.2015 - 2 400 000 руб. 00 коп.;
- по договору N08/04-2015 от 21.04.2015 - 4 800 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.2. договоров заем предоставляется заемщику на условии его возврата по первому требованию займодавца.
В соответствии с пунктом 2.3. договоров возврат суммы займа осуществляется не позднее трех банковских дней после поступления заемщику от займодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан перечислить сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа.
Во исполнение условий договоров займодавец перечислил ответчику суммы займов:
- по договору N2015- 03-06 от 06.03.2015 платежным поручением N 87 от 10.03.2015 в размере 3 100 000 руб. 00 коп.;
- по договору N04/03-2015 от 11.03.2015 платежным поручением N 802 от 11.03.2015 в размере 4 730 000 руб. 00 коп.;
- по договору N7/3/03/15 от 24.03.2015 платежными поручениями N 109 в размере 2 000 000 руб. и N 110 в размере 400 000 руб. от 24.03.2015 на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп.;
- по договору N08/04-2015 от 21.04.2015 платежным поручением N 167 от 22.04.2015 в размере 4 800 000 руб. 00 коп.
17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате сумм займа и уплате процентов за фактический срок использования сумм займа: - исх. N 160/02 по договору N2015- 03-06 от 06.03.2015; - исх. N 157/02 по договору N04/03-2015 от 11.03.2015; - исх. N 158/02 по договору N7/3/03/15 от 24.03.2015; - исх. N 159/02 по договору N08/04-2015 от 21.04.2015.
Ответчик обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов не исполнил.
В соответствии с указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грин Тайм Восток" взыскано 15 030 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 293 873 руб. 98 коп. задолженности по уплате процентов, всего 22 323 873 руб. 98 коп.
Указанная информация размещена на официальном сайте в системе сети "Интернет", изложена лицами, участвующими в деле в процессе судебного разбирательства.
Тексты указанных договоров займа, доказательства перечисления денежных средств по ним представлены в материалы настоящего дела.
Судом установлено, что названные сделки являются сделками с заинтересованностью (статья 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так как участник ООО "ГринТайм-Сервис" Кулаков Дмитрий Александрович является сыном Кулакова Александра Геннадьевича - участника и директора ООО "Грин Тайм Восток".
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела (выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГринТайм-Сервис" и ООО "Грин Тайм Восток"), родственные отношения следует из позиции лиц, участвующих в деле, в том числе Кулакова Д.А., Кулакова А.Г., и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ считаются установленными.
В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
В Уставе ООО "ГринТайм-Сервис" какие-либо специальные нормы о совершении сделок с заинтересованностью отсутствуют.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ N28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в материалы настоящего дела не представлены. Из представленных в дело отзывов ООО "ГринТайм-Сервис", Макушина М.Ю., Кулакова Д.А., искового заявления Бузмаковой А.В. следует, что решение об одобрении договоров займа Обществом не принималось как до заключения договоров, так и после.
Учитывая доли участников ООО "ГринТайм-Сервис", Бузмакова А.В. могла повлиять на голосование по вопросу об одобрении сделок, если бы соответствующий вопрос был вынесен на голосование (у "незаинтересованных" Бузмаковой А.В. и Макушина М.Ю. по 25% в уставном капитале Общества).
Исходя из тех обстоятельств дела, пояснения о которых дали участвующие в деле лица, и которые следует из представленных в дело доказательств, ООО "Грин Тайм Восток" в лице директора Кулакова А.Г., не могло не знать о том, что сделки другой стороной совершены с нарушением предусмотренных требований к ней.
В то же самое время суд пришел к выводу том, что истец Бузмакова А.В. в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила доказательств того, что совершение сделки (сделок) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также совершение сделок на невыгодных для ООО "ГринТайм-Сервис" условиях.
Бузмакова А.В. полагает, что четыре договора займа следует считать единой взаимосвязанной сделкой по ряду признаков: (однородность сделок, совершение сделок одними и теми же лицами, совершение сделок в ограниченный промежуток времени (с 06 марта по 21 апреля 2015 года), в результате совершения сделок ООО "Грин Тайм Восток" стало одним из основных кредиторов, последствия в виде отчуждения основных активов Общества).
В процессе рассмотрения дела ООО "ГринТайм-Сервис" относительно цели получения заемных средств у ООО "Грин Тайм Восток" указало на необходимость в привлечении дополнительных денежных средств на развитие Общества, для реализации хозяйственно-экономической деятельности.
Ни из пояснений ООО "ГринТайм-Сервис", ни из пояснений ООО "Грин Тайм Восток", ни из пояснений третьих лиц не усматривается четкой цели заключения оспариваемых договоров.
Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и Бузмакова А.В. не представили таких доказательств, из которых бы можно было установить конкретную цель получения заемных средств, выяснить мотивы заключения таких договоров и прочие обстоятельства, которые можно было бы оценить на предмет проверки утверждения Бузмаковой А.В. о заключении единой сделки, включающей в себя четыре договора займа.
При таких обстоятельствах формальные признаки (однородность сделок, совершение сделок одними и теми же лицами, совершение сделок в ограниченный промежуток времени) в отсутствие доказательств конкретной цели получения денежных средств не являются достаточными для квалификации сделок как единой взаимосвязанной.
Суд также отмечает, что квалификация сделок в качестве самостоятельных, и совершение единой взаимосвязанной сделки в рассматриваемом случае не является принципиальным и существенно влияющим на выводы суда.
Утверждение ООО "ГринТайм-Сервис" и Макушина М.Ю. о том, что сначала поступили денежные средства на счет ООО "ГринТайм-Сервис", а затем были составлены и подписаны тексты договоров, документально в процессе рассмотрения дела не подтверждено, в связи с чем суд исходит из тех дат подписания договоров, которые указаны в тексте каждого из них.
Факт причинения убытков ООО "ГринТайм-Сервис" в процессе рассмотрения дела истцом документально не подтвержден.
Взыскание в судебном порядке задолженности и процентов по договорам займа само по себе не может рассматриваться в качестве причиненных Обществу убытков, взысканная решением суда денежная сумма убытками не является.
В обоснование невыгодности совершенных ООО "ГринТайм-Сервис" сделок истец ссылается на высокий нерыночный процент, установленный в договорах (22% годовых); на сумму займа (отдельно по договорам от 2 400 000 рублей до 4 800 000 рублей); на условие о сроке возврата займа - по первому требованию Займодавца.
В отзывах на исковое заявление участник Макушин М.Ю. и ООО "ГринТайм-Сервис" привели пояснения о том, что Кулаков Д.А. уверял, что заемные средства можно будет возвратить через несколько лет и постепенно, а не единовременно.
Однако такие обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом не установлены. Более того, письменные тексты договоров содержат иные условия о сроке возврата - возврат суммы займа осуществляется не позднее трех банковских дней после поступления заемщику от займодавца требования о возврате займа. Одновременно с возвратом суммы займа заемщик обязан перечислить сумму процентов из расчета 22% годовых с суммы займа за фактический срок использования суммы займа (пункты 2.3. договора).
Суд также обращает внимание на то, что в бухгалтерском учете ООО "ГринТайм-Сервис" учло заемные требования в качестве краткосрочных заемных обязательств.
Макушин М.Ю., являясь директором ООО "ГринТайм-Сервис", подписал договоры на таких условиях, утверждая при этом, что он действовал разумно и добросовестно в интересах Общества.
В своих пояснениях по делу Макушин М.Ю. также указал на то, что сделки совершены в пределах разумного предпринимательского риска; каких-либо невыгодных условий, которые бы ухудшали положение юридического лица, не усматривалось. Целью сделок не было неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по ним. В результате Общество получило денежные средства, на которые могло развиваться.
Ответчик, третьи лица в процессе рассмотрения дела представили информацию в обоснование того, что договоры займа совершены на рыночных условиях.
В частности, по информации ПАО "Промсвязьбанк" N18327 от 03.11.2-17 (в котором у ООО "ГринТайм- Сервис" был открыт расчетный счет) с марта по апрель 2015 года для клиентов банка действовали ставки кредитования в диапазоне от 17 до 24% годовых.
Согласно ответу Регионального операционного офиса "Кемеровский" Филиала "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) от 26.12.2017 N917/764013 в период март-апрель 2015 действовали ставки кредитования в диапазоне от 20 до 28% годовых.
При этом, как верно отметили ответчик, третьи лица, банки заключают кредитные договоры при наличии обеспечения исполнения обязательств (залог или поручительство). Заключение договоров о залоге или договоров поручительства безусловно является менее выгодным, чем заключение договоров займа без таких дополнительных требований.
В процессе рассмотрения дела ООО "ГринТайм-Сервис" представило договоры займа N195-15/Ю от 22.12.2015 с займодавцем ООО "ЮНИТЭК" (сумма займа 3 000 000 рублей, 15,5% годовых, срок до 31.01.2016), N17/01 от 02.03.2015 о предоставлении услуг доступа к программному обеспечению "Автоматизированная информационно-аналитическая система" в обоснование позиции о том, что Общество имело возможность в тот же период заключать договоры займа на более выгодных условиях.
Суд отмечает, что договор N17/01 от 02.03.2015 по своему содержанию не является договором займа, в связи с чем вообще не может быть принят во внимание в данном случае.
Договор N195-15/Ю заключен в конце 2015 года, тогда как оспариваемые договоры заключены в марте-апреле 2015 года, то есть раньше на 8-9 месяцев. Следовательно, оценить договор N195-15/Ю на предмет возможности получения заемных средств в необходимом размере на более выгодных по сравнению с оспариваемыми договорами условиях, объективно нельзя.
Кроме того, вопрос о выборе контаргента, предложившего те или иные условия, относится в данном случае к компетенции руководителя Общества.
Директор Макушин М.Ю. утверждает, он действовал разумно и добросовестно, заключил оспариваемые договоры на выгодных для Общества условиях.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец Бузмакова А.В., требуя признания недействительными договоров займа N2015-03-06 от 06.03.2015, N04/03-2015 от 11.03.2015, N7/3/03/15 от 24.03.2015, N08/04-2015 от 21.04.2015, не представила доказательств, которые бы послужили основанием для удовлетворения иска. Бузмакова А.В. не доказала, что совершение сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ей, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из системного толкования указанных положений следует, что срок исковой давности по общему правилу начинает исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случая, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом.
Такой подход к исчислению срока исковой давности по оспариванию сделок по корпоративным основаниям обусловлен тем, что участник (учредитель) организации, действуя разумно и добросовестно, должен запросить бухгалтерскую и иную отчетности, ознакомиться с документами организации за прошедший финансовый год и на основании анализа представленных документов голосовать по вопросам повестки дня собрания. Иное толкование порядка исчисления начала течения срока исковой давности вело бы к правовой неопределенности и нарушало бы стабильность гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
С учетом изложенных норм, Бузмакова А.В. как участник ООО "ГринТайм-Сервис", действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, имела возможность воспользоваться предоставленными ей правами участия в управлении делами Общества, получения информации о деятельности Общества и ознакомления с его бухгалтерской и иной документацией, могла ознакомиться с документами, из которых можно было сделать вывод о совершении оспариваемых сделок, в частности, с балансом за 2015 год.
В процессе рассмотрения дела пояснений и доказательств того, что Общество препятствовало в использовании истцом таким правом, лицами, участвующими в деле, в том числе самим истцом, не представлено.
В любом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 16.05.2014 N 28, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно пункту 11.7 Устава ООО "ГринТайм-Сервис" очередное общее собрание участников Общества проводится не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года.
С учетом изложенного, истец могла и должна была узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2016, то есть не позднее истечения установленного законом срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2015 года.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ и составляющего один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в рамках настоящего спора начинается с 01.05.2016 и заканчивается 30.04.2017.
С настоящим исковым требованием Бузмакова А.В. обратилась 05.09.2017 (с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, изложенного в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском Бузмаковой А.В. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Бузмакову А.В.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
