Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20092/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А27-20092/2017
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская", г. Березовский (ОГРН 1024200646018, ИНН 4203001617)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)
о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 2
при участии:
от публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская": Бойко А.А. - начальника юридического отдела, доверенность от 30.12.2016 N 235/16, паспорт; Арестова П.С. - представителя, доверенность от 02.08.2017 N 84/17, паспорт; Алексютиной Н.А. - главного бухгалтера, доверенность от 06.10.2017 N 108/17, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области: Зубкова А.Л. - начальника правого отдела, доверенность от 09.01.2017 N 03-22/01, удостоверение; Красильниковой М.Н. - главного государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 07.11.2017 N 03-24/61, удостоверение; Шерстобоевой Е.А. - главного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 2, доверенность от 15.02.2017 N 03-24/22, удостоверение
установил:
публичное акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" (далее по тексту - ПАО "ЦОФ "Березовская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 2.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что Инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в заявлении.
Представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, полагает, что заявитель являлся участником схемы созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ПАО "ЦОФ "Березовская" по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 23.01.2017 N 2.
Рассмотрев акт налоговой проверки от 23.01.2017 N 2, другие материалы налоговой проверки, Инспекция приняла решение от 31.03.2017 N 2 о привлечении ПАО "ЦОФ "Березовская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 339 592,80 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 766 960 рублей и начислены пени в общей сумме 5 448 095,73 рублей.
Не согласившись с указанным решением ПАО "ЦОФ "Березовская" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.06.2017 N 506 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ЦОФ "Березовская" - без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ПАО "ЦОФ "Березовская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об участии ПАО "ЦОФ "Березовская" в схеме (ПАО "ЦОФ "Березовская" - ПАО "Кокс" - ООО "Коксохимсбыт" - ООО "ТД "Кузбассугольтрейд" и его контрагентов по цепочке) путем создания формального документооборота, создающего видимость соответствия документов по агентскому договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО "ЦОФ "Березовская" и ПАО "Кокс" и договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО "Кокс" и ООО "Коксохимсбыт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "ЦОФ "Березовская" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.
Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- агентский договор от 15.06.2012 N У1 заключенный заявителем с ПАО "Кокс" является формальным;
- контрагент ООО "Коксохимсбыт" формально является перепродавцом каменноугольного сырья, а также коксохимической продукции, приобретаемой у ПАО "Кокс";
- контрагент зарегистрирован по одному юридическому адресу с ПАО "Кокс" (арендует офисные помещения у ПАО "Кокс");
- процесс приобретения спорного угля организациями ПАО "ЦОФ "Березовская" - ПАО "Кокс" - ООО "Коксохимсбыт" - ООО "ТД "КузбассУгольТрейд" - ООО "Разрез Сергеевский" не сопровождался реальным, физическим движением товара, поскольку уголь от контрагента к контрагенту не перемещался, а отгружался по железной дороге грузоотправителем ООО "Разрез Сергеевский" непосредственно в адрес ПАО "ЦОФ "Березовская";
- налогоплательщиком не представлены сертификаты качества угля, выданные производителем, отсутствие которых в совокупности с иными обстоятельствами по делу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ПАО "ЦОФ "Березовская" - ПАО "Кокс" и ООО "Коксохимсбыт" в спорный период по поставкам угля марки "К" (грузоотправитель ООО "Разрез Сергеевский");
- налоговым органом установлено, что ООО "Разрез Сергеевский" не имеет лицензии на добычу угля и не является производителем спорного угля, а представленные ООО "ТД "КузбассУгольТрейд" документы содержат недостоверную информацию;
- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "КузбассУгольТрейд" и далее по цепочке последующих перечислений установлен транзитный характер их движения;
- из показаний свидетеля Кузьмина Б.И. (генерального директора ООО "Коксохимсбыт") следует, что руководитель общества сообщает несоответствующую действительности информацию, указывает производителем поставляемого на ПАО "Кокс" угля - ООО "Разрез Сергеевский", которое фактически не является производителем угля;
- отсутствие уплаты контрагентом ООО "Коксохимсбыт" и далее всеми контрагентами по цепочке налога на добавленную стоимость в бюджет в числе прочего свидетельствует об отсутствии источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласится с позицией Инспекцией, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ПАО "Березовская" (принципал) и ОАО "Кокс" (агент) заключен агентский договор от 15.06.2012 N У1, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала сделки, а также комплекс иных фактических и юридических действий, направленных на приобретение угольной продукции для принципала.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2012, являющегося неотъемлемой частью агентского договора от 15.06.2012 N У1 вознаграждение агента составляет 1 рубль за 1 тонну поставленной угольной продукции без учета НДС.
Во исполнение агентского договора ОАО "Кокс" был заключен договор с ООО "Коксохимсбыт" 01.07.2012 N 35-271/12-22, по условиям которого последний обязался поставлять угольную продукцию.
ООО "Коксохимсбыт" в адрес ПАО "Кокс" осуществлена поставка угля марки К, КО в дальнейшем поставленного ПАО "ЦОФ "Березовская".
Оплата за приобретенный уголь произведена заявителем в полном объеме.
Реальность поставки угля марки К, КО в адрес заявителя, равно как и его дальнейшее использование для производства угольного концентрата подтверждается материалами дела.
Данных, опровергающих фактическое поступление угля марки К, КО в распоряжение ПАО "ЦОФ "Березовская", Инспекцией в материалы дела не представлено.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки Инспекция ограничилась только анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов по цепочке и пришла к выводу об отсутствии поставки угля по цепочке ООО "Разрез Сергеевский" - ООО "ТД "КузбассУгольТрейд" - ООО "Коксохимсбыт" - ПАО "Кокс", и как следствие от ПАО "Кокс" в адрес ПАО "ЦОФ "Березовская", что, по мнению суда, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Для постановки достоверного вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке угля, необходимо анализировать фактические остатки на момент спорного периода в совокупности с общим поступлением и списанием угля в течение спорного периода. Вместе с тем, анализ внутреннего движения угля у ПАО "ЦОФ "Березовская", который бы позволил прийти к выводу, что соответствующие объемы угля фактически не приобретались, не оприходовались и не использовались в производственной деятельности заявителя, определение остатков угля у Общества Инспекцией не проводился, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении также не устанавливались.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления ООО "Коксохимсбыт" поставок угля марки К, КО в адрес ПАО "Кокс".
Вменяя заявителю участие в схеме, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях ПАО "ЦОФ "Березовская" - ПАО "Кокс" - ООО "Коксохимсбыт" - ООО "ТД "КузбассУгольТрейд" - ООО "Разрез Сергеевский" признаков схемы, направленной на получение заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость, об использовании заявителем контрагента ООО "Коксохимсбыт" с единственной целью - получить налоговую выгоду в отсутствие реальных взаимоотношений с ним.
Между тем получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо "схем" предполагает умышленные согласованные действия между определенными должностными лицами, являющихся участниками сделки и не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух и более субъектов.
Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов по цепочке, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию фиктивного документооборота, налоговым органом не представлено, равно как и доказательств того, что именно заявитель организовывал, контролировал закупку угля при формальном участии в данном процессе контрагентов по цепочке, применял явно нерыночные цены или возвращал себе часть уплаченных за уголь денежных средств..
В данном случае Инспекция ограничилась исключительно анализом движения денежных средств контрагентов по цепочке. Поскольку заявитель не имеет отношения к перечисленным организациям, обратного налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует, в оспариваемом решении Инспекцией не установлено связи заявителя с данными организациями через взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность, но и в целом причастность ПАО "ЦОФ "Березовская" к созданию и/или деятельности этих организаций, то приведенный Инспекцией анализ движения денежных средств и указанные в отношении вышеперечисленных организаций сведения не влияют и не могут повлиять на право заявителя применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Материалами дела не подтверждается, что заявитель участвовали в сложной схеме движения угля и сопровождающих их денежных потоков с целью получения налоговой выгоды, в связи с отсутствием прямой причинной связи между "конструкцией" этой схемы и какими-либо действиями налогоплательщика направленными на реализацию этой схемы.
Имеющиеся правовые взаимоотношения между лицами, включенными, по мнению Инспекции, в "схему", не связаны непосредственно с действиями заявителя в налоговых правоотношениях.
Все выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий, и только в действиях ПАО "Кокс".
Инспекция ограничилась лишь общим замечанием об участии ПАО "ЦОФ "Березовская" в схеме, не указав, в чем конкретно она выразилась и, не установив конкретных лиц, организовавших эту схему.
Наличие агентского договора между взаимозависимыми лицами, которыми являются ПАО "ЦОФ "Березовская" и ПАО "Кокс", само по себе не свидетельствует о том, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств.
Агентский договор подразумевает передачу полномочий заключения сделок от принципала к агенту, в связи с чем фактическая хозяйственная активность проявляется на стороне агента, в то время как принципал принимает результаты исполнения своего поручения агентом и оплачивает их.
В данном случае агентский договор заключен, исполнен, вознаграждение агентом получено. То есть, стороны использовали преимущества гражданско-правовых отношений в целях предпринимательской деятельности с получением законной экономической выгоды, что не нарушает норм гражданского и налогового законодательства. Инспекция не опровергла реальности доходов и расходов принципала (ПАО "ЦОФ "Березовская"), связанных с действиями агента (ПАО "Кокс"), а также совершенных агентом сделок в пользу принципала по поставке угля, поэтому факт взаимозависимости принципала и агента сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не опровергла тех экономически обоснованных целей, которые преследовал заявитель, заключая агентский договор с ПАО "Кокс", равно как и не представила доказательств того, что подписание агентского договора осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности, деятельность по поиску потенциальных покупателей угля марки К, КО, а согласование с ними условий договоров поставки заявитель осуществлял самостоятельно.
То обстоятельство, что в ходе проверки налоговый орган не смог установить производителя угля марки К, КО не опровергает факта приобретения угля налогоплательщиком и уплаты за него налога на добавленную стоимость в составе покупной цены и не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком соответствующего права.
В данном случае совокупность доказательств, представленных налоговым органом, не подтверждает факт недобросовестности заявителя либо недостоверности или противоречивости представленных им документов, а также участия ПАО "ЦОФ "Березовская" в схеме (ПАО "ЦОФ "Березовская" - ПАО "Кокс" - ООО "Коксохимсбыт" - ООО "ТД "Кузбассугольтрейд" и его контрагентов по цепочке) путем создания формального документооборота, создающего видимость соответствия документов по агентскому договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО "ЦОФ "Березовская" и ПАО "Кокс" и договору поставки угольной продукции, заключенному между ПАО "Кокс" и ООО "Коксохимсбыт" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 2 является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 2.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу публичного акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Берёзовская" 3 000 рублей государственной пошлины.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
