Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А27-20078/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А27-20078/2017
Резолютивная часть решения оглашена "19" декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено "21" декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтерра", г. Кемерово (ОГРН 1134205007529 ИНН 4205263632)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница", г. Киселевск (ОГРН 1144223012735 ИНН 422302617)
о взыскании 550 028,87 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - Корчуганов М.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2017)
от ответчика - не явились
установил:
ООО "Промтерра" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" (далее по тексту - ответчик, учреждение) задолженности по оплате поставленного товара в размере 535 073,25 рублей, пени в размере 18 533,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В ходе судебного заседания представитель истца обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, согласно которого последний просит взыскать с ответчика стоимость поставленного и не оплаченного товара в размере 535 073,25 рублей, пени в размере 14 955,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца настаивал на иске с учетом уточненных требований, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, в отсутствие возражений ответчика, принято судом к рассмотрению.
Как следует из материалов дела, исковые требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного с учетом уточнения исковых требований.
Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.11.2016 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт N 0339300324416000060-0674334-01 на поставку изделий медицинского назначения, согласно которого поставщик принял на себя обязательства поставить товары, качество которых соответствует требованиям, установленным в п. 3.2 контракта, а заказчик принять товар надлежащего качества и оплатить его по количеству и ассортименту (п. 5.2.1, п. 5.4.1 контракта).
В п. 2.9 контракта стороны согласовали, что оплата производится на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара, по факту поставки товара в течение 90 банковских дней с даты получения и подписания заказчиком счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной.
Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 553 607,07 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N191 от 07.12.2016, N209 от 22.12.2016, N217 от 28.12.2016, N219 от 28.12.2016 с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем в адрес учреждения была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД с отметкой ответчика о получении товара и со стороны учреждения не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 25.08.2017 в общем размере 14 955,62 рублей (с учетом уточненных требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3.2 заключенного сторонами контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере за заявленный период в размере 14 955,62 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 9.5 заключенного сторонами контракта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.
Учитывая уменьшение размера исковых требований излишне уплаченная государственная госпошлина в размере 71 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При изготовлении полного текста решения по настоящему делу судом было установлено, что при вынесении резолютивной части решения в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, была допущена опечатка, вместо "14 001 рублей" указано "14 072 рублей".
Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить в резолютивной части решения допущенную опечатку, поскольку она не затрагивает по существу выводы суда и не меняет содержание принятого решения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтерра" задолженность в размере 535 073,25 рублей, неустойку в размере 14 955,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 001 рублей.
Возвратить ООО "Промтерра" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб. (N406 от 01.09.2017).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
